en om een goede reden: hun auteurs zijn gedeeltelijk dezelfde als degenen die de beroemde studie over hydroxychloroquine publiceerden die in het voorjaar uit het Britse wetenschappelijke tijdschrift The Lancet werd geschrapt. Ze gebruiken medische gegevens van het mysterieuze en controversiële bedrijf Surgisphere, dat nooit heeft willen uitleggen waar de ziekenhuisgegevens vandaan kwamen.
een groep Amerikaanse artsen …
recenter hebben ook twee dingen bijgedragen aan het gesprek met ivermectin.
de werkzaamheid ervan wordt regelmatig gepresenteerd zoals bewezen door een groep artsen genaamd “Front line COVID-19 Critical Care Alliance” (FLCCC).Het boegbeeld is Dr. Pierre Kory, die op 8 December voor een Amerikaanse Senaatscommissie ivermectin beschreef als een “wondermiddel” tegen Covid-19.
in het bijzonder beweert hij dat recente studies “overtuigende gegevens opleveren over de diepgaande werkzaamheid” van ivermectine “in alle stadia van de ziekte”.
… en een Britse onderzoeker
enkele artikelen in de pers (in Zuid-Afrika, de Dominicaanse Republiek of het Verenigd Koninkrijk …) hebben ook onlangs doorgegeven een “studie” door een onderzoeker aan de Universiteit van Liverpool, Andrew Hill, citeren blijkbaar indrukwekkende cijfers, waaronder een 83% daling van de mortaliteit dankzij ivermectine.
in feite is het veel ingewikkelder.
deze elementen zijn afkomstig van een presentatie door deze Britse wetenschapper tijdens een online workshop gewijd aan het “potentieel” van ivermectine tegen Covid-19, georganiseerd door het Franse farmaceutische bedrijf Medincell, dat werkt aan een injecteerbare versie van ivermectine.
op 17 December gaf het een persbericht uit over de veiligheid van ivermectine-injectie.
onder de vele sprekers op deze “workshop” vinden we ook Dr.Pierre Kory, genoemd eerder in dit artikel, en die herhaalt hoe, naar zijn mening, ivermectine zijn “ongelooflijke effectiviteit”heeft bewezen. In zijn presentatie presenteert Andrew Hill de voorlopige resultaten van een meta-analyse van ivermectine, dat wil zeggen een overzicht van de reeds beschikbare wetenschappelijke literatuur, in dit geval inclusief werk dat nog niet in een wetenschappelijk tijdschrift is gepubliceerd.
de logo ‘ s van de Universiteit van Liverpool, evenals ACTaccelerator en UNITAID, een internationale partnerorganisatie van de Verenigde Naties die verantwoordelijk is voor de aankoop van geneesmiddelen voor arme landen, staan onderaan de presentatiedocumenten.
schermafbeelding van de website van Medincell gemaakt in januari 12, 2021 “de Universiteit van Liverpool, ondersteund door UNITAID, onderzoekt de gegevens die momenteel naar voren komen uit lopende studies die het potentieel van ivermectin tegen Covid-19 evalueren,” verklaarde een woordvoerder van UNITAID in een e-mail aan AFP op 7 januari 2021.
“dit dient ter ondersteuning van het werk van het act-Accelerator Therapeutics Pillar program, dat nieuwe of reeds bestaande geneesmiddelen tegen Covid-19 identificeert, om te anticiperen op mogelijke uitdagingen om ze op grote schaal beschikbaar te maken, voor het geval ze worden aanbevolen” tegen het coronavirus, voegde hij eraan toe.
” de voorlopige gegevens zijn veelbelovend, maar we moeten wachten op de resultaten van andere proeven voordat we verder gaan,” zei hij.
de organisatie publiceerde opnieuw een verklaring van dezelfde strekking, die op 2 februari aan het AFP werd gezonden, “om verkeerde informatie over dit onderwerp te vermijden”.
” ivermectine, evenals andere herpositioneerde producten, is genoemd als een mogelijke behandeling voor Covid-19, gebaseerd op veelbelovende voorlopige elementen. Verdere gegevens zijn nodig om een definitieve aanbeveling voor of tegen het gebruik ervan in de context van Covid te ontwikkelen,” schreef UNITAID.
” In de komende weken worden de resultaten van nieuwe onderzoeken in andere landen verwacht en zal door de WHO een grondige analyse worden uitgevoerd om de volgende stappen te bepalen, met inbegrip van de mogelijke behoefte aan nieuwe gerichte klinische onderzoeken,” wordt verder gespecificeerd.Tijdens een interview met AFP bevestigde Andrew Hill op 12 januari schriftelijk dat dit werk “werd gefinancierd door UNITAID, als onderdeel van het ACT Accelerator programma voor covid-19 behandelingen”, en dat Medincell, aan de andere kant, het niet had gefinancierd.
deze presentatie was niet bedoeld om openbaar te worden gemaakt, legde een woordvoerder van Medincell op 12 januari uit in een e-mail aan AFP, waarin hij aangaf dat de online workshop “alleen toegankelijk was voor professionals (180 personen namen deel: onderzoekers, beoefenaars, NGO’ s en Stichting)”.
de video van de presentatie is beschikbaar op de website van Medincell, net als de andere presentaties van de workshop. Ondanks de vermelding op de site “niet publiceren zonder de toestemming van het bedrijf”, werd Andrew Hill ‘ s Versie toch gedeeld op YouTube, bijvoorbeeld via dit account: deze versie heeft meer dan 80.000 views verzameld sinds 27 December.
in zijn presentatie haalt Andrew Hill de resultaten aan van een tiental onderzoeken waarbij ongeveer 1.500 patiënten betrokken waren. Uit vier onderzoeken in Bangladesh, Egypte, Iran en Irak berekende hij een gemiddelde verbetering in mortaliteit van “83%” omdat 8 van de 573 patiënten stierven in de groepen die ivermectine kregen (5%) en 44 van de 510 (17%) in de controlegroepen.
Screenshot van de medincell-site gemaakt op 13 januari 2021 behalve dat, zoals we zien in deze tabel van de Metaevidence-groep van de universiteit en het CHU de Lyon, die het wetenschappelijk werk over behandelingen samenvat en de beperkingen van elk onderzoek identificeert, de door Andrew verzamelde proeven zeer sterke beperkingen hebben.
de Iraqi Hashim trial is bijvoorbeeld een prepublicatie met” niet-overtuigende ” resultaten omdat de resultaten niet statistisch significant waren.
schermafbeelding van de metaevidence-website.org uitgevoerd op 13 januari 2021 een ander voorbeeld, de Iraanse Niaee test “suggereert “(en niet” demonstreert”) een 86% daling van de mortaliteit, maar” met een lage mate van zekerheid ” als gevolg van het hoge aantal vooroordelen.
schermafbeelding van de metaevidence-website.org uitgevoerd op 13 januari 2021 bovendien, als Andrew Hill gelooft dat hij over het algemeen bemoedigende resultaten heeft gezien door verschillende onderzoeken met ivermectine te onderzoeken, zegt hij zelf aan het einde van de video (11’18) dat “we meer klinische onderzoeken nodig hebben om de klinische voordelen te bevestigen die zijn waargenomen in de 11 gerandomiseerde onderzoeken”.
zelf vermeldt hij hieronder de beperkingen van de beschikbare proeven en de moeilijkheid om ze te vergelijken omdat ze te verschillend zijn (doses en verschillende duur bij voorbeeld).
schermafbeelding van de metaevidence-website.org uitgevoerd op 13 januari 2021 Andrew Hill vertelde AFP dat hij “in de komende dagen” een “meer gedetailleerde” analyse van de beschikbare gegevens openbaar zou maken.
hij maakte zijn werk openbaar op 19 januari op een online pre-publicatieplatform. Daarin geeft hij aan dat op basis van 18 onderzoeken waarbij 2.282 patiënten betrokken zijn, ivermectine “geassocieerd” is met gunstige gegevens, in termen van het verminderen van ontstekingsmarkers, virale belasting en de duur van ziekenhuisopname. Hij berekende ook, uit 6 verschillende onderzoeken, een vermindering van 75% in mortaliteit.
niettemin wijst hij in zijn tekst herhaaldelijk op de grenzen van zijn meta-analyse, met name omdat de bestudeerde essays niet “vergelijkbaar”zijn.
” veel van de opgenomen studies zijn niet peer-reviewed en meta-analyses zijn vatbaar voor problemen van variabele verwarring. Ivermectin moet worden gevalideerd in grotere gerandomiseerde en goed gecontroleerde proeven voordat de resultaten zijn voldoende voor hen om te worden voorgelegd aan de regelgevende instanties, ” de onderzoeker schrijft.Bovendien heeft de beschikbaarheid van dit werk, zoals blijkt uit het nieuwe persbericht van UNITAID van 2 februari, de positie van UNITAID nog niet veranderd.
van zijn kant is Medincell van mening dat ” het werk en de studies zich ophopen met betrekking tot een potentiële activiteit van ivermectine. Veel lopende of voltooide studies vertrouwen op twijfelachtige protocollen. Maar hun conclusies hebben allemaal de neiging om de effectiviteit van het molecuul te valideren, in het bijzonder profylactisch” (in preventie), “zelfs als er tot op heden geen definitieve conclusie mogelijk is”.
proeven en studies van “lage kwaliteit” die het niet mogelijk maken om tot de conclusie te komen
“de meeste recent gepubliceerde klinische studies over dit onderwerp zijn niet overtuigend, de overgrote meerderheid is ofwel niet-publicaties die niet door hun collega’ s zijn gevalideerd, ofwel, wanneer ze worden gepubliceerd, studies met methodologische vooroordelen die de resultaten moeilijk te interpreteren maken en die GEEN conclusies mogelijk maken”, vat het SFPT samen.
” bijvoorbeeld de studie van Radji et al. gepubliceerd in CHEST, is er een lagere mortaliteit bij patiënten met SARS-CoV-2 en behandeld met ivermectine in vergelijking met onbehandelde proefpersonen ” maar er is “geen overeenkomst tussen de twee groepen” in termen van de behandeling ontvangen en de datum van opname in de studie, de organisatie blijft.
het TPFS merkt ook op dat andere meta-analyses, zoals deze, “zeer lage” niveaus van bewijs voor de resultaten van de studies hebben gevonden.Dit werd ook telefonisch uitgelegd aan AFP op 7 januari 2021, Professor Kim Woo-joo, professor aan de afdeling infectieziekten van het Korea University Hospital in Seoul.
” als je 100% zeker wilt zijn van de effectiviteit van een geneesmiddel, heb je meer grootschalige gerandomiseerde gecontroleerde trials nodig,” zei hij.
” ivermectine is een antiparasitair geneesmiddel dat momenteel niet is goedgekeurd voor de behandeling van enige virale infectie, inclusief SARS-CoV-2-infectie. De kwestie van de effectieve dosis is niet opgelost, net als de therapeutische en/of profylactische positionering. Tot op heden wordt ivermectine daarom nog niet aanbevolen voor de behandeling of preventie van Covid-19 buiten het kader van een klinische studie. Er zijn verschillende tests gaande om al deze vragen te beantwoorden”, besluit Inserm.
concluderend is het misleidend om te stellen dat ivermectine effectief is tegen Covid omdat de gegevens dit tot op heden niet aantonen.
Mise à jour 22/01/2021: ajoute la mise en ligne de la méta-analyse d'Andrew Hill ainsi que les recommandations des National Institutes of Health aux Etats-UnisMise à jour 26/01/2021: ajoute les éléments de l'Inserm Mise à jour le 02/02/2021: ajoute nouvelle déclaration de UNITAID
