onze Indiana dog bite advocaten vertrouwen op de volgende Indiana statuten en jurisprudentie om de nuances van dog bite law in Indiana te begrijpen. Het begrijpen van deze informatie kan erg belangrijk zijn voor uw zaak.
Indiana Code § 15-20-1-3
dit statuut definieert de elementen die hondenbetenaansprakelijkheid opleggen aan hondenbezitters. Aansprakelijkheid wordt opgelegd wanneer een hond, zonder provocatie, een persoon bijt, die vreedzaam handelt, en die zich op een locatie bevindt waar de eigenaar van de hond een zorgplicht heeft. De Indiana statuut verder stelt dat een hond eigenaar aansprakelijk is in Indiana, zelfs als de hond nooit eerder heeft gedragen op een wrede manier. Het wordt uitgelegd in de opmerkingen van het statuut, dat een absolute plicht wordt opgelegd aan een hond eigenaar om te voorkomen dat iemand anders letsel door hondenbeet als het slachtoffer is rechtmatig op hun eigendom of als de hond bijt de persoon in een openbare plaats. Bovendien, een hond eigenaar is een overtreder een plicht om niet nalatig te zijn in het beperken van hun hond binnen hun eigendom.
Plesha v. Edmonds, 717 N. E. 2d 981 (Ind. Ct. Applicatie. 1999)
deze zaak illustreert de plicht die de eigenaar van een hond verschuldigd is aan een overtreder. In dit geval, buurt kinderen routinematig snijden over Pleasha’ s ‘ eigendom om naar een buurt softbal veld te krijgen. De Pleasja ‘ s waren zich hiervan bewust en bleven het toestaan. Een county ordonnance vereist dat honden ofwel aan de lijn, ketting, of beperkt binnen een hek op het eigendom van de hond eigenaar. De Plesha ‘ s hadden geen hek, maar lieten hun hond vrij rondlopen. Toen een van de kinderen uit de buurt door de hond van de Pleshas werd gebeten terwijl ze door het softbalveld sneden, werden de Pleshas aansprakelijk gesteld voor de verwondingen van het kind. Deze zaak maakt duidelijk dat als een lokale verordening regelt de opsluiting van de hond, en die verordening wordt geschonden waardoor letsel, de rechtbank zal waarschijnlijk vinden de hond eigenaar nalatig.Stewart v. City of Indianapolis, 798 N. E. 2d 863 (Ind. Ct. Applicatie. 2003)
in deze zaak wordt besproken wat een eigenaar moet doen om zijn hond naar behoren in te sluiten. In dit geval hielden de Stewarts hun hond in hun garage met de deur nauwelijks gebarsten zodat de lucht kon stromen. Een kind uit de buurt probeerde onder de gebarsten garagedeur te kruipen en werd gebeten door de Stewarts hond. De stad Indianapolis diende een aanklacht in tegen de Stewarts wegens schending van een lokale verordening die de opsluiting van honden regelde. Het Hof keek naar de letterlijke definitie van het woord “confine” en vond dat de Stewarts in feite hun hond goed hadden opgesloten omdat de hond niet in staat was om aan hun eigendom te ontsnappen.
Kessel v. State Automobile Mutual ins. Gezamenlijk., 871 N. E. 2d 335 (Ind. Ct. Applicatie. 2007)
deze zaak behandelt wat bepaalt wie zal betalen voor de verwondingen van een slachtoffer van een hondenbeet. In gevallen waarin een hond eigenaar heeft verzekering, de verzekering zal betalen voor de verwondingen. Echter, een rechtbank kan een individu te betalen voor de verwondingen van een hond beet slachtoffer. Het probleem met het bestellen van een individu om te betalen, is dat als ze geen geld of activa hebben, het maanden of jaren kan duren voordat de benadeelde partij ooit wordt betaald.
doorgaans zal de verzekeraar van de eigenaar van de hond proberen achterpoortjes in zijn polissen te vinden, zodat hij niet hoeft te betalen. In dit geval gebruikte de aansprakelijkheidsverzekering vervoerder de kleine lettertjes in zijn beleid om te stellen dat ze niet aansprakelijk waren omdat de beet was opgetreden “in verband met een bedrijf op het pand.”Deze taal, in combinatie met de unieke omstandigheden van de zaak, leidde het Hof tot de conclusie dat de verzekeringsmaatschappij niet verantwoordelijk was.
Baker v. Weather ex rel. Weer, 714 N. E. 2d 740 (Ind. Ct. Applicatie. 1999)
soms kan een persoon die gewond is geraakt door een hondenbeet herstellen van de verhuurder wiens hond het letsel heeft veroorzaakt. Dit geval illustreert wat de gelaedeerde moet aantonen om te bewijzen dat de verhuurder verantwoordelijk is. Om de verhuurder aansprakelijk te stellen, moet de benadeelde partij aantonen dat (1) de verhuurder controle uitoefende over het pand, en (2) De verhuurder wist van de vicieuze neiging van de hond. In dit geval wist de verhuurder dat de hond vaak ontsnapte en mensen achtervolgde, maar hij was zich niet bewust van enig kwaadaardig gedrag. Deze zaak is belangrijk omdat de rechtbank de term “vicieus gedrag” definieerde als “een neiging of neiging van een dier om een handeling te doen die de veiligheid van persoon of eigendom in een bepaalde situatie in gevaar zou kunnen brengen.”De daad van het dier, niet de geest van het dier, bepaalt gevaarlijke neigingen.
let op, het materiaal bevindt zich op 2Keller.com is alleen voor informatieve doeleinden, is algemeen van aard, en is niet bedoeld en mag niet worden ingeroepen als juridisch advies of juridisch advies met betrekking tot een specifieke kwestie of feitelijke omstandigheden. Noch is deze informatie bedoeld om een advocaat-cliënt relatie tussen u en het kantoor te creëren. Daarom dient u telefonisch of persoonlijk contact op te nemen met een hondenbeetadvocaat in het geval u juridisch advies wilt over een hondenbeet.
