Gerechtelijk Precedent 1 lezing

inleiding

gerechtelijk precedent betekent het proces waarbij rechters eerder beslist zaken volgen waarin de feiten voldoende op elkaar lijken. De doctrine van gerechtelijke precedent impliceert een toepassing van het beginsel van Stare decisis dwz, om stand te houden door de besloten. In de praktijk betekent dit dat inferieure rechterlijke instanties verplicht zijn om in eerdere zaken de door hogere rechterlijke instanties vastgestelde rechtsbeginselen toe te passen. Dit zorgt voor consistentie en voorspelbaarheid in de wetgeving.

RATIO DECIDENDI en OBITER DICTUM

de beslissing of beslissing van een rechter kan in twee delen vallen: De ratio decidendi (reden van de beslissing) en obiter dictum (iets gezegd door de manier waarop).

RATIO decidendi – De ratio decidendi van een zaak is het rechtsbeginsel waarop een beslissing is gebaseerd. Wanneer een rechter in een zaak uitspraak doet, schetst hij de feiten die volgens hem op het bewijs zijn bewezen. Dan past hij de wet toe op die feiten en komt tot een beslissing, waarvoor hij de reden geeft (ratio decidendi).OBITER DICTUM-de rechter kan verder speculeren over wat zijn beslissing zou of zou kunnen zijn geweest als de feiten van de zaak anders waren geweest. Dit is een obiter dictum.

het bindende deel van een rechterlijke beslissing is De ratio decidendi. Een obiter dictum is in latere zaken niet bindend, omdat het in het hoofdgeding niet strikt relevant was. Echter, een obiter dictum kan van overtuigende (in tegenstelling tot bindende) autoriteit in latere gevallen.

een moeilijkheid doet zich voor in die zin dat, hoewel de rechter zijn beslissing zal motiveren, hij niet altijd zal zeggen wat de ratio decidendi is, en het dan aan een latere rechter is om de ratio van de zaak “uit te lokken”. Er kan echter onenigheid zijn over wat de verhouding is en er kan meer dan één verhouding zijn.

het Europese Hof van Justitie

krachtens artikel 3, lid 1, van de European Communities Act 1972 zijn de uitspraken van het Hof van justitie bindend voor alle rechterlijke instanties tot en met het Hogerhuis.

the HOUSE of LORDS

dit is de hoogste rechtbank van het land, tenzij het om een kwestie van EG-recht gaat.Het House of Lords was gebonden aan zijn eigen eerdere besluiten tot 1966, toen Lord Gardiner LC een verandering van de praktijk aankondigde. In de Praktijkverklaring 1 WLR 1234 werd gesteld dat, hoewel het House of Lords zijn besluiten als normaal bindend zou beschouwen, het van deze besluiten zou afwijken wanneer het daar recht op leek te hebben. Deze kracht is spaarzaam gebruikt.

een beslissing van het Hogerhuis bindt alle lagere rechtbanken.

COURT of APPEAL (CIVIL DIVISION)

het Court of Appeal is gebonden door beslissingen van het House of Lords, ook al acht het deze onjuist.In de zaak Young v Bristol Aeroplane Co Ltd KB 718 oordeelde het Hof van beroep dat het gebonden was door zijn eigen eerdere beslissingen, behoudens de volgende drie uitzonderingen:

* wanneer zijn eigen eerdere beslissingen conflicteren, moet het Hof van beroep beslissen welke te volgen en welke te verwerpen.

* het Hof van beroep moet weigeren gevolg te geven aan een eigen beslissing die niet in overeenstemming is met een beslissing van het Hogerhuis, ook al is die beslissing niet uitdrukkelijk door het Hogerhuis verworpen.

* het Hof van beroep hoeft geen eigen beslissing te volgen indien het ervan overtuigd is dat deze per incuriam is gegeven (letterlijk, door onzorgvuldigheid of vergissing).De beslissingen van het Hof van beroep zelf zijn bindend voor de High Court en de county courts.

COURT of APPEAL (CRIMINAL DIVISION)

in principe is er geen verschil in de toepassing van stare decisis in de civiele en strafrechtelijke afdelingen van het Court of Appeal. In de praktijk echter, naast de jonge uitzonderingen, omdat de Vrijheid van een persoon op het spel kan staan, wordt precedent niet zo rigide gevolgd in de criminele Divisie.

in R V Taylor 2 KB 368 oordeelde het Hof van beroep dat in “vragen betreffende de Vrijheid van het onderwerp”, indien een voltallig Hof van oordeel was dat “de wet verkeerd is toegepast of verkeerd is begrepen”, het de eerdere beslissing moet heroverwegen.

de HIGH COURT

de High Court is gebonden door het Court of Appeal en het House of Lords, maar is niet gebonden door andere beslissingen van de High Court. Ze zijn echter van sterke overtuigende autoriteit in de High Court en worden meestal gevolgd.

beslissingen van individuele rechters van de High Court zijn bindend voor de county courts.Een afgesplitste rechtbank is gebonden door het House of Lords en het Court of Appeal en volgt normaliter een eerdere beslissing van een andere afgesplitste rechtbank, maar kan daarvan afwijken indien zij van mening is dat de vorige beslissing onjuist was: R / Greater Manchester Coroner, ex parte Tal QB 67.

CROWN COURTS

beslissingen over rechtsvragen door rechters die zitting hebben in de Crown Court zijn niet bindend, hoewel ze van overtuigende autoriteit zijn. Daarom is er geen verplichting voor andere rechters van het Crown Court om ze te volgen.

COUNTY COURTS and MAGISTRATES’ Hoven

de beslissingen van deze hoven zijn niet bindend. Ze zijn zelden belangrijk in de wet en worden meestal niet vermeld in de wet rapporten.

het vermijden van precedenten

een bindend precedent is een zaak die door de rechter moet worden gevolgd. Maar een eerder geval is alleen bindend in een later geval als het rechtsbeginsel hetzelfde is en de feiten vergelijkbaar zijn. Het onderscheiden van een zaak op grond van de feiten of op grond van de betrokken rechtsvraag is een middel dat rechters gewoonlijk gebruiken om de gevolgen te vermijden van een eerdere ongelegen beslissing die hen in de strikte praktijk bindt.

wat redelijkerwijs te onderscheiden is, hangt af van de specifieke zaken en de specifieke rechtbank – sommige rechters zijn meer geneigd om een onderscheid te maken tussen niet-sympathieke autoriteiten dan andere. In de zaak Jones / Secretary of State for Social Services AC 944 verklaarde Lord Reid::

“het is berucht dat wanneer een bestaande beslissing wordt afgekeurd, maar niet kan worden herroepen, de rechter deze meestal op ontoereikende gronden onderscheidt. Ik denk niet dat ze daarbij verkeerd handelen, ze nemen de minst slechte van de enige alternatieven die voor hen openstaan. “

aan het andere uiterste, Buckley LJ in Olympia Oil v Produce Brokers 3 KB 1262 verklaard:

” ik kan geen enkele reden aanvoeren om aan te tonen waarom de beslissing die ik op het punt sta uit te spreken juist is … maar ik ben gebonden door een autoriteit die ik uiteraard moet volgen …”

overschrijdende

een hogere rechtbank kan een beslissing die in een eerdere zaak door een lagere rechtbank is genomen, bij voorbeeld, de Court of Appeal kan een eerdere beslissing van de High Court negeren.

overschrijdingen kunnen optreden indien de vorige rechter de wet niet correct heeft toegepast, of omdat de latere rechter van oordeel is dat de rechtsregel in de vorige ratio decidendi niet langer wenselijk is.

achteruitrijden

achteruitrijden is de vernietiging in hoger beroep door een hogere rechter van de beslissing van de lagere rechter dan de hogere voorziening. Het Hof van beroep zal dan zijn eigen beslissing vervangen.

PER INCURIAM

een beslissing die per incuriam wordt genomen, wordt genomen door onzorgvuldigheid of vergissing, en kan worden vermeden. In het arrest Morelle / Wakeling 2 QB 379 verklaarde Lord Evershed dat “het enige geval waarin beslissingen per incuriam moeten worden geacht te zijn gegeven, het geval is van beslissingen die zijn gegeven zonder kennis of vergeetachtigheid van een inconsequente wettelijke bepaling of van een voor de betrokken rechter bindende bevoegdheid”.In de zaak Secretary of State for Trade and Industry / Desai (1991), The Times 5 December, verklaarde Scott LJ dat om in de categorie “per incuriam” te worden ingedeeld, Niet alleen moet worden aangetoond dat de beslissing een kennelijke misstap of vergissing inhoudt, maar ook dat het handhaven van de beslissing onder meer tot ernstige ongemakken in de rechtsbedeling of tot aanzienlijke onrechtvaardigheid voor de burgers zou leiden.

deze regel staat het Hof van beroep echter niet toe beslissingen van het Hogerhuis te negeren. In de zaak Cassell / Broome AC 1027 oordeelde Lord Denning dat de beslissing van het Hogerhuis in de zaak Rookes / Barnard AC 1129 per incuriam was, omdat hij de eerdere beslissingen van het Hogerhuis negeerde. Hij werd streng berispt door het House of Lords, die van mening was dat het Court of Appeal”werkelijk slechts” bedoelde “dat het” niet akkoord ging “met de eerdere beslissing:

” zelfs als dit niet het geval is, staat het Hof van beroep niet open om rechters van eerste aanleg te adviseren om beslissingen van het House of Lords te negeren.”(Lord Hailsham)

overtuigende precedenten

een overtuigend precedent is een precedent dat niet absoluut bindend is voor een rechtbank, maar dat kan worden toegepast. De volgende voorbeelden zijn:

* beslissingen van Engelse Rechtbanken die lager in de hiërarchie staan. Het House of Lords kan bijvoorbeeld een beslissing van het Hof van beroep volgen, en het Court of appeal kan een beslissing van het Hooggerechtshof volgen, hoewel dit niet strikt verplicht is.

* besluiten van het Gerechtelijk Comité van de Privy Council.* Beslissingen van de rechtbanken in Schotland, Ierland, het Gemenebest (met name Australië, Canada en Nieuw-Zeeland) en de Verenigde Staten. Deze worden meestal aangehaald wanneer er een tekort of totaal gebrek aan Engels gezag op een punt.* Obiter dicta of English judges.

andere OVERREDINGSINSTANTIES

wanneer er geen directe autoriteit is in de vorm van afgedane zaken, kan overredingskracht worden gevonden in juridische geschriften in tekstboeken en tijdschriften. In de moderne tijd zijn veel auteurs vaak geciteerd in de rechtbank, zowel door de Raad en door rechters in vonnissen, bijvoorbeeld Smith en Hogan, Strafrecht.

voor-en nadelen van PRECEDENT

* er is zekerheid in de wet. Door te kijken naar bestaande precedenten is het mogelijk om te voorspellen wat een beslissing zal zijn en dienovereenkomstig te plannen.

* er is eenvormigheid in de wet. Soortgelijke gevallen zullen op dezelfde manier worden behandeld. Dit is belangrijk om het systeem een gevoel van rechtvaardigheid te geven en het systeem aanvaardbaar te maken voor het publiek.

* gerechtelijke precedenten zijn flexibel. Er zijn een aantal manieren om precedenten te vermijden, waardoor het systeem kan veranderen en zich kan aanpassen aan nieuwe situaties.

* gerechtelijke precedenten zijn praktisch van aard. Het is gebaseerd op echte feiten, in tegenstelling tot wetgeving.

* er is een gedetailleerd gerechtelijk precedent. Er is een schat aan zaken waarnaar verwezen kan worden.

nadelen

* er kunnen moeilijkheden ontstaan bij het bepalen van de ratio decidendi, vooral als er een aantal redenen zijn.

* er kan lang worden gewacht totdat een zaak voor het Hof is gebracht om een uitspraak te doen.

* gevallen kunnen gemakkelijk worden onderscheiden op basis van hun feiten om te voorkomen dat een onaangenaam precedent wordt gevolgd.

* er is veel te veel jurisprudentie en deze is te complex.