van handdrukken tot muziek maken, dansen en teamsporten vereisen sociale interacties vaak een efficiënt middel om de acties van anderen te volgen en tegelijkertijd eigen acties te plannen en uit te voeren1. Een basketbalspeler, bijvoorbeeld, moet de bewegingen van haar teamgenoot monitoren en anticiperen om succesvol bij te dragen aan een pick-and-roll-spel.
gezien de brede waaier van sociale interacties waarbij het belangrijk is om te anticiperen op, toezicht te houden op en te reageren op acties van anderen, is het geen verrassing dat een aanzienlijke hoeveelheid onderzoek is besteed aan het onderzoeken hoe we dit bereiken 2,3,4,5. Een invloedrijk idee dat naar voren is gekomen is dat de representatie van andermans acties vaak wordt ondersteund door het eigen motorische systeem, wat impliceert dat representaties van andermans acties vaak functioneel gelijkwaardig zijn aan de representaties die betrokken zijn bij actieproductie2,3,4,6,7. Als gevolg hiervan kan de observatie van andermans acties resulteren in actiepresentaties die zichzelf niet duidelijk onderscheiden van anderen8,9,10.
een conclusie is dat het waarnemen van handelingen van anderen aanleiding kan geven tot voorstellingen die de eigen taakuitvoering verstoren. In een opvallende illustratie hiervan, Brass et al.2 vond dat deelnemers die werden geïnstrueerd om vingerbewegingen te produceren in reactie op symbolische signalen sneller reageerden wanneer ze tegelijkertijd irrelevante vingerbewegingen observeerden die fysiek congruent waren aan degenen die ze werden geïnstrueerd om te produceren, en langzamer wanneer ze tegelijkertijd irrelevante vingerbewegingen observeerden die fysiek niet incongruent waren aan deze. Deze bevindingen – en andere die daarop voortbouwen 11,12,13 – worden gebruikt om aan te geven dat we, wanneer we de handelingen van anderen observeren, deze handelingen automatisch weergeven met behulp van motorische representaties van hetzelfde type als die welke de actieproductie ondersteunen.
dit verklaart netjes waarom de observatie van congruente acties taakprestaties vergemakkelijkt, terwijl de observatie van incongruente acties leidt tot visuomotorische interferentie-effecten. Het is echter ook een uitdaging. Dit komt omdat veel gezamenlijke acties van individuen vereisen dat zij fysiek incongruente maar complementaire acties uitvoeren14. Een bekwame basketbalspeler, bijvoorbeeld, kan nodig zijn om haar beweging naar de basket te coördineren met het passeren van de bal van haar teamgenoot. Maar als het volgen van de actie van haar teamgenoot motorische voorstellingen oproept die concurreren met degenen die de actie ondersteunen die ze zelf moet uitvoeren, dan kunnen ze interfereren met haar eigen actievoorbereiding. In meer algemene termen: wanneer het volgen van handelingen van anderen motorische voorstellingen omvat die functioneel gelijkwaardig zijn aan de voorstellingen die de actieproductie ondersteunen, kan dit leiden tot interferentieeffecten en contraproductief blijken in veel gevallen van gezamenlijke actie.
dit probleem kan echter worden opgelost. In een recent artikel van Sacheli, Arcangeli, speelden Paulesu15 deelnemers aangeleerde melodieën met of alleen maar naast een virtuele partner. In beide gevallen vereiste dit dat ze sequentieel acties produceerden die ofwel fysiek congruent waren (bijv. punt-punt) of fysiek incongruent aan degenen die net waren geproduceerd door de partner (bijvoorbeeld punt-greep). Wanneer deelnemers en hun partners deze acties naast elkaar (d.w.z. in een niet-interactieve toestand) uitvoerden, werd de prestatie beïnvloed door de fysieke (in)congruentie van de bewegingen, zoals verwacht. Maar toen deze acties gericht waren op een gezamenlijk actiedoel (dat wil zeggen de gezamenlijke productie van een enkele melodie in een gezamenlijke Actievoorwaarde), werd fysieke Congruentie irrelevant: taakuitvoering werd beïnvloed door een omkering in beweging-noot associaties, maar niet door de congruentie of incongruentie van de bewegingen van de twee agenten. Dit roept de vraag op: waarom zou iets doen in het kader van een gezamenlijke actie interferentie van de waarneming van incongruente bewegingen elimineren, maar interferentie van de waarneming van afwijkende geluiden creëren?
Sacheli et al.het voorgestelde antwoord is dat de representatie van een gezamenlijke actiedoelstelling partners in staat stelt om representaties van hun eigen en de acties van hun partner te integreren in een enkel dyadisch (meerpersoons) motoren15. Zoals ze het zeggen, dit dyadic motor plan stelt agent in staat om de juiste reacties op de acties van hun partner te selecteren op basis van hun voorspelde resultaten (bijvoorbeeld de productie van een muzieknoot). Dit verklaart waarom afwijkende beweging-notitie verenigingen interferentie in hun studie zouden hebben gegenereerd. Het lijkt echter niet te verklaren waarom het gemeenschappelijk actiekader interferentie door fysiek incongruente bewegingen zou hebben verminderd. In principe kan het integreren van representaties van afwijkende bewegingen binnen een groter motorisch plan in plaats daarvan verhoogde interferentieeffecten hebben16.
een mogelijkheid die door de bovengenoemde studie wordt opengelaten, is dat een gezamenlijk actiekader deelnemers ertoe kan brengen de acties van hun partner te vertegenwoordigen met betrekking tot een meer distale gezamenlijke actiedoelstelling (d.w.z. een reeks muzieknoten) in plaats van de meer proximale doelen die dit tot stand brengen (d.w.z. grijpen of wijzen). In gevallen waarin de fysieke incongruentie van de acties alleen bereikt op het niveau van deze meer proximale doelen, kan dit agenten in staat stellen om de weergave van de fysiek incongruente bewegingen van hun partners helemaal te omzeilen, waardoor de visuele motorische interferentie-effecten worden verminderd of geëlimineerd (zie Fig. 1). Het probleem is: er lijken gevallen van gezamenlijke actie te zijn waarin het niet voldoende is om de representatie van het proximale doel van een partner helemaal te omzeilen en alleen maar te kijken naar het meer distale resultaat van het gezamenlijke actiedoel. Integendeel, zoals de hierboven genoemde basketbalspelers hebben aangetoond, is het vaak noodzakelijk om de meer proximale doelen van de actie van een partner te vertegenwoordigen om acties te selecteren die deze aanvullen ten opzichte van de meer distale gezamenlijke actiedoelstelling. Dit kan zelfs gelden voor de meest elementaire motorische bewegingen. Er blijven dus fundamentele vragen over. Specifiek: kan de invoering van een distale joint action goal de visuele motorische interferentie-effecten verminderen in gevallen waarin afwijkende proximale doelen afhankelijk zijn van elkaar, en aandacht aan deze vereist is voor de selectie van de juiste motorische bewegingen? En zo ja, hoe kan dit worden bereikt?
twee fysiek incongruente acties worden onderdeel van een groter gezamenlijk actieplan. Als er geen noodzaak is om de ongerijmde actie van de andere partner te vertegenwoordigen (d.w.z. als de agent zijn bijdrage aan de gezamenlijke actie kan leveren zonder rekening te houden met het gedrag van zijn partner), dan kan dit agenten in staat stellen om de representatie van de acties van een partner helemaal te omzeilen, waardoor interferentie-effecten kunnen worden verminderd of vermeden. Wanneer een agent echter een actie moet selecteren op basis van welke actie zijn partner uitvoert, kan zijn individuele actie niet alleen worden weergegeven in termen van de meer distale gezamenlijke actie of het doel ervan.
bij het beantwoorden van deze laatste vraag is een natuurlijk uitgangspunt de observatie dat actieproductie meestal de gelijktijdige representatie van meerdere, instrumentaal gerelateerde acties op meerdere, instrumentaal gerelateerde niveaus van abstractie betreft17, 18,19,20. Bijvoorbeeld, we vertegenwoordigen de actie van het draaien van het stuurwiel niet alleen op het niveau van de vergelijkbaar distale doel (gedraaid stuurwiel), maar ook op het niveau van de relatief proximale doelen, ontworpen om dit te bewerkstelligen (bijvoorbeeld verhoogde linkerarm, verlaagde rechterarm). Belangrijk is dat deze hiërarchische structuur Instrumentele relaties tussen deze verschillende doelen moet vastleggen. Het is duidelijk dat proximale doelen moeten functioneren om verhoudingsgewijs distale doelen tot stand te brengen. Maar daarnaast moeten de relatief proximale doelen (zelf) gevoelig zijn voor elkaar, zodat een aanpassing aan de ene ertoe zal leiden dat anderen op de juiste manier veranderen. Bijvoorbeeld, men hoeft zich niet druk te maken om zijn armen te bewegen als men het wiel niet langer vastgrijpt; en zelfs als men het wiel vastgrijpt, heeft het misschien geen zin om zijn linkerarm op te heffen als men zijn rechterarm niet tegelijkertijd laat zakken.
hier moet het individuele agens gelijktijdig fysiek incongruente bewegingen veroorzaken (arm heffen en arm verlagen). Maar in dit geval is het niet mogelijk om motorische interferentie te vermijden door simpelweg de beweging van elke arm onafhankelijk van de andere te overwegen, of door simpelweg te denken aan het meer distale doel waarop deze beide gericht zijn (een gedraaid wiel). Dit komt omdat al deze doelstellingen met elkaar verbonden zijn. De introductie van het meer distale doel moet dus de manier veranderen waarop de meer proximale doelen worden weergegeven. In het bijzonder moet het leiden tot hun vertegenwoordiging als onderling verbonden, en niet alleen onafhankelijke bijdragen aan een grotere actie.
dit brengt de mogelijkheid met zich mee dat de acties van onze partners in het kader van de gezamenlijke actie kunnen worden weergegeven in relatie tot dezelfde actiehiërarchie (zie Fig. 2). Hier zou de invoering van een vergelijkbaar distale gezamenlijke actiedoelstelling het mogelijk kunnen maken dat de fysiek incongruente bewegingen van zelf en anderen worden weergegeven als onderling verbonden componenten van een plan om de gezamenlijke actiedoelstelling tot stand te brengen. Als dit mogelijk is, kan het interferentie van de observatie van fysiek incongruente bewegingen van een partner verminderen of zelfs elimineren, zelfs wanneer succes in gezamenlijke actie een selectieve reactie op deze vereist. We stellen dus de hypothese op dat wanneer agenten hun acties vertegenwoordigen als onderling verbonden componenten van een plan om een gezamenlijk actiedoel tot stand te brengen, de bewegingen van elke partner niet altijd hoeven te worden weergegeven in relatie tot verschillende, incongruente proximale doelen. In plaats daarvan kunnen zij worden weergegeven als onderling samenhangende bijdragen aan één doel. Indien dit waar is, kan het gezamenlijke actiekader mogelijk de visuele motorische interferentie-effecten verminderen of zelfs elimineren die voortvloeien uit de observatie van wat een buitenstaander zou kunnen nemen als een fysiek incongruente actie.
wanneer de ene agent een actie moet selecteren op basis van welke actie de andere uitvoert, kunnen de interferentieeffecten worden verminderd als de agent beide acties kan vertegenwoordigen als onderling verbonden componenten van een enkel doel en niet alleen in termen van het meer distale doel (bijvoorbeeld het passeren van de bal, in een pick and roll spel).
om dit te testen hebben we het 12-paradigma van Brass en collega’s aangepast aan een gezamenlijke actiedoelstelling, namelijk het aanzetten van twee gloeilampen door gezamenlijk een schakelaar aan te zetten. Hier moesten de deelnemers een van de twee vinger-hijsbewegingen uitvoeren, afhankelijk van de numerieke cue die op een scherm werd gepresenteerd, tussen de wijsvinger en de middelvinger van een virtuele partner (zie Fig. 3). Deze bewegingen kunnen fysiek congruent of fysiek incongruent met een beweging uitgevoerd door de virtuele partner. In een gezamenlijke actie doel conditie, gloeilampen werden ingeschakeld wanneer de deelnemer en de partner gelijktijdig fysiek incongruente acties, maar niet wanneer ze fysiek congruente acties uitgevoerd (iets waarover onze hypothese maakt geen voorspellingen). In de individuele Doeltoestand werden de lichten nooit ingeschakeld (er was dus geen gemeenschappelijk doel). We redeneerden dat als deelnemers de gezamenlijke actiedoelstelling (het aanzetten van de gloeilampen) kunnen gebruiken om een planningsstructuur te vertegenwoordigen waarin de beweging van hun partner een complementaire en onderling samenhangende bijdrage vormt, de fysieke incongruentie van hun eigen beweging en de beweging van de partner minder relevant zou moeten zijn. Dit genereert de voorspelling dat we verminderde visuomotorische interferentie effecten in de gezamenlijke actie doel conditie moeten waarnemen in vergelijking met de individuele doel conditie. Met andere woorden, het verschil in responstijden tussen congruente proeven (waarbij de deelnemer en de partner dezelfde vingers optillen) en incongruente proeven (waarbij de deelnemer en de partner verschillende vingers optillen) moeten kleiner zijn in de omstandigheden van het gezamenlijke Actiedoel dan in de individuele Doelvoorwaarde.
illustratie van de taak. Deelnemers werden geïnstrueerd om dezelfde vinger op te tillen als de hand in de video wanneer een ‘1’ wordt weergegeven (congruente voorwaarde) en om de andere vinger op te tillen wanneer een ‘2’ wordt weergegeven (incongruente voorwaarde). De linkerkant illustreert de individuele Doelconditie, waarbij de lichten nooit aan gaan. De rechterkant illustreert de voorwaarde van het doel van de gezamenlijke actie, waarbij de lichten worden ingeschakeld wanneer aan twee voorwaarden is voldaan: de cijferaanwijzing (‘2’) geeft aan dat de deelnemer de ‘incongruente’ actie moet uitvoeren, en de deelnemer doet dit correct.
de voorspellingen, de steekproefgrootte, de methoden en de geplande analyses werden allemaal vooraf geregistreerd voordat de gegevens werden verzameld en zijn toegankelijk op: http://aspredicted.org/blind.php?x=cr4cg2. Tenzij anders vermeld, hebben we alle stappen uitgevoerd zoals vooraf geregistreerd.
