Ian Morris, een professor in klassieke talen en geschiedenis aan Stanford, heeft de hypothese dat oorlog een belangrijke factor is achter de economische groei nieuw leven ingeblazen in zijn recente boek, ” War! Waar is het goed voor? Conflict en de vooruitgang van de beschaving van primaten tot Robots. Morris beschouwt een breed scala van gevallen, waaronder het Romeinse Rijk, De Europese staat tijdens zijn Renaissance opkomst en de hedendaagse Verenigde Staten. In elk geval zijn er goede aanwijzingen dat het verlangen om zich voor te bereiden op oorlog technologische uitvindingen heeft gestimuleerd en ook een hogere mate van interne sociale orde heeft gebracht.Een ander nieuw boek, Kwasi Kwarteng ‘ s “War and Gold: A 500-Year History of Empires, Adventures, and Debt,” maakt een soortgelijk argument, maar richt zich op kapitaalmarkten. De Heer Kwarteng, een conservatief lid van het Britse parlement, stelt dat de noodzaak om oorlogen te financieren regeringen ertoe bracht om monetaire en financiële instellingen te helpen ontwikkelen, waardoor de opkomst van het Westen mogelijk werd. Hij maakt zich echter zorgen over het feit dat veel regeringen deze instellingen vandaag misbruiken en ze gebruiken om te veel schulden op zich te nemen. (Zowel Mr. Kwarteng als Mr. Morris breiden thema ’s uit Azar Gat’ S 820 pagina ‘ s tellende magnum opus, “War in Human Civilization,” gepubliceerd in 2006.)
in een recent werkdocument van de economen Chiu Yu Ko, Mark Koyama en Tuan-Hwee Sng verschijnt nog een ander onderzoek naar de hypothese. De krant stelt dat Europa geëvolueerd als meer politiek gefragmenteerd dan China, omdat China ‘ s Risico van verovering van zijn westelijke flank leidde het naar politieke centralisatie voor doeleinden van Defensie. Deze centralisatie was nuttig in het begin, maar uiteindelijk hield China terug. De Europese landen investeerden meer in technologie en modernisering, juist omdat ze bang waren om overgenomen te worden door hun nabijgelegen rivalen.
maar hier is de vangst: wat de economische voordelen van potentiële conflicten ook mogen zijn geweest, de calculus is vandaag anders. Technologieën zijn veel destructiever geworden, en dus zou een grootschalige oorlog een grotere ramp zijn dan voorheen. Dat maakt veel oorlogen minder waarschijnlijk, wat een goede zaak is, maar het maakt ook economische stagnatie gemakkelijker te verdragen.
dit alles is optimistischer dan op het eerste gezicht lijkt. Het is mogelijk dat de hedendaagse wereld een zekere groei in materiële levensstandaard verhandelt voor vrede — een relatieve schaarste aan oorlogsdoden en-verwondingen, zelfs met een soort van bijbehorende luiheid.
we kunnen de voorkeur geven aan hogere economische groei en vooruitgang, ook al erkennen we dat recente cijfers van het G. D. P. niet voldoende meten van alle voordelen die we hebben genoten. Naast meer vrede hebben we ook een schoner milieu (in de meeste, maar niet alle dimensies), meer vrije tijd en een hogere mate van sociale tolerantie voor minderheden en voorheen vervolgde groepen. Onze meer vredige en — ja-meer slacker-georiënteerde wereld is in feite beter dan onze economische maatregelen erkennen.
leven in een grotendeels vreedzame wereld met 2 procent G. D. P. groei heeft een aantal grote voordelen die je niet krijgt met 4 procent groei en nog veel meer oorlogsdoden. Economische stagnatie voelt misschien niet erg indrukwekkend, maar het is iets wat onze voorouders nooit echt voor elkaar hebben gekregen. De echte vraag is of we het beter kunnen doen en of de recente prevalentie van vrede slechts een tijdelijke zeepbel is die op barsten wacht.
