het ‘vuile geheim’ over onderwijsinnovatie

ontvang belangrijk onderwijsnieuws en-analyses rechtstreeks in uw inbox

als onderdeel van de federale herstel-inspanning om de economie te stimuleren na de recessie van 2008, DE VS Onderwijs Departement had plotseling een grote pot geld weg te geven aan “innovaties” in het onderwijs. Sindsdien, meer dan $1,5 miljard is besteed aan bijna 200 ideeën, omdat het Congres bleef gelden toe te passen, zelfs na de recessie eindigde. Grote brokken gingen naar het bouwen van nieuwe Kipp charter scholen en het trainen van duizenden nieuwe Teach for America rekruten om leraren te worden. Andere fondsen maakten het mogelijk voor minder bekende programma ‘ s in lezen, schrijven, wiskunde en wetenschap instructie om klaslokalen in het hele land te bereiken. Veel van de subsidieprojecten betroffen technologie, soms het leveren van lessen of materiaal via internet. Een “innovatie” was om leraren te helpen goede apps voor hun leerlingen te selecteren. Een andere was voor een nieuwe manier om leraren te evalueren.

om de subsidies te verkrijgen, moesten de begunstigden bepalen of hun ideeën effectief waren door testscores te volgen. Resultaten zijn binnen voor de eerste golf van 67 programma ‘ s, wat neerkomt op ongeveer $700 miljoen van de innovatie subsidies en het ziet er niet veelbelovend uit.

slechts 12 van de 67 innovaties, of 18 procent, bleken een positieve impact te hebben op de prestaties van studenten, volgens een eerder in 2018 gepubliceerd rapport. Sommige van deze positieve effecten waren erg klein, maar zolang de studenten die de “innovatieve behandeling” ontvangen grotere test score winsten dan een vergelijking groep van studenten die werden onderwezen zoals gewoonlijk, het telde.

” het is slechts een handvol, ” zei Barbara Goodson, een onderzoeker bij Abt Associates Inc., een onderzoeks – en adviesbureau dat werd ingehuurd om de resultaten van het fonds investeren in innovatie (i3) voor het Ministerie van onderwijs te analyseren. “Het is ontmoedigend voor iedereen. We zijn wanhopig op zoek naar wat werkt. Hier was een programma dat veelbelovende modellen moest identificeren. Mensen zijn teleurgesteld dat we geen 20 nieuwe modellen hebben bedacht.”

” That ’s the dirty secret of all of education research,” voegde Goodson eraan toe. “Het is echt moeilijk om de prestaties van studenten te veranderen. We hebben het zelden kunnen doen. Het is moeilijker dan iedereen denkt.”Ze citeerde een eerdere 2013 studie die ook bleek toen onderwijs hervormingen werden gezet om rigoureuze wetenschappelijke tests met controlegroepen en willekeurige toewijzing, 90 procent van hen niet in geslaagd om positieve effecten te vinden.

Waarom is innovatie zo moeilijk in het onderwijs?Voor Goodson, die al 40 jaar gespecialiseerd is in onderzoek op het gebied van voorschools onderwijs, is het probleem dat leren uiteindelijk draait om het veranderen van menselijk gedrag en dat is altijd moeilijk voor volwassenen en kinderen. En zo veel andere dingen — zoals voeding, slaap, veiligheid en relaties thuis — beïnvloeden het leren. “We weten voor de langste tijd dat de economische achtergrond kenmerken moeras elke onderwijsinterventie,” zei ze. “We beginnen met slechts een klein verschil te kunnen maken in hoe mensen het doen. De hefboom van het onderwijs werkt slechts op een klein deel van de taart.”

in sommige gevallen kunnen de huidige maatstaven voor effectiviteit, in het algemeen gestandaardiseerde beoordelingen, te breed zijn om de doelstellingen van deze innovaties te halen, aldus Goodson. Bijvoorbeeld, een fonicaprogramma kan sommige kinderen helpen om vloeiender te lezen. Maar het vermogen om vloeiender te lezen kan alleen indirect worden vastgelegd in een leestest die gericht is op begrip en woordenschat. Een interventie gericht op zachte vaardigheden, zoals het vermogen om door te gaan en opnieuw te proberen, kan helemaal niet worden gemeten op deze conventionele tests.

veel interventies zijn gericht op kinderen met verschillende niveaus achterop. Een zevende klas wiskunde test misschien niet pick-Up op hoe een student vorderde door middel van twee jaar van de waarde van de wiskunde van de derde klas vermenigvuldiging van enkele cijfers tot vijfde klas toevoeging van breuken. In plaats daarvan zou de test suggereren een minuscule academische verbetering, omdat de student flubbed de meeste van de zevende klas vragen over het oplossen van x en grafisch vergelijkingen.

een gevoeliger maatstaf voor het meten van innovatie zou het creëren en beheren van meer tests aan studenten vereisen. Dat is moeilijk te verkopen aan directieleden, leraren en gezinnen die misschien al het gevoel hebben dat er te veel testen zijn op scholen.

Saro Mohammed, een partner bij The Learning Accelerator, een non-profit organisatie die het gebruik van technologie ondersteunt om onderwijs op elk kind af te stemmen, zegt dat het soms moeilijk is om te bewijzen dat een innovatie werkt vanwege onbedoelde gevolgen wanneer scholen iets nieuws proberen. Bijvoorbeeld, als een school verhoogt de hoeveelheid tijd die kinderen zelfstandig lezen om te proberen om het lezen prestatie te stimuleren, kan het verkorten van de hoeveelheid tijd dat studenten samenwerken of deelnemen aan een groepsdiscussie.

” uw leesresultaten kunnen hetzelfde blijken te zijn , maar het is niet omdat onafhankelijk lezen niet werkt,” zei Mohammed. “Het is omdat je per ongeluk iets anders veranderd. Onderwijs is super complex. Er zijn veel bewegende stukken.”

Mohammed zei dat de studieresultaten niet allemaal slecht zijn. Slechts één van de 67 programma ‘ s leverde negatieve resultaten op, wat betekende dat kinderen in de interventie slechter af waren dan leren zoals gewoonlijk. De meeste studies eindigde het produceren van “null” resultaten en ze zei dat betekent ” we doen niet slechter dan business as usual. Door deze nieuwe dingen te proberen, doen we geen kwaad aan de academische kant.”

Mohammed wees er ook op dat leerverbeteringen traag en stapsgewijs zijn. Het kan langer duren dan zelfs de drie-tot-vijfjarige tijdshorizon die de innovatiesubsidies hebben toegestaan.

achttien van de studies moesten worden geschrapt wegens problemen met de gegevens of de opzet van het onderzoek. In sommige gevallen werden te veel studenten die de innovatie probeerden genegeerd in de uiteindelijke cijfers. Als je bijvoorbeeld kinderen met een handicap uitsluit, kan dat de resultaten naar boven brengen. Te veel van de vroege innovaties werden niet op genoeg studenten getest om statistisch significante resultaten te produceren. Dat betekent dat zelfs wanneer de studenten in de interventie Grotere testscore winsten produceerden dan die in een vergelijkingscontrolegroep, de onderzoekers het nog steeds een “nul” resultaat moesten noemen als de kans op het reproduceren van zo ‘ n positief resultaat niet beter was dan het omgooien van een munt. (Een van de redenen dat veel kleine onderwijsstudies niet kunnen worden gerepliceerd is omdat ze geluk hadden in de eerste plaats.) In meer recente subsidie maken, Goodson zegt dat de kleine studies zijn “aangedreven”, zodat de resultaten statistisch nuttig zal zijn. (Ze worden nu Onderwijs Innovatie en onderzoek subsidies genoemd.)

dit subsidieprogramma was ook een eerste test van het gebruik van rigoureus wetenschappelijk bewijs als een manier om subsidies in het onderwijs te verstrekken. Proven concepts ontving de grootste $25-50 miljoen subsidies. Ideeën met het minste bewijs ontvangen minder dan $ 5 miljoen om hen te helpen een bewijs basis op te bouwen. Ideeën daartussen kunnen 15 miljoen dollar krijgen. Van de 48 minst bewezen ideeën, slechts 4 werden gevonden om de prestaties van de student te verhogen. Dat is een laag succespercentage van 8 procent. (Links naar alle openbaar beschikbare evaluaties voor elk programma zijn hier. Bijlage D van het rapport geeft een overzicht van de academische resultaten voor elk programma.)

maar Programma ‘ s in het hoogste niveau werden geacht een bewezen track record te hebben en slechts twee van de vier — het Kipp charter school network en Reading Recovery — genereerden sterkere testscores.Michael Hansen, directeur van het Brown Center on Education Policy van het Brookings Institution, bestempelde de resultaten als “ontmoedigend”, maar waarschuwde dat hoge mislukkingspercentages geen reden zijn om onderwijsinnovatie op te geven. “Dit is de aard van R&D,” zei hij. “Als we stoppen met het geven van subsidies, dan stoppen we met innoveren.”

dit verhaal over innovatie in het onderwijs werd geschreven door Jill Barshay en geproduceerd door The Hechinger Report, een non-profit, onafhankelijke nieuwsorganisatie gericht op ongelijkheid en innovatie in het onderwijs. Meld je aan voor de Hechinger nieuwsbrief.