- Professor Kathleen Stock kreeg een OBE in the latest New Year Honours List
- The Stonewall campaign group is bijzonder invloedrijk geweest met message
- een boek met interviews werd geschrapt uit de publicatie van Oxford University Press
ik was er trots op een OBE te krijgen in the latest New Year Honours List. Ik was ook blij voor Mijn beroep – het is zeldzaam voor filosofen om veel aandacht te krijgen. Het klinkt dan misschien vreemd om te zeggen dat ik een gevoel van angst voelde toen ik voor het eerst het goede nieuws hoorde tegen het einde van vorig jaar, en opnieuw toen het openbaar werd gemaakt op 1 januari. Ik wist dat er een prijs te betalen was voor zo ‘ n publieke eer. En dankzij de trans lobby en zijn steeds agressiever gedrag, had ik gelijk.
de OBE kwam als resultaat van mijn campagne voor academische vrijheid en, in het bijzonder, de vrijheid om de eisen van invloedrijke trans pressiegroepen zoals Stonewall te onderzoeken.
het was dus geen verrassing toen ik enkele dagen geleden mijn e-mails opende en ontdekte dat meer dan 600 mensen een open brief hadden ondertekend waarin ik werd aangeklaagd.
dit waren geen verharde campagnevoerders of activisten-eerder was de brief ondertekend door collega-filosofen die zich ‘ontzet’ verklaarden dat de regering ervoor had gekozen om mij te eren voor mijn ‘schadelijke retoriek’.
in de brief werd mij ervan beschuldigd “transfoob bang te zijn”, te helpen “de toegang van transgenders tot levensreddende medische behandelingen te beperken” en te dienen “om de pesterijen van gender-niet-conforme mensen aan te moedigen”.
het was ongelooflijk verontrustend om flagrante leugens als feit te zien gepromoot. Maar de brief laat ook zien hoe rampzalig het is om over seks en gender te praten.
de effecten van dit lobbyen zijn overal zichtbaar. Van het plaatsen van trans – vrouwen – sommigen van hen zedendelinquenten-in vrouwelijke gevangenissen, tot de opkomst van ‘genderneutrale’ toiletten en kleedkamers, tot het plaatsen van trans-vrouwen op shortlists voor vrouwenprijzen en een heroverweging van vrouwensport, de veranderingen zijn snel en seismische geweest.De Stonewall campaign group is bijzonder invloedrijk geweest met haar eenvoudige en krachtige boodschap – dat transgenders een zeer kwetsbare minderheid zijn en dat we, om hen te helpen, de’ genderidentiteit ‘van individuen moeten erkennen, en niet biologisch geslacht, waar mogelijk.
ministeries, Justitie, mediaorganisaties, scholen en – vooral voor mij – universiteiten hebben deze boodschap omarmd. Ik verafschuw discriminatie van transgenders, maar ik ben ook van mening dat we vrij moeten zijn om de gevolgen van veranderingen te onderzoeken, met inbegrip van eventuele kosten voor vrouwen en de rechten van homoseksuelen, en voor de gezondheid van kinderen die van geslacht willen veranderen.
als Lesbienne met tienerkinderen liggen deze onderwerpen mij na aan het hart. Als academisch filosoof wiens taak het is om de waarheid te onderzoeken, zijn ze nog dichterbij. Ik denk dat we vrij moeten zijn om deze dingen in het openbaar te bespreken.
terwijl ik probeerde de problemen te onderzoeken, werd ik geconfronteerd met klachten, disciplinaire onderzoeken, studentenprotesten en constante laster van sommige collega ‘ s.
dit is niet de eerste open brief tegen mij van academici – er zijn verschillende anderen geweest. Ik ben ook niet-platformed meer dan eens-verbannen uit het publieke debat omdat ik durf te stappen buiten de smalle trans-orthodoxie. Nog maar een maand geleden liet ik een uitnodiging van een internationale conferentieserie intrekken omdat een medespreker beweerde dat mijn aanwezigheid (op Zoom, in een andere sessie, in een andere maand) haar onveilig maakte.
een boek met interviews werd geschrapt uit de publicatie van Oxford University Press, deels omdat ik erbij zou komen. Toen mij vorig jaar werd gevraagd om keynote speaker te zijn bij het Royal Institute of Philosophy, ondertekenden 5.000 mensen een petitie waarin stond dat ik niet uitgenodigd had moeten worden. Gelukkig stonden de organisatoren standvastig.
In al deze gevallen zijn mijn werkelijke opvattingen ernstig verkeerd weergegeven en mijn motieven gedemoniseerd.
dit alles vergt een intense persoonlijke tol. Wanneer academici valse verklaringen over mij afleggen, beweren dat ik een transfobische onverdraagzaamheid ben, vermoedelijk geven ze niet om de effecten op mijn leven.
toch geloven mensen wat ze lezen, vooral wanneer ze gesteund worden door ogenschijnlijk gezaghebbende academici.
ik ben gestopt met het bijwonen van filosofische conferenties omdat ik niet kan omgaan met het ostracisme en vuile blikken. Ik loop rond op mijn eigen werkplek aan de Universiteit van Sussex met een gevoel van angst.
twee jaar geleden was ik geschokt toen de campusbeveiligingsmanager mij adviseerde over het noodtelefoonsysteem en een spyhole in mijn deur regelde.
toen ik bij een later afstudeerevenement door de beveiliging aan de kant werd gezet en de snelste manier werd verteld om in een noodsituatie van het podium af te komen, was ik niet langer geschokt – de ervaring was gemeengoed geworden.
zoals gezegd was ik “manipulatief” wanneer ik schreef of sprak over de persoonlijke kosten van de campagne tegen mij. Hilarisch, de auteurs van deze laatste open brief leek niet eens de moeite om uit te vinden wat mijn standpunten eigenlijk waren, beschrijven me als ‘best-knowm… voor oppositie tegen de UK Gender Recognition Act’.In feite zeg ik dat ik, hoewel ik het verwarrend vind, geen probleem heb met het bestaan van de wet die transgenders de mogelijkheid geeft een certificaat van Gendererkenning te verkrijgen. Dit betekent dat mensen voor juridische doeleinden een nieuw “verworven geslacht” kunnen hebben dat niet hetzelfde is als biologisch geslacht.
overigens heb ik er geen bezwaar tegen dat in de Wet Gelijke Behandeling de geslachtsverandering als “beschermd kenmerk” wordt opgenomen. Ik steun het van harte. Transgenders verdienen het om vrij te leven van geweld, intimidatie of discriminatie. Mijn bezwaren zijn tegen voorgestelde hervormingen van de Wet op de erkenning van mannen en vrouwen en de Wet op de gelijkheid ten gunste van de zogenaamde “genderidentiteit”, die, zoals Stonewall beschrijft, ” iemands aangeboren gevoel voor hun eigen geslacht is, of het nu mannelijk, vrouwelijk of iets anders is, dat al dan niet overeenkomt met het geslacht dat bij de geboorte is toegewezen.’Een probleem met genderidentiteit, zoals zo beschreven, is dat het verondersteld wordt een onzichtbaar innerlijk gevoel te zijn. Dus, naar mijn mening, wordt het veel te gemakkelijk voor iedereen om te zeggen dat ze dit innerlijke gevoel hebben, en ‘identificeren’ hun weg naar vrouwen-alleen ruimtes en middelen.Stonewall zegt dat om een transvrouw te zijn, je geen operatie hoeft te ondergaan, geen hormonen hoeft te gebruiken, of vooral geen uiterlijke schijn hoeft te hebben – het is gewoon wie je van binnen bent. Maar zoals ik uitleg in mijn aanstaande boek Material Girls, denk ik niet dat innerlijke gevoelens een goede basis zijn voor wettelijke bescherming.
dergelijke gedetailleerde argumenten waren blijkbaar irrelevant voor mijn academische critici in hun haast om een voorbeeld van mij te maken.Als mijn vriend en socioloog aan het University College London zei Professor Alice Sullivan vorige week in een scherpe verwijzing naar heksenprocessen uit de 17e eeuw: “het belangrijkste is niet wat Stock eigenlijk denkt, maar eerder, of ze nu drijft of niet.”
het grootste nadeel is echter de huiveringwekkende boodschap aan andere academici en studenten: volg de geaccepteerde lijn of dit zal u overkomen. Inderdaad, het gebeurt met andere academici.Voor het hebben van opvattingen als de mijne, Oxford historicus Professor Selina Todd nu moet zekerheid voor haar lezingen, en Alice Sullivan is niet-platformed uit een evenement over het verzamelen van gegevens en de volkstelling.Bijna elke week ontvang ik e-mails van bange academici die bezorgd zijn over wat er gebeurt, maar die het niet kunnen zeggen. Deze sinistere onderdrukking treft ons allemaal, niet alleen degenen die op universiteiten werken. Er zijn duidelijke kosten verbonden aan de democratie.We hebben gezien dat het beleid inzake de ruimte en de middelen van vrouwen wijdverbreid is veranderd, zodat genderidentiteit nu het officiële criterium is voor legitieme toegang.
in wezen, als je je als een vrouw voelt, kun je nu in een ruimte alleen voor vrouwen gaan, hoe privé ook. Dergelijke maatregelen treffen de helft van de bevolking, maar zijn genomen zonder na te gaan of vrouwen ermee instemmen of niet.
er is ook een bedreiging voor de gegevensverzameling. We verliezen nu al cruciale informatie over de impact van biologisch geslacht. Dit is belangrijk omdat man of vrouw zijn van invloed is op een groot aantal verschillende resultaten, waaronder geneeskunde, werkgelegenheid en gevoeligheid voor seksueel geweld. We moeten deze verschillen volgen.
en we zullen nog meer gegevens verliezen als de tellingsautoriteiten vasthouden aan hun huidige plan om ‘seks’ in de telling van 2021 te interpreteren als ‘genderidentiteit’.
in werkelijkheid loopt het begrip van het publiek over wetenschap gevaar. Ik vind het verbijsterend dat tijdens een wereldwijde pandemie die mannen en vrouwen verschillend treft en vooral bedreigender is voor mannen, sommige scholen kinderen vertellen dat hun gevoelens over genderidentiteit belangrijker zijn dan feiten over hun geslacht.
dit effect van dit denken is het duidelijkst zichtbaar in de vrouwensport, waar mensen met mannelijke fysiologie nu op zeer ongelijke en soms gevaarlijke voorwaarden tegen vrouwen mogen concurreren. Stonewall is momenteel voorstander van de opname van trans-vrouwen in vrouwencontactrugby, blijkbaar zich niet bewust van de risico ‘ s voor vrouwelijke spelers.
nog een andere mogelijke kosten zijn voor de gezondheid van kinderen. Dit werd onlangs aangetoond door de gerechtelijke bevinding dat jongeren onder de 16 jaar met genderdysforie-een gevoel van verontrustende onbehagen omdat ze het gevoel hebben dat er een mismatch is tussen hun biologische geslacht en geslachtsidentiteit – waarschijnlijk niet in staat zijn om geïnformeerde toestemming te geven voor zogenaamde puberteitblokkeringsvoorschriften.Tot deze bevinding gaven psychologen van de Tavistock Clinic in Londen sinds 2011 puberteitsblokkers aan kinderen, en vertelden hen zelfs dat dergelijke geneesmiddelen slechts als een onschadelijke ‘pauzeknop’ voor de puberteit werken.
ik ben van mening dat deze zorgwekkende praktijk misschien zo lang niet was toegestaan als normale niveaus van publieke controle waren toegestaan.
dit zijn slechts enkele van de risico ‘ s die we lopen wanneer onze Instellingen – medisch, juridisch, sportief of educatief – besluiten dat genderidentiteit belangrijker is dan biologisch geslacht zonder rekening te houden met de gevolgen.Mensen zoals ik zullen over deze risico ’s blijven nadenken en schrijven, zelfs als veel van onze collega’ s liever zouden hebben dat we zwijgen.
helaas kunnen we het ons niet veroorloven om te stoppen. De kosten voor het publiek zijn te hoog om iets anders te doen.
