ANDREWS, Chief Judge.
Jurisco, Inc. beroepen van een gerechtelijk bevel dat de griffier van de rechtbank om uit te betalen $100.000 gedeponeerd bij de rechtbank door Bank Zuid in een interpleader actie op de opbrengst verschuldigd onder een brief van krediet. Jurisco beweert dat het geld niet had moeten worden betaald op grond van de letter of credit omdat American Bonding Company ’s (ABC’ s) poging om te putten uit de gehele letter of credit vormt fraude en ook omdat de adjunct-ontvanger die de letter of credit voor betaling gepresenteerd was niet een “bevoegde officier van de American Bonding Company,” zoals vereist door de voorwaarden van de letter of credit. We zijn het oneens en bevestigen het oordeel van de rechtbank.
deze actie was het resultaat van een Producentenovereenkomst tussen Jurisco en ABC op grond waarvan ABC Jurisco toestemming gaf om voorstellen voor de uitgifte van obligaties in ontvangst te nemen en te aanvaarden. ABC verzocht de letter of credit van Bank South omdat Jurisco onder de overeenkomst verantwoordelijk was voor het betalen van alle ingediende obligatievorderingen van $50.000 of minder. Op 19 April 1995 schreef Bank South ABC, die op dat moment onder curatele stond, dat de kredietbrief op 25 mei zou aflopen en niet zou worden verlengd. Op dat moment beweerde ABC dat Jurisco ongeveer $53.000 verschuldigd was, vermeerderd met rente op het saldo van de geïnde premies die niet aan ABC waren doorgestuurd. Op 9 mei 1995 zond ABC Bank South een verzoek om betaling van de letter of credit. Bank Zuid bepaald de documenten die de vraag waren in overeenstemming met de letter of credit en het moet worden betaald. Op 18 mei 1995 diende Jurisco een rechtszaak aan tegen Bank South, waarbij hij een tijdelijk straatverbod vroeg om ABC niet te betalen. Bij haar klacht heeft Jurisco een kopie gevoegd van een bevel van de Georgia Commission of Insurance tot opschorting van het bevoegdheidsbewijs van ABC en tot beëindiging van het schrijven van verzekeringen in Georgië. Bij de klacht was ook een bevel gevoegd van het Department of Insurance Of Arizona tot opschorting van de bevoegdheid van ABC om nieuwe en hernieuwde verzekeringsactiviteiten te verrichten, met uitzondering van borgstelling, in Arizona.
Het Hof hield een hoorzitting die Bank South Niet bijwoonde en gaf Jurisco een bevel waardoor Bank South de kredietbrief niet kon betalen. ABC, na kennis te hebben genomen van het straatverbod, diende een motie in om in te grijpen en een motie om het straatverbod te ontbinden. Op 24 mei 1995 gaf de rechtbank ABC ‘ s motie om in te grijpen en beval Bank South om de $100.000 letter of credit te betalen in de griffie van de rechtbank. Op 26 juni 1995 diende ABC een vordering, antwoord en Antwoord in van Intervenient, waarbij zij de middelen in de griffie opeiste. ABC diende vervolgens een verzoek in om een kort geding, waarin zij beweerde dat zij aan de voorwaarden van de letter of credit had voldaan en recht had op de 100.000 dollar. Op 15 juli 1996, de rechtbank ontkende de motie en oordeelde dat de partijen moeten gaan naar arbitrage over de onderliggende contract kwesties. In deze beschikking wees het gerecht Bank South af als verweerder en wees het interveniënt ABC aan als verweerder in de zaak. ABC diende een motie in voor heroverweging, met het argument dat eventuele contractgeschillen in het kader van de Producentenovereenkomst niet naar behoren voor de rechter waren gebracht en niet hadden moeten worden onderzocht in een kort geding dat uitsluitend was gebaseerd op de vraag of aan de criteria voor betaling van de letter of credit was voldaan. ABC beweerde Jurisco had een adequate rechtsmiddel op de wet en moet haar contractbreuk of fraude vorderingen in een andere actie voort te zetten. Na een betoog over het verzoek tot heroverweging oordeelde het Hof, op grond van het “onafhankelijkheidsbeginsel” dat de betaling op kredietbrieven regelt, dat ABC aan de betalingsvoorwaarden had voldaan en beval het de griffier de 100.000 dollar aan ABC te betalen. Op 12 November 1996, nadat ABC de fondsen had ontvangen, diende Jurisco een noodprocedure en een Brief in voor bescherming overeenkomstig OCGA § 9-11-62. Het Hof heeft een gewijzigd besluit inzake motie voor heroverweging uitgevaardigd waarbij het verzoek van Jurisco om bescherming op grond van OCGA § 9-11-62 werd afgewezen. Jurisco doet nu beroep op zowel dit bevel als op het bevel tot betaling van de gelden aan ABC.
de kredietbrief in kwestie op voorwaarde dat betaling beschikbaar zou zijn voor ABC ” tegen uw ontwerp op zicht getrokken op Bank South, N. A. . . en vergezeld van de volgende documenten:
“(1) het origineel van deze Letter of Credit en alle wijzigingen daarop, indien van toepassing, moeten worden gepresenteerd op het moment van een tekening hieronder voor onze goedkeuring.
“(2) A signed written statement from an authorised officer of the American Bonding Company that:
” (a) `Jurisco, Inc. is specifiek in gebreke van de Overeenkomst van haar agentschap met American Bonding Company van 16 juni 1993 om American Bonding Company een verlies of gemaakte kosten te veroorzaken”; of
“(b) ‘ Jurisco, Inc. heeft verzuimd om, in overeenstemming met de Overeenkomst van het Agentschap met American Bonding Company van 16 juni 1993, de lopende rekening van American Bonding Company af te staan”; of
” (c)’ Jurisco, Inc. voor het niet (sic) terugbetalen van de onderneming voor elke vordering zoals overeengekomen op grond van dit contract of Voorzien in artikel 2 van de winstdelingsovereenkomst.”
” deze kredietbrief beschrijft volledig de voorwaarden van onze onderneming en dergelijke onderneming zal op geen enkele wijze worden gewijzigd, gewijzigd of aangevuld door verwijzing naar enig document(en), instrument(en), contract(en) of overeenkomst(en) waarnaar hierin wordt verwezen of waarin naar deze kredietbrief wordt verwezen of waarop de kredietbrief betrekking heeft, en een dergelijke verwijzing zal niet worden uitgevoerd om hierin door verwijzing enig document (en), instrument(en), contract(en) of overeenkomst(en) op te nemen.”
1. Ten eerste betoogt Jurisco dat Michael FitzGibbons, de ontvanger van ABC, niet “een bevoegd functionaris van de American Bonding Company” was, zoals vereist onder de letter of credit. Volgens Jurisco waren de partijen niet van plan toe te staan dat zich een situatie zou voordoen waarin een curator betaling op basis van een kredietbrief zou kunnen eisen. Dit doet echter niets af aan de betalingsverplichting van de bank. “Tenzij bepaalde enge uitzonderingen van toepassing zijn, moet de uitgevende instelling negeren wat zij niet kan afleiden uit een zorgvuldig onderzoek van het gezicht van de vereiste documenten zoals deze worden gepresenteerd. Naast dat onderzoek heeft de uitgever geen verplichting om dieper te zoeken naar vervalsingen, vervalsingen, onnauwkeurigheden of andere gebreken in de documenten. Ook is de uitgevende instelling niet verplicht om verder te kijken dan de vier hoeken van de gepresenteerde documenten voor feiten die discrepanties, omissies of inconsistenties in de papieren kunnen genezen.”(Voetnoten weggelaten) James J. White Robert S. Summers, Uniform Commercial Code § 26-5 at 139 (4th ed. 1995).
de vraag is echter of een rechtsopvolger, zoals een curator of een trustee, betaling op basis van een kredietbrief kan eisen. Er is geen jurisprudentie in Georgië over dit onderwerp en andere staten zijn verdeeld over deze kwestie. Het is echter belangrijk op te merken dat deze kwestie zal worden opgelost op grond van het herziene Artikel V, paragraaf 5-113. De herziene Code lost dit conflict in de wetgeving op door een opvolger van rechtswege de mogelijkheid te bieden betaling op een kredietbrief te eisen. Witte zomers, boven, § 26-12 op 199.
hoewel de Georgische wetgever onlangs een herzien Artikel III heeft aangenomen, heeft hij nog geen herzien Artikel V aangenomen. Douglas D. Selph, Understanding and Using Letters of Credit, Ga. Bar Journal, augustus 1997, op 25.
Georgië heeft de norm van “strikte naleving” met betrekking tot de naleving van de voorwaarden van de kredietbrief niet aangenomen. In Eerste Nat. Bank v. Wynne, 149 Ga. Applicatie. 811 (256 S. E. 2D 383) (1979) heeft het Hof geoordeeld dat, indien uit alle door de begunstigde aan de uitgevende instelling overgelegde documenten blijkt dat de voorwaarden van de kredietbrief in aanzienlijke mate worden nageleefd en dat het niet mogelijk is dat de overgelegde documenten de uitgevende instelling ten nadele van haar kunnen misleiden, de kredietbrief is nageleefd. (Citaten weggelaten; nadruk geleverd.) Wynne, boven 817. Overeenkomstig de Georgische wetgeving lijkt het erop dat ” substantiële “in plaats van” strikte naleving ” de toepasselijke norm is. Vergelijk Vass v. Gainesville Bank c., 224 Ga. Applicatie. 259, 261 (480 S. E. 2d 294) (1997), waarin wordt gesteld dat, aangezien de aan de bank overgelegde documenten niet strikt in overeenstemming waren met de kredietbrieven, de bank niet verplicht was aan de eis te voldoen en Wynne supra citeert.
deze kwestie wordt geregeld door het herziene Artikel V, dat de strikte nalevingsnorm aanneemt. Witte zomers, boven, § 26-7, op 159. Echter, zoals White en Summers uitlegt: “gezien het feit dat de herziening de strenge compliance-norm aanneemt, omarmen de commentaren expliciet de holding in New Braunfels: `strikte compliance betekent iets minder dan absolute, perfecte compliance.'” ID.; Nieuwe Braunfels Nat. Bank v. Odiorne, 780 S. W. 2D 313 (Tex.Applicatie. 1989).
dit is echter niet van cruciaal belang voor onze vaststelling, aangezien in sommige gevallen de curator een vertegenwoordiger van de begunstigde is en zelfs bij strikte naleving de uitgevende instelling niet door de presentatie zou worden misleid. Witte zomers, boven, § 26-12 op 198. Om deze redenen en in het licht van het feit dat krachtens het herziene Artikel V een rechtsopvolger van rechtswege een beroep kan doen op de kredietbrief, stellen wij dan ook vast dat de begunstigde het recht had om betaling op de kredietbrief te eisen.
2. De rechtbank oordeelde terecht dat het “onafhankelijkheidsprincipe”, gecodificeerd in OCGA § 11-5-114, de Bank verplicht om te betalen op de kredietbrief. OCGA § 11-5-114 biedt in relevante deel: “(1) een emittent moet een ontwerp-of betalingsverzoek honoreren dat in overeenstemming is met het desbetreffende krediet, ongeacht of de goederen in overeenstemming zijn met het onderliggende verkoopcontract of een ander contract tussen de klant en de begunstigde. Met andere woorden, volgens het onafhankelijkheidsbeginsel is de verplichting van de bank jegens de begunstigde onafhankelijk van de uitvoering van de onderliggende overeenkomst door de begunstigde. Anders gezegd, de uitgevende instelling moet betalen op behoorlijke aanvraag van de begunstigde, ook al kan de begunstigde het onderliggende contract met de aanvrager hebben geschonden.”White Summers, supra, § 26-2 op 113. Zie ook Dibrell Bros.Intl. v. Banca Nazionale Del Lavoro, 38 F. 3d 1571, 1579 (11e Cir. 1994). Volgens jurisprudentie is het onafhankelijkheidsbeginsel niet van toepassing wanneer er sprake is van fraude. OCGA § 11-5-114 (2). Jurisco heeft echter niet voldoende bewijs geleverd om fraude aan te tonen, noch bij de indiening van de kredietbrief, noch bij de onderliggende transactie. Aangezien ABC in haar antwoord op de vordering en het antwoord heeft verklaard dat zij om een vermindering van het bedrag van 100.000 dollar of, subsidiair, de 53.287 dollar die haar vorderingen verschuldigd waren, had verzocht, kon zij niet om betaling van de volledige letter of credit vragen omdat het volledige bedrag niet verschuldigd was. Volgens Jurisco vormde deze eis voor het volledige bedrag fraude door ABC.
Onder het voorwendsel van de vraag of ABC het recht had om het volledige bedrag op te eisen op grond van de letter of credit, wordt in de klacht van Jurisco geen fraude beweerd en zijn de beweringen in de opdracht niet voldoende om fraude aan te tonen. Ook is er geen bewijs dat ABC ooit een verkeerde voorstelling heeft gegeven aan Bank South of Jursco van het werkelijk verschuldigde bedrag.
de letter of credit zelf vereist geen documentatie van het exacte verschuldigde bedrag. Zoals hierboven uiteengezet, vereist zij alleen een ondertekende schriftelijke verklaring dat Jurisco in gebreke is op grond van haar agentuurovereenkomst met ABC, heeft nagelaten de verschuldigde saldi op de lopende rekening af te staan of ABC een vordering niet heeft terugbetaald.
De uitzondering voor fraude op het “onafhankelijkheidsbeginsel” is derhalve in dit geval niet van toepassing, aangezien uit de gegevens niets frauduleus blijkt in de betalingsverzoek van ABC. Dus, op grond van het” onafhankelijkheidsbeginsel”, elke kwestie met betrekking tot de vraag of ABC recht had op het volledige bedrag van de letter of credit is niet voor ons. De enige kwestie voor de rechtbank en dus de enige kwestie op beroep, is of de documenten gepresenteerd door ABC Bank South voldaan aan de voorwaarden voor betaling op de letter of credit. Wij zijn van mening dat zij dat hebben gedaan en daarom heeft de rechtbank geen fout gemaakt bij het bestellen van het geld dat aan ABC is betaald. Op 15 April 1996 diende ABC FitzGibbon ‘ s beëdigde verklaring in waarin stond dat Jurisco ABC vanaf die datum 116.649, 52 dollar verschuldigd was.
3. In het licht van ons aandeel in Afdeling 1 hierboven, hoeven we niet te reageren op Jurisco ‘ s tweede opsomming van fouten. Ook de motie van ABC om dit beroep af te wijzen wordt afgewezen als betwistbaar.
arrest bevestigd. Eldridge, J., en Senior appèl rechter Harold R. Banke concur.
