patiënten screening met behulp van de Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire (KCCQ) in plaats van New York Heart Association (NYHA) classificatie zou kunnen brengen clinici en trialisten dichter bij het kiezen van de juiste therapieën en het inschrijven van de juiste patiënten in studies, een groep voorgesteld.
A clear weakness of the NYHA system is that people with KCCQ Overall Summary (KCCQ-os) scores 80 or better — indicating good to excellent self-reported health status — fell under a wide range of NYHA classifications assigned by clinicians in various studies:
- KCCQ Interpretability Study (KCCQINT): 26.4% deemed NYHA class I, 54.7% NYHA class II, 18.9% NYHA class III, none class IV
- HF-ACTION: 80.9% NYHA class II, 18.9% NYHA class III, 0.1% NYHA class IV
- TOPCAT: 85.2% NYHA class I-II, 14.8% NYHA klasse III-IV
het artikel werd online gepubliceerd in JAMA Network Open.
” de traditionele manier om de gezondheidstoestand te meten is dat clinici een ongestructureerd interview met patiënten doen en een NYHA-klasse toewijzen. Wat dit artikel laat zien is dat de manier om de gezondheidstoestand te kwantificeren niet erg reflecteert op de symptomen, functie en kwaliteit van leven, zoals gerapporteerd door patiënten,” volgens senior auteur John Spertus, MD, MPH, van St.Luke ‘ s Mid America Heart Institute in Kansas City, Missouri.
van belang is dat Spertus het kccq-instrument heeft ontwikkeld en gevalideerd. Hij heeft een patent en wordt royalty ‘ s betaald voor het gebruik ervan.
” we geloven dat door patiëntenrapporten over hun gezondheidstoestand te gebruiken, door middel van tools zoals de KCCQ, we een meer homogene groep patiënten kunnen inschrijven in het onderzoek en dat de resultaten van het onderzoek nauwkeuriger kunnen worden toegepast op toekomstige patiënten, gebaseerd op patiëntenrapporten, in plaats van de NYHA,” vertelde Spertus vandaag aan MedPage.Volgens Lynne Warner Stevenson, MD, van het Vanderbilt University Medical Center in Nashville, Tennessee, is de NYHA-classificatie al goed erkend als gebrekkig, omdat ze gebaseerd is op het feit dat artsen raden wat patiënten kunnen doen. “Er is geen twijfel dat bijna alles beter is dan NYHA.”
niettemin zei ze dat ze het niet eens was met het gebruik van de KCCQ om patiënten te identificeren die in aanmerking komen voor studies naar hartfalen.
een van haar zorgen over het gebruik van KCCQ is dat het niet helpt bij het begeleiden van de selectie van patiënten of therapieën: het” knoopt “veel dingen samen, waaronder activiteit, congestie, beperkingen van sociale functie, en leven tevredenheid, zodat” het is heel moeilijk om te weten hoe je het specifiek zou gebruiken, omdat we geen therapieën hebben die al deze verbeteren.”
” wat ik moet doen als een dokter is erachter te komen wat maakt je ellendig en proberen om dat te behandelen,” zei ze in een interview. “Door deze ene score te gebruiken, gaan we veel van de nuance missen van wat de patiënt beperkt … Zoals wij en anderen hebben aangetoond, zijn sommige patiënten met hartfalen niet beperkt door hartfalen, maar artritis en misschien dingen die niet eens medisch zijn.”
uiteindelijk stelde Stevenson voor om patiënten specifiek te vragen wat ze kunnen doen (bijvoorbeeld, kunnen ze zich aankleden? Een blok lopen? Zorg voor hun tuin?) bij de beoordeling van hun gezondheidstoestand of de geschiktheid voor proeven.Spertus en zijn collega ‘ s analyseerden de typen deelnemers die waren ingeschreven in het observationele register KCCQINT (n=546), de HF-ACTION trial of exercise training (n=2.129) en de Topcat trial of spironolactone (n=1.725). TOPCAT-deelnemers uit Rusland en Georgië werden uitgesloten vanwege de bekende problemen bij de inschrijving in die landen.
” enkele beperkingen van onze studie omvatten de leeftijd van de studies (hoewel het onwaarschijnlijk is dat de nauwkeurigheid van NYHA in de loop van de tijd is veranderd), beperkte generaliseerbaarheid van het onderzoeken van slechts drie studies, en gebrek aan aanpassing voor andere patiëntfactoren, hoewel dit niet nodig zou moeten zijn voor twee beoordelingen van dezelfde onderliggende constructie,” erkenden zij.
” deze bevindingen hebben belangrijke implicaties voor klinische studies om patiënten die homogeen ziek zijn in te schrijven, waaronder de mogelijkheid dat sommige met hoge kccq-os scores niet kunnen verbeteren (ondermijnend vermogen), sommige met lage scores die te ziek zijn voor potentieel behandelingsvoordeel, en grote moeilijkheden bij het vertalen van de resultaten naar de klinische praktijk,” hielden de onderzoekers vol.
als de KCCQ geaccepteerd zou worden voor routinematige klinische evaluatie van patiënten met hartfalen, zouden praktijken en ziekenhuizen jaarlijkse licenties moeten verkrijgen om het instrument te gebruiken — en niet elke praktijk zou de kosten kunnen sparen, suggereerde Stevenson.
” het is niet erg praktisch. Gezondheidszorg is al erg duur, ” zei ze.
-
Nicole Lou is verslaggever voor MedPage Today, waar ze cardiologie nieuws en andere ontwikkelingen in de geneeskunde behandelt. Volgen
Spertus meldde een onderzoekscontract te hebben ontvangen van de American College of Cardiology Foundation; persoonlijke honoraria van Bayer, Novartis, Amgen, MyoKardia, United Healthcare en Blue Cross Blue Shield Of Kansas City; subsidies en persoonlijke honoraria van Janssen; het verlenen van adviesdiensten aan Merck; eigendomsrechten op de KCCQ met betaalde royalty ‘ s; aandelenbelang in Health Outcomes Sciences; en copyright-eigenaar van de Seattle Angina Questionnaire en Peripheral Artery Questionnaire.
primaire bron
JAMA Network Open
Bronreferentie: Tran AT, et al “Comparison of patient self-reported health status with clinician-assigned New York Heart Association classification” JAMA Network Open 2020; DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2020.14319.
