men kan stellen dat de bijzondere aard van politieke kennis, in tegenstelling tot de “exacte” wetenschappen, voortkomt uit de onafscheidelijkheid…van kennis uit interesse en motivatie.Karl Mannheim, Ideology and Utopia(1955, p. 190) de in Hongarije geboren socioloog Karl Mannheim (1893-1947) wordt tegenwoordig erkend als de grondlegger van de kennissociologie en als een van de belangrijkste theoretici van de vroege sociologie. Niet minder terecht zou het echter zijn dat hij ook wordt beschouwd als een vernieuwer in de politieke theorie, zoals ik hieronder zou willen voorstellen. De bijdragen van Mannheim aan de politieke theorie bestaan zeker niet uit baanbrekende analyses van belangrijke politieke concepten zoals gelijkheid, rechtvaardigheid, vrijheid, macht en participatie. Zijn prestaties in dit opzicht moeten op een ander, meer abstract niveau worden geplaatst: zij vloeien in de eerste plaats voort uit zijn besef dat “er denkwijzen zijn die niet voldoende kunnen worden begrepen zolang hun sociale oorsprong wordt verduisterd” (Mannheim 1955, p. 2). Waar Mannheim ‘ s bijdrage aan de vooruitgang van de politieke theorie kan worden gelokaliseerd is, in een woord, alleen dat: zijn sociologie van kennis. Maar laten we hier wat preciezer over zijn. Waar gaat Mannheim ‘ s sociologie van kennis over en hoe verhoudt het zich precies tot de politieke theorie? Wat bedoelt hij eigenlijk met te zeggen dat bepaalde denkwijzen begrepen moeten worden in termen van hun sociale oorsprong, en waarom en hoe doet dat er werkelijk toe? De vraag is het bekijken waard.Volgens Mannheim wordt de moderne Westerse samenleving gekenmerkt door het feit dat daarin verschillende sociale groepen met elkaar worstelen over het voorrecht om de publieke interpretatie van de werkelijkheid uit te leggen (Mannheim 2011b, p. 404). Achter elke kennisclaim in de sociale wetenschappen, beweerde hij, was dus een onbewust activistisch element verborgen, op zijn beurt herleidbaar tot lidmaatschap in groepen van verschillende soorten. In zijn essay “Competition as a Cultural Phenomenon”, oorspronkelijk een toespraak voor de Duitse sociologische Vereniging in Zürich in 1928, verkondigde Mannheim dit fundamentele punt, waarschijnlijk zo openlijk als hij ooit deed, waar hij betoogde:
Filosofie … kan deze zaak anders bekijken; maar vanuit het oogpunt van de sociale wetenschappen, elk historisch, ideologische, sociologische stuk van knowledge…is duidelijk geworteld in en gedragen door het verlangen naar macht en erkenning van bepaalde sociale groepen die hun interpretatie van de wereld universeel willen maken (Mannheim 2011b, PP.404-405).Mannheim noemt deze kennis gebonden aan groepslidmaatschap ‘existentieel verbonden kennis’ (Seinsverbundenes Wissens). Tot deze categorie van kennis beschouwde hij, zoals reeds aangegeven in het bovenstaande citaat, historisch denken, politiek denken, en sociaal en Humanistisch denken (Mannheim 2011b, p. 401). (Mannheim vermeldde de zogenaamde exacte wetenschappen van deze regel van altijd worden beïnvloed door sociaal-politieke omstandigheden. Een van de gevolgen van zo ‘ n fundamentele sociale conditionering van kennis was voor hem dat er geen neutrale kennis over geschiedenis of maatschappij kan zijn, geen kennis die voor alle groepen mogelijk is om te onderschrijven. Integendeel, de laatste zal zich voor altijd tegen elkaar verzetten als het gaat om de vraag hoe de maatschappij en de geschiedenis moeten worden geïnterpreteerd. Bij het oplossen van dergelijke problemen zullen werelden dus altijd tegen werelden strijden, zoals Mannheim op dramatische wijze concludeerde (Mannheim 1986, p. 55).
politieke denkstijlen
een ander centraal concept in Mannheims kennissociologie is ‘denkstil’. Mannheim heeft deze notie van hem nergens expliciet gedefinieerd in zijn geschriften over de sociologie van kennis. Een manier om het te formuleren kan echter worden afgeleid uit zijn teksten: een gedachtestijl is een sociaal geconstrueerde ordening van argumenten die terug te voeren is op een specifieke sociale groep en haar zoektocht om de publieke interpretatie van de werkelijkheid te beïnvloeden. Het concept van de gedachtestijl staat niet in de laatste plaats centraal bij de verklaring waarom groepen zelden een consensus bereiken in politiek beladen kwesties: verschillende gedachtenstijlen wijken af van radicaal verschillende premissen en veronderstellingen (Mannheim 1955, p. 147). Achter het algemene begrip ‘denken’ vindt men in feite dus verschillende manieren van denken, elk benadert de werkelijkheid vanuit zijn eigen specifieke vertrekpunt; elke gedachtestijl organiseert percepties van de werkelijkheid op verschillende manieren. In zijn essay over conservatisme uit 1925 (Mannheim 1986) illustreert Mannheim deze heterogeniteit van het politieke denken door te laten zien hoe “conservatieve”, “liberale” en “socialistische” denkstijlen de kwestie van politieke legitimiteit benaderen.Volgens Mannheim plaatst de gedachtegang van conservatieven het probleem van legitimiteit op het vlak van mythische transcendentie. Het argument van “goddelijk recht”, bijvoorbeeld, putte uit een basisvoorraad van ideeën die door de conservatieve manier van denken worden gesteund. Met de afnemende invloed van religie werd God echter uiteindelijk vervangen door traditie, de natie en de geschiedenis. In meer moderne tijden is het vooral de geschiedenis geweest die de rechtvaardiging heeft gegeven voor bijvoorbeeld een bepaalde regel of regeringsvorm, die de plaats inneemt van goddelijke transcendentie. In de gedachtestijl van liberaal-verlichting daarentegen wordt dezelfde vraag gesteld op een juridisch vlak. Politieke legitimiteit wordt dan gerechtvaardigd door verwijzing naar zuiver theoretische constructies zoals het sociaal contract. De socialisten van Mannheim daarentegen definieerden vooral problemen op het vlak van economie en mondiaal kapitaal, waarbij zowel het liberalisme als het conservatisme als ideologische constructies werden afgedaan (Mannheim 1986, blz.56-57). Mannheim ‘ s belangrijkste punt hier is echter dat verschillende denkstijlen niet alleen verschillende antwoorden geven op inhoudelijke politieke kwesties: elke gedachtestijl specificeert ook een bepaald gebied van de werkelijkheid als prescriptief voor geldig denken. Alle gedachten stijlen start van hun eigen terrein: de conservatieve gedachte stijl richt zich op God en de traditie als uitgangspunt voor het denken, de liberale gedachte stijl neemt haar uitgangspunt in de wet, in het bijzonder de natuurlijke wet, en in de socialistische gedachte stijl, een materialistische theorie van de geschiedenis vormen de basis van een goed begrip van de samenleving (Mannheim 1986, pp. 56-57).
hierbij dient echter te worden opgemerkt dat de wens om de publieke interpretatie van de werkelijkheid te beïnvloeden niet alleen bestaat in de verwoording van een materieel groepsbelang. Zeker, een groep kan belijden bepaalde economische theorieën of bepaalde politieke ideeën gewoon omdat deze in overeenstemming zijn met de belangen van de groep. Niettemin is het, zoals Mannheim ons eraan herinnert, veel moeilijker om groepsspecifieke esthetische voorkeuren vanuit hetzelfde perspectief te verklaren. Verschijnselen als mode of een algemene esthetische voorkeur zijn, net als politieke ideologieën, door bepaalde groepen ontwikkeld als gevolg van socio-historische factoren, maar kunnen slechts met grote moeite worden verklaard in termen van directe groepsbelangen (Mannheim 2011a, p. 236). Het lijkt daarom redelijk om onderscheid te maken tussen twee verschillende aspecten van groepsconcurrentie in de moderne samenleving: een economische-politieke concurrentie en een algemene culturele concurrentie (cf. Longhurst 1989, blz. 51-52). In het laatste geval is het beter te spreken van wensen of verlangens dan van materiële belangen. Het algemene culturele aspect van de kennissociologie van Mannheim vertoont, zoals Dahl (1994) terecht opmerkte, een duidelijke existentiële dimensie. In een belangrijke passage in zijn conservatisme vestigt Mannheim de aandacht op het feit dat conservatieven, liberalen en arbeiders niet alleen streven naar de bevrediging van hun belangen: ze willen ook leven in een wereld waarin ze zich thuis voelen (Mannheim 1986, p.55; cf. Dahl 1994, blz. 117). Zij, met andere woorden, proberen een wereld te creëren die voor hen vanzelfsprekend is en waarin hun gesocialiseerde wezen wordt bevestigd.Mannheim ‘ s sociologie van kennis richtte zich op een specifieke theoretische vijand: het idee van het bestaan van een universele en ahistorische reden waaraan alle mensen deelnemen en waardoor we in staat zijn om bepaalde en objectieve waarheden over geschiedenis en maatschappij te bereiken. Dit soort denken, Mannheim gehouden, was typerend voor de liberale gedachte stijl die dateert uit het tijdperk van de verlichting. Een kenmerkende eigenschap van dit soort denken was voor hem de expliciete ontkenning van het idee dat kennis existentieel verbonden is en dus als constructie onlosmakelijk verbonden is met de sociaal-politieke aspiraties van de verschillende groepen in de samenleving. Aangezien het liberale denken vanaf het begin pleit voor een fundamenteel verschil tussen denken en de evaluatie van denken, hebben degenen die in deze traditie werken altijd het postulaat van existentieel verbonden kennis verworpen (Mannheim 1955, p. 122; Mannheim 2011b, p. 425). Karl Popper ‘ s kritiek op Mannheims kennissociologie in het tweede deel van The Open Society and its Enemies biedt een voorbeeld van deze volharding. Wat denkers in de liberale traditie standvastig hadden vastgehouden was, in Mannheims analyse, de notie dat Gedachte en validiteit tot twee verschillende logische sferen behoorden. Volgens Mannheim hadden de ontwikkelingen in de moderne samenleving dit soort denken echter al achterhaald gemaakt. We kunnen niet langer de ogen sluiten voor het bestaan van verschillende rivaliserende groepen in de samenleving, groepen die de sociale realiteit vanuit radicaal verschillende invalshoeken benaderen en bekijken. Niemand die zich vandaag niet wil terugtrekken uit de denkbeelden van rationaliteit en waarheid, kan vandaag de dag alleen maar van de wereld wegwuiven en de illusie koesteren dat deze twee onaangetast blijven door sociaalpolitieke aspiraties. De mogelijkheid om sociale invloed uit te oefenen op het denken, stelt zich bovendien voor aan degenen die het accepteren als een feit dat kennis existentieel verbonden is. Zoals Mannheim het zelf uitlegde:
het is natuurlijk mogelijk om te ontsnappen aan deze situatie waarin de pluraliteit van gedachtenstijlen zichtbaar is geworden en het bestaan van collectieve onbewuste motivaties eenvoudig wordt herkend door deze processen voor onszelf te verbergen. Men kan de vlucht nemen naar een boven-Temporele logica en beweren dat waarheid als zodanig onbezoedeld is en noch een veelvoud van vormen heeft, noch enige connectie met onbewuste motivaties. Maar in een wereld waarin het probleem niet alleen een interessant onderwerp voor discussie is, maar eerder een innerlijke verwarring, zal er snel iemand naar voren komen die tegen deze opvatting zal aandringen dat “ons probleem niet de waarheid als zodanig is; het is ons denken zoals we het vinden in zijn wortelvastheid in actie in de sociale situatie, in onbewuste motivaties. Laat ons zien hoe we van onze concrete percepties naar jullie absolute definities kunnen evolueren. Spreek niet van de waarheid als zodanig, maar Toon ons de manier waarop onze uitspraken, die voortvloeien uit ons maatschappelijk bestaan, kunnen worden vertaald in een sfeer waarin de partijdigheid, de fragmentariness van de menselijke visie, kan worden overstegen, waarin de sociale oorsprong en de dominantie van het onbewuste in het denken zal leiden tot gecontroleerde waarnemingen in plaats van chaos”. (Mannheim 1955, p.. 42)
uit de toon van deze passage zou duidelijk moeten blijken dat Mannheim deze kwesties in zeer dringende termen zag. De polarisatie van denkstijlen en groepen in de moderne industriële samenleving was voor hem zo verregaand dat het dreigde om rationele communicatie tussen sociale groepen onmogelijk te maken. Het ultieme risico waarmee men toen geconfronteerd werd was dat de moderne samenleving transformeerde in een bloedig slagveld. In zijn bekende tekst “Science as a Vocation” maakte Max Weber een onderscheid tussen enerzijds de politicus en anderzijds de academische leraar en onderzoeker. In tegenstelling tot die van de leraar en de onderzoeker waren de woorden van de politicus “geen ploegscharen om de grond van het contemplatieve denken los te maken; ze zijn zwaarden tegen de vijanden: zulke woorden zijn wapens” (Weber 2009, p. 145). Mannheim was niet zo geneigd om zo ‘ n scherp onderscheid te maken tussen onderzoeker en politicus als Weber. Voor hem waren ook de woorden van de onderzoeker wapens ontworpen om politieke tegenstanders te overmeesteren en te onderwerpen.In deze context geloofde Mannheim echter dat zijn kennissociologie een belangrijke rol te vervullen had. Inderdaad, stelde Mannheim voor, het zou zelfs kunnen helpen om de zwaarden tot ploegscharen te slaan (cf. Kettler, Meja, Stehr 1984, p 54). Hier speelde Mannheim met een idee van een sociologie-van-kennis synthese die de verschillende denkstijlen samen kon brengen, waardoor een algemeen perspectief op de samenleving mogelijk werd. Dankzij hun uiteenlopende achtergronden zou elke groep in dit scenario zijn bijzondere inzichten bijdragen aan de synthese. Dit idee van een grote synthese was toen Mannheims poging om de concepten van objectiviteit en validiteit te herstellen, waarvan hij (zoals in het bovenstaande citaat) geloofde dat ze verloren waren gegaan met de opkomst van de moderne samenleving. In plaats van de rede in diskrediet te brengen, zoals Popper hem beschuldigde, probeerde Mannheim op sociologische gronden de rede te reconstrueren. Als een dergelijke reconstructie echter niet mogelijk was, zou voor hem ook geen objectieve wetenschap van de politiek mogelijk zijn (Mannheim 1955, p. 149). De gedachten van Mannheim op dit gebied zijn echter met grote moeilijkheden bezaaid en het is waarschijnlijk niet de moeite waard om hier verder over te discussiëren. Wat nuttiger lijkt om te doen, in plaats daarvan, is om na te denken over hoe Mannheim zegt gedachte stijlen kunnen productief worden gebruikt vandaag.
de radicaal-linkse Gedachtestijl
zoals Mannheim benadrukte, zijn gedachtenstijlen niet statisch, maar evolueren ze voortdurend in een competitieve relatie met elkaar. Mannheim bijvoorbeeld identificeerde zijn “socialistische” denkstijl als een combinatie van liberale en conservatieve denkstijlen (Mannheim 1986, pp.63-70). Aangezien gedachtenstijlen voortdurend veranderen, is het niet verwonderlijk dat de gedachtenstijlen die men vandaag vindt toegepast in academische en politieke discours er enigszins anders uitzien dan die welke Mannheim zelf analyseerde. Een gedachte stijl die zijn aanwezigheid gevoeld in de hedendaagse sociale wetenschappen is wat zou kunnen worden genoemd een “radicaal-links” een. Deze stijl wordt vooral gekenmerkt door het voorschrift dat sociaal fenomeen alleen in structurele termen moet worden geïnterpreteerd. In sommige academische disciplines is het bijna een axioma geworden dat sociale fenomenen eerder een structurele dan een individuele verklaring moeten krijgen. Een ander kenmerk van deze gedachtestijl is het idee dat bepaalde sociale fenomenen en instellingen alleen zijn gepromoot om bepaalde groepen te begunstigen (“blanke mannen van middelbare leeftijd”) of anderen te marginaliseren en te onderdrukken (vrouwen, mensen met LGBTQ seksualiteit, immigranten, enz.). Daarnaast verwerpen aanhangers van de radicaal-linkse gedachtestijl vaak verontwaardigd kritiek die erop gericht is als iets dat slechts het perspectief van de dominante of bevoorrechte groepen bevordert. Het probleem met deze laatste, wordt dan gehandhaafd, is dat zij weigeren of anderszins niet in staat zijn om hun bevoorrechte situatie te erkennen die door de ingenomen perspectieven is ontwikkeld.
vriend of vijand?Als u, die dit artikel leest, uzelf als “linkervleugel” beschouwt of als een sympathisant van de standpunten die door deze, mijn weliswaar nogal onhandige denominatie, worden vertegenwoordigd, dan zou u zich nu wel eens kunnen afvragen of wat ik heb gezegd over een mannheimiaanse radicaal-linkse gedachtestijl in feite slechts een enigszins verhulde aanval van rechts zou kunnen zijn, in plaats van een oprechte poging tot onpartijdige analyse. Misschien vraagt u zich af of mijn woorden zwaarden of ploegscharen zijn, of dat ik een politicus of een onderzoeker ben; zit er inderdaad een verborgen agenda in wat ik zeg? Als je daarentegen het liberale of conservatieve geloof omarmt, vind je misschien juist bevrediging en tevredenheid in het feit dat een denkwijze die je vulgair en afstotend vindt, op deze manier wordt onderworpen aan analyse en daardoor onvermijdelijk een deel van haar kracht wordt ontnomen. Hoe het ook zij, wat u in ieder geval zult moeten doen, is toegeven dat Mannheim gelijk heeft door te beweren dat het denken in de sociale wetenschappen existentieel verbonden is, en dus erkennen dat wij, of tenminste degenen onder ons die academisch zijn opgeleid, wanneer kennisclaims worden aangetroffen, spontaan reageren vanuit politieke standpunten en standpunten. “Wanneer een dergelijke term in een wetenschappelijke tekst wordt gevonden, wordt hij niet logisch onderzocht, maar maakt hij onmiddellijk vijanden of vrienden”, zoals Ludwik Fleck het treffend uitdrukte (Fleck 1979, p. 43). Bovendien zal uw reactie getuigen van de blijvende relevantie van de sociologie van de politieke kennis van Mannheim.
—
Henrik Lundberg is universitair docent sociologie aan de Universiteit van Göteborg, Zweden. Zijn recente internationale publicaties omvatten “Philosophical Thought and Its Existential Basis: the Sociologies of Philosophy of Randall Collins and Pierre Bourdieu” (2013) en “‘Science of Science,’ Reason, and Truth: Bourdieu ’s Failed Case against Cognitive Relativism” (2012).
Dahl, Göran (1994). “Documentaire betekenis-begrip of kritiek? Karl Mannheim ‘ s vroege sociologie van kennis.”Philosophy and Social Criticism 20: 1-2.
Fleck, Ludwik (1979). Oorsprong en ontstaan van een wetenschappelijk feit. Chicago and London: University Of Chicago Press.Kettler, David, Volker Meja, and Nico Stehr (1984). Karl Mannheim. Ellis Horwood.
Longhurst, Brian (1989). Karl Mannheim and the Contemporary Sociology of Knowledge. London: Macmillian.Mannheim, Karl (1955 ). Ideologie en utopie: een inleiding tot de sociologie van kennis. San Diego en New York: Harcourt.Mannheim, Karl (1986 ). Conservatisme. London and New York: Routledge & Kegan Paul.
Mannheim, Karl (2011a). “The Problem of a Sociology of Knowledge,” in Kurt H. Wolff (ed.), Uit Karl Mannheim, PP. 187-243. New Brunswick and London: Transaction Publishers.
Mannheim, Karl (2011b ). “Competition as a Cultural Phenomenon,” in Kurt H. Wolff (ed.), Uit Karl Mannheim, PP. 399-437. New Brunswick and London: Transaction Publishers.
Weber, Max (2009). “Wetenschap als roeping”, in H. H. Gerth en C. Wright Mills (eds), van Max Weber: Essays in Sociology, PP.129-156. London and New York: Routledge.
volgens Mannheim hebben in de moderne samenleving verschillende vormen van groepslidmaatschap invloed op het intellectuele denken. Onder de groepen waartoe we op de een of andere manier behoren zijn generaties, statusgroepen, sekten, beroepsgroepen, scholen en dergelijke. Uiteindelijk is het echter klassenstratificatie die resulteert in ons belangrijkste groepslidmaatschap vanuit het oogpunt van de sociologie van kennis. Alle andere groepen komen voort uit de omstandigheden van overheersing en productie in de maatschappij en veranderen naarmate deze omstandigheden veranderen (Mannheim 1955, p. 276).
Dit is de Engelse vertaling die Mannheim zelf voor zijn termijn heeft goedgekeurd.
het verwarren tussen deze twee sferen, beweren denkers in de liberaal-Verlichtingstraditie, is het begaan van de zogenaamde genetische misvatting. Volgens Mannheim is er echter geen dergelijke misvatting met betrekking tot existentieel verbonden kennis (bv. Mannheim 1986, blz.24-25).
verder lezen over E-Internationale Betrekkingen
- Constant Crisis and Political Byzantinism
- Introducing ‘Subaltern States’
- Dekolonising the Anthropoceen: The Mytho-Politics of Human Mastery
- Little Do They Know. Hoe (niet) religie en Internationale Betrekkingen theoretiseren
- Re-Worlding China: Notorious Tianxia, Critical Relationality
- internationale politieke sociologie bijdragen aan Internationale Betrekkingen
