De Keniaanse politiek wordt vaak afgeschilderd als een strijd tussen verschillende etnische “grote mannen” die hun supporters kunnen mobiliseren met een klik van hun vingers. Het vermogen van opeenvolgende generaties van de Kenyatta familie om de steun van de Kikuyu gemeenschap te verzamelen, en van Odingas om de loyaliteit van Luos te commanderen, betekent dat het ook wordt gezien te worden gedomineerd door een klein aantal dynastieën – een spel van tronen, als je wilt.
maar dit is een bruto over vereenvoudiging. Ons nieuwe handboek van de Keniaanse politiek – met 50 hoofdstukken over verschillende aspecten van het politieke leven-vertelt een heel ander verhaal. Etnische leiders slagen er vaak niet in de steun van hun eigen groep te dragen, hetzij omdat zij niet het belang van de Gemeenschap voor ogen hebben, hetzij omdat een rivaal een geloofwaardiger kans lijkt te hebben om de macht te winnen.
en hoewel de rol van etniciteit wordt overschat, is klasse veel belangrijker dan algemeen wordt gedacht. Klasse hier zou nauwkeuriger elite cohesie genoemd kunnen worden, gezien het gebrek aan duidelijk afgebakende sociale klassen.
deze bevinding zou sommige lezers kunnen verrassen, maar hoewel etniciteit duidelijk bepaalt hoe mensen denken en stemmen, is het de mate van elitaire cohesie die bepaalt of het land politiek stabiel is of niet.
de lange periode van relatieve stabiliteit in het land van de jaren zeventig tot het begin van de jaren negentig was gebaseerd op de bereidheid van leden van de elite van verschillende etnische groepen om hun verschillen opzij te zetten en hun invloed te gebruiken om bewegingen en milities die anders de status quo zouden hebben bedreigd, te demobiliseren. Zij deden dit om het zeer ongelijke politieke en economische systeem te beschermen waarvan hun eigen bevoorrechte posities afhankelijk zijn. Het is wanneer dit elitepact scheurt, zoals het deed rond de algemene verkiezingen van 2007, dat geweld en onrust op de voorgrond treden.
Kenia staat niet alleen. In het algemeen zijn we veel te snel om te springen naar “etnische” verklaringen, en veel te traag om de manier te erkennen waarop elites samenspannen om hun privileges te behouden. Ons boek werpt licht op hoe dit gebeurde in Kenia.
hoe etniciteit ertoe doet
de klassieke kijk op de Keniaanse politiek als een etnische volkstelling loopt ongeveer als volgt. Ten eerste wordt de macht veiliggesteld door en gebruikt in het voordeel van de eigen etnische groep van de president. Dit genereert een” winner-takes-all ” logica. Ten tweede, de wetenschap dat het verliezen van macht betekent het verliezen van toegang tot hulpbronnen verhoogt de inzet van politieke concurrentie en dus de vermeende drang om samen te blijven langs etnische lijnen.Derde, verhitte en controversiële verkiezingen vergroten de verdeeldheid binnen de Keniaanse samenleving, waardoor de etnische identiteiten verder worden versterkt.
Delen van dit verhaal zijn zeker waar. Opeenvolgende regeringen hebben de neiging om hun eigen land te bevoordelen. Ook de stempatronen laten duidelijke etnische patronen zien, en de laatste drie verkiezingen hebben tot grote verdeeldheid geleid. Maar de realiteit is ingewikkelder.
politici kunnen niet simpelweg vertrouwen op de steun van mede-etnici. Veel etnische groepen verdelen hun stem over twee of meer kandidaten. Dit betekent dat politici kiezers moeten overtuigen om hen te steunen. Daarbij worden ze vaak geconfronteerd met hevige concurrentie, zowel van binnen als van buiten hun eigen etnische groep. Als gevolg daarvan moeten ze laten zien dat ze bereid zijn om te vechten voor hun gemeenschap, hebben een goede staat van dienst op het gebied van ontwikkeling, en kunnen worden vertrouwd.
een voorbeeld van wat er kan gebeuren als leiders geen aandacht besteden aan deze regels is het lot van Luhya leider Musalia Mudavadi in de presidentsverkiezingen van 2013. Nadat Mudavadi de oppositiealliantie van Raila Odinga had verlaten in de hoop gekozen te worden als presidentskandidaat met de steun van de toenmalige president Mwai Kibaki, werd Mudavadi vernederd toen belangrijke Kibaki-bondgenoten op het laatste moment van gedachten veranderden en de nieuwe Jubileumalliantie vormden.
uiteindelijk stond Mudavadi er alleen voor. Maar zijn reputatie werd dodelijk aangetast omdat hij niet werd gezien als een geloofwaardige kandidaat, of trouw te zijn geweest aan zijn eigen etnische groep. Als gevolg daarvan keerde zijn eigen gemeenschap hem de rug toe, waarbij meer Luhyas op Odinga – een Luo – stemden dan op hun “eigen man”.
wederzijdse economische belangen
de hoofdstukken in het boek benadrukken ook het feit dat etnische verschillen de opkomst van een zelfbewuste politieke en economische elite niet hebben verhinderd die in staat is haar acties te coördineren om het systeem waarvan haar privileges afhankelijk zijn, te handhaven. Zoals de Keniaanse politicoloog Nicholas Nyangira in de jaren tachtig betoogde, houdt de weg naar de macht in Kenia eerst in dat er controle wordt uitgeoefend over een etnische groep – en dan met andere leden van de elite wordt onderhandeld om acceptatie te verkrijgen, waarbij de draagkracht van de groep als hefboom wordt gebruikt. Toen ze eenmaal deel uitmaakten van de elite, gebruikten leiders hun invloed op hun eigen gemeenschappen om protestbewegingen en milities te demobiliseren en te coöpteren. Zelfs na een aantal van de meest verhitte periodes van Inter – elite strijd, zoals de uiteindelijk mislukte pogingen van sommige Kikuyu leiders om te voorkomen dat Daniel arap Moi – een Kalenjin-Jomo Kenyatta vervangen als president na zijn dood in 1978, leden van de elite kwamen terug bij elkaar om het systeem te stabiliseren.
wanneer dit elitepact is verbroken, heeft dit geleid tot grote politieke instabiliteit. In 2007 bijvoorbeeld leidde de controverse over wie foutieve presidentsverkiezingen had gewonnen ertoe dat leiders die hun gemeenschappen eerder hadden gecontroleerd, hen opriepen de straat op te gaan. Samen met een hardhandige reactie van de staat, resulteerde dit in de dood van meer dan 1.000 mensen en de ontheemding van bijna 700.000 meer.
maar zelfs in deze meest gespannen en gevaarlijke momenten vond de elite een manier om weer bij elkaar te komen. Het geweld in 2007 werd beëindigd door een machtsdeling overeenkomst die alle belangrijke leiders in de regering bracht. Een andere gevaarlijke politieke impasse na controversiële verkiezingen in 2017 werd opgelost toen, tot verbazing van velen, de twee belangrijkste kandidaten – Odinga en Uhuru Kenyatta – publiekelijk de hand schudden en aankondigden dat ze de strijdbijl begraven hadden. De rol van ongelijkheid
uit deze gebeurtenissen blijkt duidelijk dat Kenia politiek stabiel zal blijven zolang de wederzijdse economische belangen van de elite opwegen tegen hun etnische verschillen.
even waar is dat het land tegelijkertijd ongelooflijk ongelijk zal blijven. Volgens Oxfam bezat minder dan 0,1% van de bevolking – slechts 8.300 mensen – meer rijkdom dan de laagste 99,9% in 2018. Terwijl een dynamische economie de komende 10 jaar naar verwachting zo ‘ n 7500 miljonairs zal opleveren, heeft Kenia momenteel het op acht na hoogste aantal mensen dat in extreme armoede leeft in de wereld.De Keniaanse leiders betalen zichzelf niet alleen enkele van de hoogste salarissen die politici ter wereld verdienen, maar gebruiken ook hun controle over de wetgevende macht om lage belastingen vast te stellen – het hoogste tarief van de inkomstenbelasting is slechts 30% – en om belastingvrijstellingen te verlenen aan politiek verbonden bedrijven.
omdat het bepaalt of etnische spanningen worden beperkt of verergerd, en miljoenen in armoede houdt, is elitaire cohesie, net als etniciteit, een kwestie van leven en dood.
