the Micro-Economics of Kinship Politics
I based the argument based on ideas of marginal productivity, disagging returns, and economies of scale. Naar analogie met het marginale product van de arbeid (MPL), stel je een marginaal politiek product (MPP) gelijk aan de waarde van de volgende bondgenoot. MPP kan vele vormen aannemen. Het kan zijn het aantal stenen gegooid, het aantal accurate pijlen gelanceerd, de intimidatie van groepsgrootte, of macht of rituele dominantie. De vorm van het schema van MPP zal afhangen van vele factoren. Net zoals het niveau van MPL afhankelijk is van middelen en de technologie van uitbuiting, hangt het niveau van MPP af van de politieke omgeving en van de sociale technologie (“cultuur” en “instellingen”) die de verwachtingen van steun tussen personen en controle over hun gedrag bepalen. De nadruk ligt hier meer op vorm dan op niveau. Naarmate de kin toeneemt, zal MPP toenemen als reactie op schaalvoordelen en vervolgens afnemen met afnemende rendementen. Bijvoorbeeld, in tribale of clanoorlog, wordt het vooruitzicht van succes versterkt door een groter aantal bondgenoten en verder versterkt door het vermogen om actie te coördineren, maar het zal worden uitgehold als aantallen een niveau bereiken waarop coördinatie met beperkte communicatiemiddelen steeds moeilijker wordt en de morele imperatief om verwanten te helpen verzwakt. Er zijn ook kosten. Deze kosten zijn waarschijnlijk die van wederzijdse bijstand wanneer een supporter van het Ego vandaag de organisator van zijn eigen uitstapje wordt op een later tijdstip. In een tribaal zijrivierstelsel kan de stroom van tienden naar het hoofd worden beantwoord door het feesten van de ondergeschikten. Kosten en baten kunnen verschillende goederen zijn, zodat de berekening van de netto baten moeilijk is bij gebrek aan een gemeenschappelijke munt. In het politieke leven is de berekening van nettovoordelen altijd moeilijk. Begrippen van toereikendheid en wederkerigheid zijn vaag, zelfs als ze krachtig zijn. In eenvoudige polities, het probleem is gemakkelijker; nog steeds, de vergelijking van een vijand scalp met een haunch van hert zal cultureel blijven, intuïtief, en problematisch. Alleen in de eenvoudigste situaties, waarin politieke actie pure arbeid is, kunnen de kosten worden beschouwd als de directe ondoelmatigheid van inspanning. We zullen een morele munt aannemen.
deze kosten (analoog aan het loon) worden eenvoudig behandeld als een lineaire functie van het aantal kin, hoewel kosten niet-lineair kunnen veranderen als gevolg van dichtheidseffecten.
ik ga nu verder, in het algemeen na Sauvy, om voor te stellen dat perspectiefafhankelijke optima van verschillende grootte kan worden gespecificeerd, op basis van een plausibel schema van MPP en een niveau van kosten per hoofd van de bevolking. Het lijkt niet zinvol om het gebruikelijke onderscheid te maken tussen land, arbeid en kapitaal. “Land “kan worden opgevat als het grondgebied van kiezers of supporters en” kapitaal ” als de opslag van verleende gunsten uit het verleden. Echter, in deze eenvoudige expositie, het aantal supporters maakt deel uit van het model, grondgebied is waarschijnlijk een functie van het aantal supporters, en steun uitwisseling kosten. Ze lijken allemaal veranderlijk. Ik richt me daarom op politieke arbeid als zodanig. Fig. 1 geeft de resultaten per hoofd van de bevolking weer. De abscis is het aantal verwanten in een groep. De ordinaat is een willekeurige waardeschaal. MPP stijgt snel en daalt dan langzamer. Het gemiddelde politieke product (APP) stijgt noodzakelijkerwijs langzamer dan bij de marge en blijft stijgen nadat MPP valt, totdat MPP het kruist. Op dat punt, APP begint ook te vallen. Kosten worden afgetrokken van APP om het netto product te geven. Als dit net kleiner is dan nul, kan de groep niet bestaan; er is dus een lagere grootte gebonden aan de linkerkant en een bovenste aan de rechterkant. De optima moet tussen deze grenzen liggen. Een optimum is op het maximum van APP, waar de gemiddelde waarde van alle bondgenoten maximaal is. (In Sauvy ’s schema, dit punt is de “werknemers’ optimum.”) Het volgende optimum is het punt waarop MPP onder de kosten daalt. De marginale bondgenoot op dit punt is zijn zout niet waard. De politieke leider, of de groep bondgenoten gezamenlijk, zou hem liever niet hebben omdat hij meer kost dan hij waard is. Dit punt is het optimum van de leider (Sauvy ‘ s “elite optimum”) of het optimum van de groep als eenheid. Buiten dit optimum blijven marginale bondgenoten een bijdrage leveren die tot op een bepaald punt groter is dan nul. Voor een deel van dat bereik, APP is groter dan de kosten, en het netto product is groter dan nul. Als de omvang van de groep zich binnen deze marge uitbreidt, blijft haar politieke kracht groeien, zij het tegen hogere kosten. In Sauvy ‘ s termen, Het “power optimum” ligt binnen dit bereik. Het is de moeite waard als je ervoor wilt betalen, maar het marginale nettovoordeel neemt af.
waarde per hoofd van de bevolking van bondgenoten in een verwantschapsbeleid.
een vergelijkbare visie vanuit het groepsperspectief in plaats van dat van individuen toont totaal in plaats van per capita waarden (Fig. 2). Kosten stijgen lineair (door aanname). Het totale product stijgt snel, dan langzamer. De waarde van het nettoproduct stijgt en daalt dan. De sleutel tot begrip is het totale politieke product (TPP) en het netto overschot. Aan de linkerkant, waar het totale product onder de totale kosten ligt, is de fractie niet levensvatbaar. Er is een bijpassend punt aan de rechterkant. Daartussenin is er een punt dat wordt bepaald door de piek van het totale overschot: het leader-of groepsoptimum, waar de groep het meeste rendement voor zijn kosten krijgt. Voorbij dit punt, tot aan de maximale limiet, neemt de politieke macht toe, maar bij het verminderen van de efficiëntie tot aan de maximale duurzame limiet.
totale waarde van bondgenoten in een primitieve staat.
al deze factoren worden gedreven door de vorm van MPP. Fig. 3 toont verschillende plausibele curves van MPP. Tot n ≈ 3, A > B > D > e > C. A en B beginnen dan af te nemen, waarbij B uiteindelijk A. D domineert en E domineert waar 4 < N < 10 en dan weer onder A daalt en B. C uiteindelijk alles domineert. Curve E is bijzonder relevant voor onze verkenning vanwege de scherpe daling net na het begin van de daling. Een dergelijke discontinuïteit zou te verwachten zijn als, in een familiegroep, de overgang van n naar N + 1 bondgenoten een grens van collateraliteit zou overschrijden (bijvoorbeeld, van broers naar neven, voor wie de morele imperatief van steun minder zou kunnen zijn). Deze complicatie is vooral belangrijk in segmentaire systemen.
mpp.
bedenk nu hoe deze patronen kunnen beïnvloeden welke van een set van concurrerende groepen zou kunnen prevaleren. Fig. 4 toont curven van TPP gebaseerd op Fig. 3.
tpp.
de machtspositie a > B > C wordt in TPP niet verstoord. Bij minimale grootte, a > B > D > E > C, maar D en E stijgen snel om alle andere te domineren na n ≈ 5. D blijft alle andere domineren, maar e vlakt af op n ≈ 8, zodat uiteindelijk E < B < a < D.
de kosten stijgen echter met toenemende N. Fig. 5 toont de relatieve dominantie van groepen door TPP minus kosten, of het netto politieke product (NPP) te onderzoeken. D is niet levensvatbaar onder n ≈ 3, en E is niet levensvatbaar onder n ≈ 6. E is niet levensvatbaar boven n ≈ 15, en A is niet levensvatbaar boven n ≈ 26. Voor het grootste deel van het bereik domineert B alle andere, wordt ingehaald door D bij n ≈ 21, maar de twee zijn nauw verbonden met ≈9 < N < 10. Dominantie zou een eenvoudige functie van N zijn als alle schema ‘ s van MPP van dezelfde vorm en niveau waren. Als alleen de vorm van schema ‘ s dezelfde was, zou dominantie een functie zijn van het niveau van MPP en van N. waar de vorm anders is, is het ook relevant. Ook is het mogelijk dat het kostenschema niet voor alle groepen identiek is. Alleen door te kijken naar alle factoren, en dus NPP, kan men de uiteindelijke dominantie uitkomst waarderen. Een andere complicatie in dergelijke vermoedens is dat MPP zelf verschillende subjectieve waarden kan hebben voor verschillende groepen (net zoals het marginale product van de arbeid een subjectieve hoeveelheid was voor Chayanov). Als de politieke situatie van twee groepen verschilt (bijvoorbeeld als de ene kwetsbaarder is dan de andere), kan de bijdrage van de nde bondgenoot aan de kwetsbaardere groep meer waarde hebben dan die van de nde bondgenoot aan de minder kwetsbaren. Al deze factoren maken de politieke calculus ingewikkelder, maar de onderliggende redenering is hetzelfde.
netto politiek product.
in het algemeen zien we dat het vermogen van een groep om te domineren niet alleen afhangt van zijn omvang, maar ook van zijn onderliggende schema van MPP en van zijn niveau van kosten per hoofd van de bevolking of zelfs marginale kosten, zou de kosten niet lineair afhankelijk moeten zijn van het aantal verwanten.
het aantal kin fluctueert met de demografische omstandigheden. De marginale productiviteit zal afhangen van de sociale technologie, niet alleen van de inventaris ervan, maar ook van het vermogen om alternatieven te selecteren of andere controlemechanismen te innoveren. Het kan ook worden verwacht niet-lineair te veranderen (inderdaad, misschien stapsgewijs) als grenzen van verwantschap collateraliteit worden overschreden. Naarmate het aantal verwanten toeneemt, kunnen extra leden van meer afstandelijke collateraliteit zijn, en kan worden verwacht dat hun marginale productiviteit minder zal zijn, niet alleen omdat ze verder weg zijn en de morele imperatief verzwakt is, maar omdat ze vergelijkbare of nauwere alternatieve bondgenootschappen en andere doelen zullen hebben om na te streven. De situatie wordt natuurlijk complexer gemaakt in systemen die interhuwelijken van bloedverwantschappen mogelijk maken, omdat dan twee personen in meer dan één genealogische relatie met elkaar kunnen staan. Merk echter ook op dat in een systeem dat niet strikt segmentair is (bijvoorbeeld een systeem gebaseerd op cognatische in plaats van agnatische relaties), een individu (I 1) die zwak verwant is aan Ego sterk verwant kan zijn met een ander individu (i 2) die in een machtige groep zat die zijn eigen directe bondgenoten zou zijn. In dat geval, hoewel ik 1 zou kunnen hebben lage marginale productiviteit voor Ego als een individu, zou hij sterk MPP verhogen als hij kon dienen als een schakel en rekruteren i 2. Cogatische systemen zijn dus in principe flexibeler en hebben minder kans op kernsplijting, maar leggen ook grotere keuzedruk op hun actoren.
zoals zojuist gesuggereerd, zijn verwantschapspolitiek op de grond dikker dan deze abstracties aangeven. Bijvoorbeeld, een Ego dat actie onderneemt als individu kan zijn broers één voor één benaderen, en in een volgorde die bepaald wordt door hun marginale nut in het specifieke geval. Misschien is de ene een soepeler Prater en de andere een beter schot. Misschien is één broeder duurder als bondgenoot omdat zijn eigen politieke acties het Ego op de lange termijn waarschijnlijk veel zullen kosten. Niets is zo gevaarlijk als een naaste verwant die een dwaas is. Zelfs klassieke agnatische segmentaire systemen zijn niet rigide, zoals opgemerkt door Fortes (7) in de bespreking van complementaire afstamming (door middel van uteriene links) en door Evans-Pritchard in de bespreking van de modificerende invloed van coresidentie (8). De Bedu die door zijn broer blijft steken kan worden vermolmd als zijn concurrerende neef in de volgende tent is (en vooral als zijn zus de vrouw van zijn neef is). Het zoeken naar een alliantie met een machtige neef in plaats van een zwakke broer kan leiden tot kosten van wrok van de laatste.
