er is één eenvoudig feit dat veel Amerikaanse critici voorbij zijn gegaan aan de weigering van de VS om het Protocol van Kyoto te ratificeren.
deze mensen beseffen niet dat het Verdrag veel opofferingen van de Verenigde Staten zou vergen — en verrassend weinig van de Europese aanhangers. Stel jezelf de volgende vraag: kan een volwassen man, wiens grootte in tien jaar nauwelijks is veranderd, gemakkelijker afvallen dan een tiener die nog steeds vier of vijf pond per jaar groeit?
het juiste antwoord ligt voor de hand.
maar dit antwoord wordt niet alleen ontkend, maar ook door de politieke leiders van Europa — en vele milieuactivisten-met geweld veroordeeld.
Dit is de kern van de strijd over het Protocol van Kyoto inzake klimaatverandering. Milieuprestaties kunnen niet in een vacuüm worden bekeken.
met name is het aanzienlijk moeilijker om de milieuprestaties te verbeteren wanneer de bevolking van een samenleving groeit.
omgekeerd kan een land met een stabiele bevolking, met minder vraag naar water en energie — en minder auto ‘ s op de weg — verwachten dat het veel gemakkelijker zal zijn om verbetering van het milieu te bereiken.
tot zover het principe. Op de feiten: De Amerikaanse President George W. Bush heeft afstand gedaan van het Kyoto-Protocol omdat de Amerikaanse bevolking tussen 1990 en 2010 met 25% zal groeien.
daarentegen zal de bevolkingsgroei in Europa, Japan en Rusland, de andere belangrijke Ondertekenaars van Kyoto, nul zijn, of afnemen — of bijna zelfs.
toch moeten de Verenigde Staten de uitstoot van kooldioxide (CO2) met 7% verminderen.
dat is ongeveer gelijk aan de doelstellingen voor Europa en Japan — verlagingen van respectievelijk 8% en 6%. Rusland mag helemaal niet bezuinigen.
het is niet alsof het verdrag geen rekening hield met de bevolkingsgroei elders.
Australië-met een aanzienlijke bevolkingsgroei tot 2050-kreeg in Kyoto een emissiestijging van 8%.
en zelfs de doelstellingen die Europa en Japan zichzelf hebben gesteld, kunnen vrij gemakkelijk worden gehaald.
in het geval van Europa zal het grootste deel van de naleving ervan het gevolg zijn van de voltooiing van een bestaande, 20 jaar oude trend waarbij vervuilde, laagwaardige steenkool onder gebruiksketels wordt vervangen door aardgas.
in het geval van Japan is wat nodig is om een beetje meer naar kernenergie te bewegen-en weg van olie en wat er over was van de Japanse steenkool.Met andere woorden, het Verdrag vereist weinig echte offers van Europa en Japan, waarvan de emissies zouden dalen, ongeacht wat er gebeurt als gevolg van de reeds bestaande omstandigheden.
alleen de Verenigde Staten worden geconfronteerd met reële kosten voor de naleving van het Verdrag. Het was de voorganger van President Bush, Bill Clinton, die akkoord ging met deze opvallend scheefgetrokken rekenkunde.
waarom? Omdat Amerikaanse milieuactivisten, onder zijn belangrijkste supporters-samen met de rest van de wereld — de Verenigde Staten zien als een immorele verspilling die moet worden gestraft.
maar hoe slecht zijn de Verenigde Staten in het behoud? Critici van het land wijzen op de 11% groei van de Amerikaanse CO2-uitstoot in de jaren 1990.
dat maakt het land tot een milieu slechte jongen, oke. Europa komt er met deze maatregel veel beter uit. De CO2-uitstoot steeg slechts de helft van een procent.
maar deze analyse negeert één eenvoudig feit.In de jaren negentig groeide de bevolking van de Verenigde Staten met 13% — terwijl de bevolking van Europa met ongeveer 1% groeide.
met andere woorden, de CO2 — uitstoot per Amerikaan is in feite licht gedaald-net als de CO2-uitstoot per Europeaan.
volgens deze maatregel zijn de Verenigde Staten helemaal geen milieuschurk.De door de markt aangestuurde instandhoudingstechnieken zijn er net zo goed in geslaagd de vervuiling te beheersen als de door de Europese overheid aangestuurde technieken.In 1998, een half jaar na de ondertekening van het Verdrag, veroordeelde de Amerikaanse Senaat Kyoto 95 tot 0. Senatoren wilden in ieder geval dat het Verdrag van toepassing zou zijn op de ontwikkelingslanden — nu volledig vrijgesteld.
China, Brazilië, India en 120 andere arme landen weigerden om deel te nemen.Kyoto zou hen een tragere economische groei opleggen in naam van een onzekere bedreiging van de opwarming van de aarde die onmogelijk ver weg is in vergelijking met hun schrille huidige armoede.
zonder deelname van de armen zou de wereldwijde CO2-uitstoot in het kader van Kyoto in 2010 nog steeds met 26% stijgen. Dat is niet veel minder dan de stijging van 33 procent die zonder het Kyoto-verdrag zou plaatsvinden.
Wat is het nut van Kyoto, dat krachtig streeft naar bijna helemaal niets te bereiken?
alleen dit: Het Verdrag laat politieke leiders, met name in Europa, hun groene kiesdistricten gunstig stemmen, lijken iets groots te doen voor bezorgde EU — kiezers-maar brengen die kiezers nauwelijks tot Last. Bovendien is Kyoto naar mijn mening slechts een daad van zelfbedrog van de Europeanen. Ze zijn bereid om verbetering van het milieu te zien — op voorwaarde dat de prijs wordt betaald door de Verenigde Staten.
