Gratz zegt dat ze de komende maanden de wacht zal blijven houden.
niemand was meer blij met de beslissing van het Hooggerechtshof van dinsdag om het verbod op positieve discriminatie van Michigan te handhaven dan Jennifer Gratz. Haar naam stond niet op de Schuette V. coalitie om positieve discriminatie te verdedigen, maar dat had wel gekund. Het was Gratz ‘ afwijzing van de Universiteit van Michigan in Ann Arbor in 1995 dat de beslissing van de rechtbank in gang gezet. Gratz is de vrouw die twee afzonderlijke zaken voor het Hooggerechtshof over positieve discriminatie in het hoger onderwijs inspireerde, eindigend met de 6-2 uitspraak van de justices Dinsdag die een grondwetswijziging in Michigan bevestigde Die kiezers in 2006 goedkeurden. Het verbiedt voorkeursbehandeling op basis van ras, geslacht, etniciteit of nationale afkomst.
( ook over politiek: (5) volgens Gratz zal zij de komende maanden de zaak in de gaten blijven houden . “Nothing from our opposition would surprise me anymore,” zei Gratz. “Ze zijn radicaal en ze zouden alle middelen gebruiken die nodig zijn.”
halverwege de jaren negentig gaf de universiteit een puntwaarde aan aanvragen van studenten uit minderheden die hen konden helpen om binnen te komen. Gratz, die blank is, heeft geen plek gevonden ondanks een 3,8 GPA en een groot aantal buitenschoolse activiteiten. Ze werd toegelaten tot Michigan Dearborn campus in plaats van het vlaggenschip van de universiteit. Gratz werd in 1997 aangeklaagd. In 2003, Het hooggerechtshof vond Michigan ‘ s specifieke methoden van positieve actie illegaal. Maar een uitspraak in een zaak die werd gecombineerd met Gratz ‘ s — Grutter V.Bollinger — handhaafde het principe achter de toelating van de universiteit proces, zeggen diversiteit is een dwingende interesse in het hoger onderwijs. De Rekenkamer zei te verwachten dat de noodzaak van het wegen van aanvragen op basis van ras uiteindelijk zou verdwijnen.
(eerder op POLITICO: SCOTUS handhaaft verbod op positieve discriminatie)
” Weet je, terug in 2003 … de rechtbank had gezegd dat dit beleid zou moeten worden geëlimineerd in 25 jaar,” Gratz zei. “Ik denk dat dit dat in die richting beweegt. Er staat ook dat kiezers en verkozen ambtenaren in andere staten die vervaldatum morgen kunnen maken als ze dat willen.”
“deze polissen leven op geleende tijd,” zei ze. Fast forward to 2006: Gratz werd de kracht achter een Michigan ballotinitiatief dat positieve discriminatie in de staat verbood. Zo ‘ n 58 procent van de kiezers stemde in met de maatregel, die ook ambtenaren verbiedt om rekening te houden met ras bij het inhuren en contracteren. Het werd de dag na het verstrijken ervan betwist, wat leidde tot een reeks rechtszaken, argumenten voor het Hooggerechtshof afgelopen oktober — waar ze aanwezig was — en culmineerde in de beslissing van dinsdag. Gratz, nu 37, zei dat ze denkt dat het land dichter bij een punt komt waarop alle hogescholen en universiteiten positieve discriminatie zullen verwerpen, hetzij door wetgeving of door stemmingsmaatregelen zoals die van Michigan. De beslissing van dinsdag had geen invloed op de wettigheid van positieve actie zelf, hoewel het bevestigde dat Staten de praktijk kunnen verbieden. Vorig jaar heeft het Supreme Court opnieuw positieve discriminatie onderzocht in de zaak Fischer v. University of Texas, een zaak die het Hof naar de staten teruggezonden heeft, waardoor de Grutter-beslissing onaangetast bleef. “Er zijn altijd mensen die voor de deur van de school willen staan”, zei Gratz, verwijzend naar pogingen om de integratie van de openbare scholen in de jaren zestig te stoppen. “Ik denk dat deze uitspraak ons een stap dichter bij gelijkheid heeft gebracht.”
maar er is een groter probleem bij de hand, zei Michael Olivas, directeur van het Institute for Higher Education Law and Governance aan de Universiteit van Houston. Staten nemen beslissingen over het hoger onderwijs via stemmingsmaatregelen, die genuanceerde, al lang bestaande overheidsbeleid in een handomdraai kunnen omverwerpen.
” het uitvoeren van belangrijke educatieve zaken via ballot maatregel is een zeer slechte ontwikkeling, en ik zeg dat het slecht is, zelfs als mijn probleem zou winnen,” Olivas zei. Gratz zei dat ze niet verrast was door de beslissende uitspraak van het Hof over het verbod. De sterkere positie van het Hof op ras-met name de beslissing van de liberale rechter Stephen Breyer om het verbod te bevorderen-is een” bewijs van hoe belangrijk de kwestie van gelijkheid is, ” zei Gratz. Gratz heeft haar focus gericht op de non-profit die ze creëerde, de XIV Foundation, die materialen en rapporten produceert ten gunste van het beëindigen van alle op ras gebaseerd beleid. De naam komt van het veertiende amendement, dat specifiek ontleend is aan de clausule inzake gelijke bescherming. Haar ervaringen hebben haar in de toekomst een “basis gegeven om te pleiten voor Gelijke behandeling onder de wet”, aldus Gratz. Ze runt ook een microbrouwerij in Fort Myers, Fla. met haar man. Ze vecht ook op dat front: ze wil de regels van Florida veranderen die de verkoop van 64-ounce growlers verbieden. Gratz zei dat ze de laatste uitspraak van het Hof moet verwerken voordat ze haar volgende stap plant. “We zullen kijken wat universiteiten en alle hogescholen doen in de nasleep van deze uitspraak,” zei Gratz. “Er zijn de hele tijd uitdagingen om programma’ s die mensen anders te behandelen op basis van hun huidskleur. Ik denk dat we heel goed meer kunnen zien.”Vorige week daagde Gratz Brooke Kimbrough uit voor een publiek debat over toelating op basis van ras. Kimbrough, die zwart is, protesteert tegen haar afwijzing van de Universiteit van Michigan.
