Public Thinker: Jenny Price on Denking to Save the Planet

Jenny Price is een felle en leuke pleitbezorger voor een betere toegang tot het milieu voor het publiek. Dit pleidooi heeft vele vormen, zoals codeveloping, met Escape Apps, de Onze Malibu Stranden app (waarin burgers hoe om te genieten van onze publieke beachfronts, ondanks particuliere huiseigenaren’ pogingen te blokkeren), waardoor de tochten van de beton Los Angeles River met de LA Urban Rangers collectief, en om de lezers te worstelen met complexe ideeën over het milieu door middel van het gerenommeerde publicaties zoals Vlucht-Kaarten (1999) en “Dertien Manieren van het Zien van de Natuur in LA.”

ik ontmoette Jenny voor het eerst in 2013, tijdens onze respectieve beurzen in het Rachel Carson Center in München, Duitsland. We raakten meteen geboeid door onze gedeelde obsessies met de Zuid-Californische cultuur en campy environmentalisms. Afgezien van die tijd gingen we naar Oktoberfest, mijn favoriete Jenny Price verhaal is waarschijnlijk dit: ze nam me ooit mee naar Barbra Streisand ‘ s oude landgoed in Malibu, die nu eigendom is van de Santa Monica Mountains Conservancy. Na het zwerven over dit enorme, half-ruã nes wonderland—we hebben het over tennisbanen die onkruid ontkiemen, verlaten zwembadhuizen, stoffige bruggen die bogen over kreken, wilde boomgaarden—gaan we terug naar haar huurauto, alleen om te beseffen dat ze de autosleutel heeft laten vallen … ergens … op een bepaald punt.

dus we beginnen onze stappen te herhalen, en ik begin me voor te stellen dat we daar de hele nacht moeten blijven en schuilen in een van de griezelige zwembadhuizen, maar dat er misschien wat oude zwemkostuums in de kast liggen die we kunnen passen, of misschien wat memorabilia van Hello, Dolly! of grappig meisje of op zijn minst ontmoet de Fockers-maar, in voor-en tegenspoed, we vonden de sleutel vrij snel in Babs ‘ grapefruit boomgaard (zoals jij). En toen gingen we naar de beroemde Malibu seafood duik Neptune ‘ s Net voor een koud biertje.

deze escapade kan mooi worden samengevat door de ondertitel van Flight Maps: Adventures with Nature in Modern America. Hier praat ik met Price over het 20-jarig bestaan van dat boek, haar huidige boek project “Stop met het redden van de planeet!”en allerlei andere publieke kunsten en geesteswetenschappen avonturen. Tijdens dit interview zijn geen sleutels verloren gegaan.

Nicole Seymour (NS): Goedemorgen, en gelukkige 20ste verjaardag van de vliegkaarten. Wat ga je doen om het vandaag te vieren?Jenny Price (JP): I ‘ll celebrate by … realising that it’ s the 20th anniversary, which I didn ‘ t actually know. Dus nu wacht ik op het herdenkingsconferentiepanel. Niemand heeft het me nog gevraagd.

NS: Oh. Onbeleefd. Onbeleefd. Monster. OK, grote vraag: Hoe heb je je nogal onconventionele carrière opgebouwd? Je behaalde een doctoraat in geschiedenis aan Yale,maar je ging niet de traditionele academische route. Je werd geen professor of werkte niet in een museum. En het is verbazingwekkend dat je proefschrift werd gemaakt in een vakpers boek (Flight Maps) recht uit de vleermuis. Ik heb nog nooit van zoiets gehoord.

wist u altijd al dat u wilde werken in de openbare kunsten en geesteswetenschappen? Welke andere banen heb je onderweg gehad?

JP: ik zou beginnen met te zeggen dat mijn carrière meestal een ongeluk was. Het is het product van stoutmoedigheid en koppigheid en complete idiotie en een compleet gebrek aan interesse in en begrip van geld.

maar ook wilde ik nooit een carrière in de academische wereld. Ik ontdekte geschiedenis tijdens mijn laatste semester op de universiteit, heel toevallig. Het opende deze hele nieuwe wereld, deze nieuwe manier van denken. Als ik eraan terugdenk, ben ik eigenlijk een geboren historicus. Maar daar heb ik lang over gedaan. Ik heb biologie gestudeerd.

dus ging ik naar de graduate school, maar ik wilde altijd schrijver worden. En ik had het geluk om naar Yale te gaan, om te studeren bij Bill Cronon, en om een scriptiecommissie te vinden van vier mensen op één afdeling die Opmerkelijk ondersteunend waren.

ik was altijd eerlijk tegen hen dat ik geen academicus wilde zijn. Toen, net als nu, was het ongebruikelijk om dat te kunnen doen.

NS: Ja.

JP: toch steunden ze mijn intentie om vanaf het begin mijn proefschrift als vakboek te schrijven.

en daarna had ik het geluk om naar Los Angeles te verhuizen, waar ik dacht driehonderd pagina ‘ s non-fictie boeken te gaan schrijven, de een na de ander. En het duurde lang voordat ik erachter kwam dat ik dat echt niet wilde doen.

maar omdat ik verhuisde naar LA—je begrijpt, Nicole-nou, vreemde dingen gebeuren. Ik bleef maar door deze konijnenholen struikelen in nieuwe genres.

NS: absoluut.

JP: in 2004 nodigde mijn vriendin Emily Scott, die een student kunstgeschiedenis was aan de UCLA (en een geweldige academicus en kunstenaar die nu doceert aan de Universiteit van Oregon) me uit om te helpen bij het creëren van dit project genaamd de la Urban Rangers. Dit zou al snel uitgroeien tot een serieus langlopend publiek kunstcollectief.

NS: En kun je uitleggen wat de la Urban Rangers zijn?JP: we nemen alle nieuwsgierigheid en vragen ons af die mensen naar Yellowstone en Yosemite brengen, en we stellen in plaats daarvan vragen over de plaatsen waar mensen eigenlijk wonen. We maakten bijvoorbeeld een project genaamd Malibu Public Beaches-het is onderdeel van onze” Public Access 101 “serie—en we namen mensen mee op” Safari ‘ s ” naar de openbare stranden, waar de aangrenzende huiseigenaren berucht zijn om hun pogingen om mensen weg te houden met illegale borden, beveiligers, enzovoort. We hebben onze safarigangers geleid in vaardigheden verbeterende activiteiten voor het gebruik van een openbaar strand in Malibu. We hadden een teken-watching activiteit, een openbare-easement potluck, en ga zo maar door.

we hebben eigenlijk overwogen om dit machtige parkagentschap, De Mountains Recreation and Conservation Authority (MRCA), om financiering te vragen. En ik zei, nee, laten we het de echte parkwachters niet vragen, omdat ze misschien denken dat we ze uitlachen.

NS: rechts.

JP: we hebben onze safari ‘ s een paar weekends uitgevoerd. Maar toen, uit het niets, nam Joe Edmiston, die het opmerkelijke hoofd is van zowel de MRCA als de Santa Monica Mountains Conservancy, contact met me op. Joe zei, We houden echt van wat je doet. Kunnen we je werk financieren?

dus gaven ze ons een grote subsidie om door te gaan met het project. Uiteindelijk vroegen ze ons of we met hun rangers naar het strand konden gaan en ze konden leren wat we wisten over toegang. Dus hier heb je de echte rangers die de nep rangers vragen of ze de echte rangers kunnen helpen. Alleen in LA, toch?

NS: dat is verbazingwekkend. Dit idee van de” nep rangers ” herinnert me aan de belangrijke rol die performance en persona spelen in uw werk. In feite, ik wilde met u praten over een andere persoon of karakter—de docent—die u uitgevoerd voor uw prachtige “Homestead Project” presentatie op de Environmental History conference in Columbus dit afgelopen voorjaar. Laat me het beschrijven voor onze lezers die er niet waren:Price verscheen in de rol van een WASPy lokale geschiedenis buff, docent “June Palmer,” die sprak over de magische jeugd van de grote milieu schrijver “Jessica Prince” (die toevallig klinkt veel als Jenny Price) in de welvarende St.Louis voorstad van Clayton, Missouri. Terwijl June verder raaskalde, presenteerde een”simultane vertaling” —in de vorm van een scrollende PowerPoint achter haar—opvallende statistieken over witte vlucht vanuit St. Louis in Clayton en Ferguson en andere voorsteden, samen met de geschiedenis van raciale convenanten in de regio en verschillende regionale milieu onrechtvaardigheden. Dit bood een breder kader voor Jenny ‘s-Excuseer me, Jessica’ s-idyllische jeugd.

JP: bedankt! De la Urban Rangers begonnen me op dit pad van het creëren van personages. Het is iets waar ik gepassioneerd over ben, want het creëren van een personage is eigenlijk een heel, heel krachtige manier om over kwesties te praten.

neem het karakter ranger. Het is heel bekend, en mensen brengen die bekende betekenissen naar ons ranger personage. Zodra je die grote hoed ziet, weten mensen: deze persoon is een expert op het gebied van de natuur, en deze persoon is de bewaker van Amerika ‘ s grote openbare ruimtes.

dus, het karakter heeft bewezen geweldig te zijn voor het uitdagen van hoe mensen definiëren en denken over de natuur. En het is ook super nuttig voor het uitdagen van de privatisering van openbare ruimtes. Toen we mensen op Safari ‘ s namen naar de stranden van Malibu, bijvoorbeeld, voerden we in wezen het publieke gebruik en bewoning van openbare stranden uit.

NS: precies.

JP: sindsdien heb ik een aantal andere karakters aangemaakt. De docent is de laatste. Ik ben echt enthousiast over dit Homestead-Project, Dit St. Louis-project, dat vooral gaat over milieurecht. Voor een deel daagt het de neiging van welvarende gemeenschappen uit om moedwillig blind te zijn voor al hun verbindingen met minder welvarende plaatsen—en hun uitbesteding van vervuiling en verplaatsing van de beroepsbevolking, enzovoort—die hun charmante leven mogelijk maken.

met de docent moet je dat karakter goed uitvoeren, omdat het de betekenissen moet oproepen. Je wilt dat mensen de bekende betekenissen naar het personage brengen. Ik denk dat professor June Palmer veel te veel op Ranger Jenny lijkt. Ik moet echt aan dit nieuwe personage werken, want een docent is meer obsessief, is een booster geschiedenis fanaat, is vaak meer afgesloten en misschien zelfs raar. Het is een heel ander karakter dan de vriendelijke, open park ranger.

NS: persoonlijk ben ik geobsedeerd door docenten. Mijn vriendin Jane en ik gingen eens op een historische thuis tour in Louisville, waar onze docent leek op Paul Giamatti. Terwijl de tour verder ging, bleef hij maar praten over de dochter van de tweede eigenaar—genaamd Grace—en hoe ze haar haar honderd keer per nacht borstelde. Op een gegeven moment, Jane leunde over naar mij en fluisterde, “hij is verliefd op Grace. Hij is verliefd op een geest.”

hoe dan ook, docentenzijn wild. Dit is een rijke culturele persona voor u om de mijne.

NS: Ik wil vragen over uw aanstaande boek van Norton.

JP: “Stop met het redden van de planeet! Een 21e-eeuws milieu-Manifest.”

NS: ja, ja.

JP: het is een heel klein boek. Ik wil dat mensen het over anderhalf uur kunnen lezen. Ik wil dat het leuk is. Ik wil ook dat het nemen-geen-gevangenen zijn, op een manier die ik nog nooit eerder heb gedaan.

het is georganiseerd in 12 redenen om te stoppen met het redden van de planeet en 50 manieren om te stoppen met het redden van de planeet. De redenen sectie is de kritiek, en de 50 manieren samen te voegen aan een blauwdruk voor een veel effectiever en rechtvaardig Amerikaans milieu.

NS: Ja.

JP: ik kijk naar wat ik denk dat zijn twee dominante milieuactivisten Credo ‘ s, wat ik noem “groene deugd” en “whole-planet-ude.”Denk aan hen als het ding 1 en Ding 2 van” save the planet!”environmentalism, die ravage veroorzaken waar ze ook gaan.

ik ben echt, echt geïnteresseerd in groene deugd. Niet in de laatste plaats, waar komt deze groener-dan-gij-heid vandaan? Historici kunnen laten zien hoe het geworteld is in het idee van de natuur als iets dat er is, als iets dat we moeten redden, redden, redden.

je kunt gewoon niet begrijpen wat milieuactivisten doen, en waar ze vreemd gepassioneerd over zijn, tenzij je de kracht van groene deugd begrijpt. En hoe groene deugd de oplossingen doordringt die milieuactivisten omarmen. Dit zijn meestal wat ik noem” heb je Prius en rijd het ook ” oplossingen, die onze volledig onhoudbare en onbillijke industriële en economische praktijken vergemakkelijken—meer dan uitdagen.

het kernargument in mijn boek is: Stop met praten over het opslaan van omgevingen. Begin te praten over hoe je omgevingen een heel stuk beter kunt veranderen, want we moeten omgevingen veranderen om te leven.

NS: rechts.

JP: “Whole-planet-ude”denkt dat het milieu deze ene, unitaire, niet-menselijke wereld is. Het moedigt je aan om te geloven dat alles, waar je ook doet, zal bijdragen aan het ene, eenheidsdoel: “het milieu” “redden”, dat milieuactivisten meestal synoniem hebben gebruikt met “de planeet”.”Zo’ n denken heeft vaak uitgespeeld als een buitengewone vaagheid over de essentie—De wie, wat, waar en hoeveel—van milieu puinhoop.

het punt van het milieu zou niet moeten zijn om omgevingen te redden van hoe we leven, van onze Industrie en economie. Het zou moeten zijn om erachter te komen hoe omgevingen beter te veranderen om te leven. Om schoner, duurzamer en veel billijker te veranderen.De grootste mislukking van het milieualisme sinds de jaren zestig was het onvermogen om te benadrukken dat milieu de basis van ons leven is. Het is niet iets “daar buiten.”Wat dacht je van schreeuwen en schreeuwen dat? “Het milieu is hier!”

NS: Ja.

JP: het boek opent met twee van de belangrijkste vragen die milieuactivisten kunnen stellen. Ten eerste: waarom boeken we niet meer vooruitgang? Waarom, in feite, gaan we eigenlijk achteruit op veel rommel, in tegenstelling tot dit” voor en na ” heldhaftige milieu-relaas?

en ten tweede: waarom haten zoveel mensen milieuactivisten? Serieus, haat.Voor mij zijn dit de twee meest dringende vragen. En ik denk niet dat de meeste milieuactivisten dat vragen.

NS: absoluut. Er was dit 2013 artikel genaamd ” studie: iedereen haat milieuactivisten en feministen.”

JP: Ja.

NS: in de studie vertelden mensen deze focusgroep wat hun overtuigingen waren. Daarna werden ze door de focusgroep hoog beoordeeld als competente, slimme, interessante mensen.

vervolgens vertelden anderen dezelfde overtuigingen aan dezelfde focusgroep en voegden er vervolgens aan toe: “Ik ben een feminist,” of “ik ben een milieuactivist.”En toen zei de focusgroep, “Oh, dat zijn vreselijke mensen.”

dus, er is iets anders. Het gaat niet om de inhoud. Het gaat misschien om de houding. Het gaat niet om wat milieuactivisten geloven. Het is hun invloed, de schijnheiligheid, de deugd, en de sentimentaliteit en zo.

JP: Nice. Ik ben echt geïnteresseerd in het volgen van dat punt heel specifiek, door het onderzoeken van de acties die individuele mensen nemen.

bijvoorbeeld, een van de 12 redenen om te stoppen met het redden van de je weet wat is ” omdat ik de crisis in het Midden-Oosten niet zelf kan oplossen.”Het gaat erom waarom mensen niet zouden moeten denken dat ze de klimaatverandering zelf in hun keukens kunnen oplossen.

ik onderzoek ook hoe de nadruk op individuele actie zich afspeelt als deze explosie van groen consumentisme. Dit is in wezen het gebruik van het probleem—een op groei gebaseerde economie, die is ontworpen om rijkdom te maximaliseren in plaats van mensen de middelen te geven die ze nodig hebben om te gedijen-om het probleem op te lossen. Greenwashing gaat ook over bedrijven die de krachten van groene deugd inzetten. Veel overheidsbeleid subsidieert het groene consumentisme en de greenwashing.

dit soort milieu is vervreemdend voor mensen. Niet alleen vanwege de gerechtigheid zelf, die super vervelend kan zijn. Maar omdat deze oplossingen niets opleveren voor de meeste mensen die het zwaarst te lijden hebben van milieucrises. Veel overheidsbeleid-handel, consumentensubsidies, LEED-subsidies, hybride vergunningen voor carpoolbanen, cash for clunkers-programma ‘ s zijn gewoon absurd. Ze doen niets.

dus mensen in kolenland en Appalachia zien niet veel oplossingen die hun omgeving echt schoonmaken, toch?

NS: Je praat over greenwashing zette me aan het denken over World Pride Day. Het roze wassen is gewoon schandalig. Wells Fargo, zoals elk bedrijf, heeft nu regenboog banners op hun websites. Je opmerking herinnerde me er net aan dat iedereen nu “Pro-homo” is, toch? Op dezelfde manier is iedereen nu “pro-milieu”. Wat betekent dat eigenlijk?

JP: zorg voor het milieu is historisch gezien al lang geassocieerd met deugdzaam zijn. Dus, in 2020, een bedrijf doen alles wat milieu is het vasthouden van een bord te zeggen: “we zijn deugdzaam! En niet alleen ecologisch deugdzaam, maar we zijn een super deugdzaam bedrijf in het algemeen.”En dan zeggen mensen,” nou, Exxon doet tenminste iets.”

NS: zijn ze? Zijn ze dat?

JP: als het iets dat ze doen—wat in wezen niets is—hen legitimiteit geeft om al het andere te blijven doen … dan kan Exxon “iets doen” voor het milieu eigenlijk erger zijn dan niets doen.

NS: natuurlijk hebben jij en ik het allebei over mainstream environmentalism. We hebben het niet over eerstelijnsgemeenschappen die aan milieurecht werken.

JP: absoluut. We hebben het zelfs nog beperkter over deze specifieke “red het milieu” manier van denken.

NS: het kan zo moeilijk zijn om onderscheid te maken tussen mainstream environmentalism en greenwashing. Maar waar dat verschil er niet toe doet, is dat een probleem met het milieu-dat je het verschil niet kunt zien.

JP: dat is een ongelooflijk punt. Dat is een ongelooflijke manier om het te zeggen.

we weten dat veel mensen geweldig werk doen. Milieurechtvaardigheid gaat over het heroverwegen van het milieu en de economie. En ja, mensen werken aan ruilprogramma ‘ s, reparatiewerkplaatsen, solidaire economie. Er is een hoop ongelooflijke activiteit daarbuiten.

NS: er is ook nog een andere vraag: wat wordt in de eerste plaats als milieuactivisme beschouwd? Het free Repair Café in Long Beach, Californië – waar mensen huishoudelijke artikelen kunnen meenemen om te worden gerepareerd in plaats van ze weg te gooien—wordt waarschijnlijk niet geteld als “milieuactivist”, hoewel het waarschijnlijk meer doet dan de Sierra Club. (Word niet boos op me.)

JP: Mijn uitgangspunt is ook dat je geen enkele milieucrisis effectief kunt aanpakken, tenzij je begrijpt dat het ook om gerechtigheid gaat. Dat deze twee één en dezelfde zijn. De grondstoffenverslindende, op groei gebaseerde, enorm onrechtvaardige economie is de centrale motor van de meeste van onze milieuwoede.

NS: ik probeer grappig te zijn in mijn schrijven. En ik denk dat ik grappig ben in het echt. Maar je bent altijd grappig; het lijkt moeiteloos tot je te komen. Dus, ik vraag me af over uw proces voor zowel schrijven en prestaties. Werk je bijvoorbeeld aan je docentvoorstellingen?

JP: Nicole, je bent hysterisch Grappig. Misschien hebben we echt verschillende gevoel voor humor. Die van jou lijkt me meer campy en Brits, terwijl die van mij meer Joodse humor is, toch?

ik werk aan humor op dezelfde manier als aan elk schrijven, om te proberen effectief te zijn. Maar ik denk dat ik van nature een wijsneus ben. Ik groeide op in een grappig gezin. Dus, het is gewoon mijn stem. En ik geloof sterk in het gebruik van je eigen stem (als je niet docent June Palmer bent).

maar ja, proberen om iets grappigs te schrijven is lastig, omdat het een grote mislukking is als je het niet krijgt. Als je faalt als een academische schrijver, in een droge jargon-achtige stem, nou, mensen zouden het niet eens merken. Maar als je faalt om grappig te zijn dan faalt het echt.

dit roept twee grotere vragen op. Ten eerste, welke krachten heeft humor eigenlijk? Ten tweede, hoe zet je die krachten aan het werk?

dus, welke bevoegdheden heeft humor? Humor kan de verdediging van mensen afbreken als je het over iets serieus en verontrustend hebt. Of je kunt de draak steken met rechtvaardigheid voor het milieu, wat zo makkelijk te doen is. Of je kunt humor gebruiken om dezelfde oude argumenten te maken.

ik hou van de humor die de groene deugd wegneemt. Maar ik ben vooral geïnteresseerd in hoe je humor kunt gebruiken om alternatieve manieren van denken en doen te modelleren en voor te stellen.

NS: Ja. Ik wilde je vragen naar de risico ‘ s van humor. Ik krijg die vraag de hele tijd, wanneer ik praat over mijn 2018 boek Bad Environmentalism: Irony and Irreverence in the Ecological Age. Mensen vragen vaak het gebruik van humor in het boek; ze vragen zich af, is dit wat we nu echt nodig hebben in een tijd van crisis? Ben je het niet aan het bagatelliseren?

JP: dat snap je altijd, toch? Vanwege hoe milieu wordt geassocieerd met deugd. Jon Stewart, George Carlin, Stephen Colbert: er is een lange, lange lijst van mensen die humor gebruiken voor een serieus doel. Dus, deze hele kwestie—”Is dit het juiste moment? We kunnen geen grappen maken over het milieu.”- zegt minder over humor en het gebruik ervan dan over het milieu. Het is gewoon een traditie van gerechtigheid.

af en toe had ik deze satirische groene advies kolom genaamd “Green Me Up, JJ.”Ik gebruikte het om kritiek te leveren op do-nothing” save the planet!”strategieën en ook de gerechtigheid waarmee ze worden nagestreefd.

in één kolom schrijft een moordenaar om te vragen hoe hij zijn praktijk kan verbeteren. En dus bied ik hem een aantal oplossingen aan. Voor elke persoon die hij doodt, bijvoorbeeld, kan hij zijn moorden compenseren door een bijdrage te leveren aan de Brady-campagne. Toen ik dit op Stanford presenteerde, zei één persoon: “het enige waar ik echt van hou is dat je gewoon niet oordeelt. Je veroordeel hem niet. Je geeft hem gewoon het gereedschap dat hij nodig heeft om groen te zijn.”

NS: Oh, no. Geen.

JP: ik denk, Oh mijn God. Zelfs de meest voor de hand liggende plek waar je ironie en humor gebruikt, snappen mensen het niet? Dat is een probleem bij het bekritiseren van de rechtvaardigheid van het milieu. Ja, het kan mensen boos maken (hoewel ik denk eigenlijk op dit moment is het echt belangrijk om mensen overstuur te maken). Maar zullen ze het ook krijgen?

NS: Ik zie de column als commentaar op de kortzichtige aard van de mainstream milieubeweging, waar “groen”—wat dat ook betekent—belangrijker wordt dan iets anders. Maar het is beangstigend voor mij dat sommige lezers het niet begrijpen.JP: zo, je hebt dat gekregen met je boek, waar mensen zeggen, “hoe durf je kritiek milieuactivisten na 2016”? Of: “hoe durf je grappig te zijn over iets dat zo dodelijk serieus is?”

NS: ze zeggen niet echt: “hoe durf je.”Ze willen gewoon weten wat ik denk over de urgentie van milieucrises, en zie ik mezelf als afleidend van het probleem. En mijn geheime antwoord is dat een academisch boek nooit echte problemen zal oplossen. Het kan net zo goed hilarisch zijn.Jp: Ja, maar serieus, we kunnen humor gebruiken om analyse te doen. We kunnen de enorme krachten van de geesteswetenschappen inzetten, zodat we kunnen begrijpen waarom dingen zijn zoals ze zijn en waarom mensen denken wat ze denken.

NS: dat brengt ons terug naar enkele van de performance kunst die je hebt gedaan, zoals met de la Urban Rangers.

JP: Yep.

NS: u sprak over de echte California park rangers die getraind worden door uw nep rangers.

JP: de National Park Service nam ook contact met ons op over samenwerking met programma ‘ s. Wat ons neerdaalde.

NS: wat ik u hoor zeggen is dat elke publieke instantie een komiek nodig heeft die buiten de organisatie kan kijken om het te krijgen.

JP: of een ironist! Of gewoon om te weten dat humor je in staat stelt om effectief te spreken. Als La Urban Rangers veranderden we niet echt hoe de overheidsinstellingen denken over het belang van publieke toegang tot de stranden van Malibu. Maar we modelleerden verschillende tools om dit werk te doen en te communiceren.