hoewel het totale aantal echtscheidingen onder Amerikanen de afgelopen decennia is gedaald, is er een gelijktijdige en dramatische toename van het aantal echtscheidingen voor paren ouder dan 50 jaar.
deze toename van zogenaamde grijze echtscheidingen heeft een aantal ongewone en complexe problemen voor cliënten veroorzaakt. Het splitsen van een IRA, bijvoorbeeld, is vrij eenvoudig, maar de zaak wordt veel ingewikkelder voor accounts die lopende 72(t) distributies hebben.
soms kunnen cashflowproblemen — of minder vaak een vervroegde uittreding-ertoe hebben geleid dat één of beide echtgenoten vóór het bereiken van de leeftijd van 59 ½ activa van de IRA hebben aangesproken door gebruik te maken van speciaal geplande jaarlijkse betalingen die gewoonlijk 72(t) uitkeringen worden genoemd. Als de rekeningen van dergelijke uitkeringen worden gesplitst in het kader van een echtscheidingsprocedure, kunnen ze een reeds gecompliceerde situatie verergeren.
er is met name geen formele richtsnoeren van de IRS ter zake, en vrijwel alle informele richtsnoeren die beschikbaar zijn via particuliere briefrulings die openbaar worden gemaakt, zijn in sommige gevallen rechtstreeks in strijd met de beperkte formele richtsnoeren van de IRS voor 72(t) distributies.
dit alles wil zeggen dat het de taak is van adviseurs die werken met cliënten die met pensioen gaan en een echtscheiding nastreven om de implicaties van die juridische scheiding te begrijpen voor pensioenfondsen — fondsen die snel en plotseling uitgeput kunnen raken als de planning niet zorgvuldig wordt uitgevoerd.Het Congres richtte de IRA op — samen met de pensioenrekeningen 401(k), 403(b) en andere fiscale pensioenrekeningen-om tegemoet te komen aan de specifieke behoefte om voldoende geld te besparen tijdens de werkjaren om zichzelf te kunnen onderhouden tijdens de pensionering.
om mensen aan te moedigen deze fondsen daadwerkelijk te gebruiken voor het beoogde doel, heeft het Congres een string aan het geld gekoppeld. Meer in het bijzonder, via IRC Section 72(t)(1), zijn uitkeringen van IRAs niet alleen onderworpen aan de gebruikelijke inkomstenbelasting, maar ook aan een boete van 10%, tenzij er een of meer uitzonderingen bestaan.
de eerste uitzondering van Artikel 72(t)(2)(A)(i) van de IRC is meer de regel, omdat het een IRA-eigenaar toestaat om uitkeringen te ontvangen van zijn IRA na het bereiken van de leeftijd van 59 ½ zonder een boete. In de ogen van het Congres was dit een geschikte leeftijd om iemand met pensioen te beschouwen of op zijn minst dichtbij genoeg — en dus in staat om hun IRA-spaargeld te gebruiken voor het beoogde doel.
het Congres begreep ook dat mensen van tijd tot tijd geld op pensioenrekeningen kunnen zetten en, om een of andere reden, toegang moeten hebben tot sommige of alle van deze fondsen voordat ze de pensioengerechtigde leeftijd bereiken. Ze maakten een aantal andere enge uitzonderingen op de algemene regel — wat het Congres toelaatbare redenen achtte om het “Ik zet dit geld weg voor pensionering” – verbond te breken.
dergelijke beperkte uitzonderingen op de boete van 10% omvatten, maar zijn niet beperkt tot:
- uitkeringen aan begunstigden na overlijden van de eigenaar;
- Uitkeringen aan IRA-eigenaren die worden beschouwd als uitgeschakeld, maar ze moeten wel “niet in staat om deel te nemen in een aanzienlijk winstgevende activiteit” door een “medisch vast te stellen fysieke of mentale handicap” zal duren voor onbepaalde tijd of de dood tot gevolg, zoals gedefinieerd in IRC Sectie 72(m)(7);
- de Uitkeringen op grond van een IRS-heffing;
- Uitkeringen voor medische kosten meer dan 10% van de IRA eigenaar aangepast bruto inkomen;
- Distributies gebruikt voor het betalen van gekwalificeerde hoger onderwijs de kosten van de IRA eigenaar of andere gekwalificeerde personen; en
- distributies tot $ 10.000, die worden gebruikt voor de eerste aankoop van een woning.
het Congres omvatte ook een bredere uitzondering op de 10% — boeteregel die individuen toestaat om een beperkt bedrag aan pensioen dollars te gebruiken voor een vervroegde pensionering-of ten minste voortgaande vervroegde uittreding te nemen alsof het individu in vervroegde pensionering was.
deze uitzondering heeft betrekking op uitkeringen die “deel uitmaken van een reeks van in wezen gelijke periodieke betalingen (niet minder vaak dan jaarlijks) voor het leven (of de levensverwachting) van de werknemer of het gezamenlijke leven (of de gezamenlijke levensverwachting) van deze werknemer en zijn aangewezen begunstigde.”Deze worden 72(t) uitkeringen genoemd en zijn vrijgesteld van de 10% boete voor vervroegde uittreding door IRC-sectie 72(t)(2)(A)(iv). Naast IRAs, deze 72(t) distributieschema ‘ s kunnen ook worden vastgesteld voor bedrijfsplannen nadat een werknemer is gescheiden van de dienst.In Artikel 72, onder t), punt 4, van het IRC wordt voorts bepaald dat, om het strafvrije karakter van 72, onder t), uitkeringen na het begin ervan te behouden, deze zonder wijzigingen moeten worden voortgezet gedurende de langere periode van vijf jaar of totdat de IRA-eigenaar 59 ½ wordt.
indien een wijziging plaatsvindt voordat 72(t) uitkeringen mogen worden beëindigd, wordt de boete van 10% voor vervroegde uittreding met terugwerkende kracht berekend op alle voorheen boetevrije 72 (t) uitkeringen die zijn gedaan voordat de IRA-eigenaar de leeftijd van 59 ½ heeft bereikt — plus een boete voor te late rente op de boetes zelf voor het niet hebben betaald in het oorspronkelijke jaar.
wijzigingen?
ondanks het voor de hand liggende belang van het vermijden van een wijziging voor degenen die 72(t) uitkeringen gebruiken om vervroegd gebruik te maken van pensioenfondsen, is er vrijwel niets in de Internal Revenue Code, noch in het Treasuryreglement, dat adequaat beschrijft wat precies een wijziging is. In plaats daarvan is de meeste informatie die we hebben over wijzigingen, en zelfs de 72(t) regels in het algemeen, afkomstig van Revenue Ruling 2002-62.
Rubriek 2 (.01) a), 2(.01) b), en 2(.01) c) van dit arrest bepalen dat 72(t) betalingen in het algemeen moeten worden berekend volgens een van de drie door de IRS goedgekeurde methoden. Het Agentschap heeft ook toestemming gegeven voor andere distributiemethoden door specifieke belastingplichtigen via particuliere brieven of Our ‘ s, zoals our 200943044.
de drie methoden die in de revenue ruling worden beschreven, zijn de vaste afschrijvingsmethode, de vaste annuitiseringsmethode en de vereiste minimumdistributie, of de RMD-methode.
Revenue Ruling 2002-62 legt verder uit dat zodra een initiële betaling van 72(t) is berekend met behulp van de methode van vaste afschrijving of vaste annuïtisering, “de jaarlijkse betaling in elk volgend jaar hetzelfde bedrag is.”Dus, elke verandering in de verdeling bedrag van het ene jaar naar het volgende zou worden beschouwd als een wijziging, en zou leiden tot de retroactieve beoordeling van de 10% boete op alle eerdere 72(t) uitkeringen gedaan voordat de rekeninghouder de leeftijd 59 ½ bereikt.
bij toepassing van de RMD-methode worden 72(t) betalingen berekend aan de hand van een formule die vergelijkbaar is met de wijze waarop RMD ‘ s worden berekend voor IRA-eigenaren op 70 ½ jarige leeftijd, door het saldo van de lopende rekening te delen door de levensverwachting van de IRA-eigenaar in dat jaar. De volgens deze methode vastgestelde jaarlijkse betalingen kunnen dan ook variëren, en zullen in het algemeen variëren, aangezien zij elk jaar opnieuw worden berekend.
betalingen die volgens de RMD-methode worden bepaald, moeten echter nog steeds volgens de voorgeschreven regels worden berekend. Bijvoorbeeld, als er een onjuiste levensverwachting factor of een onredelijke balans gebruikt in de berekening-sectie (.02) (d) van Revenue Ruling 2002-62 biedt aanzienlijke flexibiliteit bij het selecteren van een redelijk saldo — een wijziging zou kunnen optreden, opnieuw met terugwerkende kracht 10% boetes op pre-59 ½ 72(t) uitkeringen.
Omdat de RMD methode bijna altijd geeft de laagste cumulatieve 72(t) betalingen, het moet zich zelden of nooit worden gebruikt als de oorspronkelijke methode van de berekening van de uitkeringen, als het primaire doel is het in het algemeen om zoveel mogelijk 72(t) betaling van de kleinst mogelijke saldo. Revenue Ruling 2002-62 maakt echter een eenmalige overstap mogelijk van de annuitisatie-of afschrijvingsmethode naar de RMD-methode. Dit kan nuttig zijn wanneer 72 (t) betalingen niet langer nodig zijn, maar moeten blijven worden genomen om wijzigingen te voorkomen.
Sectie 2 (.02) (e) van Revenue Ruling 2002-62 geeft nadere richtsnoeren voor wijzigingen, met vermelding van:
” een wijziging van de reeks betalingen zal dus plaatsvinden indien er na die datum i) een toevoeging aan het saldo is, met uitzondering van winsten of verliezen, ii) een niet-belastbare overdracht van een deel van het saldo naar een ander pensioenplan, of iii) een overheveling door de belastingplichtige van het ontvangen bedrag, waardoor dit bedrag niet belastbaar is.”
eenvoudiger gezegd, zodra een 72 (t) betalingsplan is gestart, moet een eigenaar van de IRA beide vereisten in acht nemen om wijzigingen te voorkomen:
- blijven dezelfde jaarlijkse betalingen — of, in het geval van de RMD — methode, correct worden berekend en verdeeld-tot de voltooiing van het schema 72(t); en
- vermijden dat het saldo van de rekeningen waarop de 72(t) betalingen werden berekend, anders dan wijzigingen via winsten of verliezen op de rekening en, natuurlijk, door de 72(t) uitkeringen zelf wordt gewijzigd.
en nogmaals, als een individu niet aan een van deze vereisten voldoet, zal de 10% boete worden beoordeeld op alle 72(t) betalingen die werden gedaan voordat de persoon de leeftijd van 59 ½ bereikt, wat kan leiden tot een aantal zeer hoge boetes.Voorbeeld Nr. 1: Chris, die op 10 juli 2019 57 jaar oud werd, begon in 2015 op 53-jarige leeftijd $10.000 jaarlijkse 72(t) – uitkeringen te ontvangen van zijn enige IRA. Op 1 augustus 2019 werd Chris ‘ huis beschadigd door een overstroming.
Chris, die niet over een overstromingsverzekering of een adequate niet-pensioenrekening noodreserve beschikte, werd gedwongen om een extra $15.000 van zijn IRA te nemen om de overstromingsreparaties te betalen. Omdat deze extra verdeling plaatsvond voordat Chris de leeftijd van 59 ½ bereikte, creëerde het een wijziging van het 72(t) schema.
als gevolg hiervan zal de boete voor vroegtijdige distributie van 10% met terugwerkende kracht worden beoordeeld op alle betalingen van Chris vóór 59 ½ 72(t). Zo zal Chris met terugwerkende kracht een boete van $10.000 x 10% = $1.000 plus rente, voor elk van de 72(t) betalingen genomen in 2015, 2016, 2017, 2018 en 2019, naast de boete van $15.000 x 10% = $1.500 voor de verdeling genomen in 2019 na de overstroming, voor een totale boete van $6.500 plus rente.
in Voorbeeld nr. 1 hierboven, door het nemen van een extra verdeling buiten de 72(t) schema, Chris niet aan de regel te volgen die hem verplicht om te blijven nemen van dezelfde jaarlijkse betaling, waardoor de 10% boete op alle betalingen genomen omdat hij nog niet de leeftijd 59 ½ — hoewel hij bleef nemen van de betalingen zelf. Dat komt omdat elke extra distributie van een IRA maken 72 (t) distributies wordt behandeld als een wijziging van het hele distributieschema.
Voorbeeld Nr. 2: Janet, die 61 werd op September 2, 2019, begon het nemen van $ 12.000 jaarlijkse 72 (t) distributies van haar enige IRA in januari 2016 na het verliezen van haar baan op de leeftijd van 58. In 2017 Janet vond nieuwe werkgelegenheid, maar is blijven correct nemen haar $ 12,000 72(t) distributie per jaar.
Janet ging met pensioen in juni 2019, op dat moment had ze $17.000 opgebouwd in haar nieuwe werkgever 401(k) plan. Janet wilde haar leven vereenvoudigen als ze met pensioen ging, rolde het 401(k) saldo in haar IRA, waardoor een wijziging — dat wil zeggen, een verandering in de rekeningwaarde anders dan via winsten, verliezen of 72(t) betalingen — van de 72(t) schema voorafgaand aan het verstrijken van vijf jaar. Bijgevolg zal de straf voor vervroegde uitdeling van 10% worden beoordeeld op alle betalingen van Janet vóór 59 ½ 72 (t).
Janet zal met terugwerkende kracht worden beoordeeld op een boete van $12.000 x 10% = $1.200, plus rente, voor haar uitkeringen in januari 2016, 2017 en 2018, voor een totale boete van $3.600, plus rente. Merk op dat geen 10% boete met terugwerkende kracht zou worden beoordeeld voor Janet ‘ s verdeling in 2019, omdat ze toen al meer dan 59 ½ was.
in dit voorbeeld heeft Janet zich niet gehouden aan de regel dat zij veranderingen in het saldo van de rekeningen moet vermijden toen zij haar saldo van 401(k) Oversloot naar de IRA-rekening waarvan zij 72(t) betalingen ontving. Dit resulteerde in drie van haar vier 72 (t) betalingen — dat wil zeggen, die genomen voordat ze werd 59 ½ — worden onderworpen aan de 10% boete.
had Janet gewacht tot februari 2021 om haar saldo van 401(k) over te dragen aan haar IRA, of gewoon het saldo op een afzonderlijke IRA-rekening gestort zonder een betalingsschema van 72(t), dan had ze een wijziging en de bijbehorende boetes met terugwerkende kracht vermeden.
splitsing van een IRA
een interessante vraag ontstaat wanneer we de 72(t) regels in het kader van echtscheiding bekijken: hoe splits je een rekening waarvan 72(t) betalingen worden gedaan zonder dat er een wijziging plaatsvindt?
om de complexiteit en praktische uitdagingen die een dergelijke situatie met zich meebrengt ten volle te begrijpen, is het in de eerste plaats noodzakelijk de basisregels te begrijpen voor het splitsen van een IRA bij echtscheiding.
in tegenstelling tot gekwalificeerde pensioenregelingen zoals 401(k) en toegezegde pensioenregelingen die moeten worden gesplitst via een gekwalificeerde binnenlandse relaties order, of QDRO, IRAs worden gesplitst op grond van echtscheiding decreten of echtelijke scheiding overeenkomsten, of MSA ‘ s. Zodra een dergelijk document is goedgekeurd in overeenstemming met het staatsrecht, kan het worden voorgelegd aan de beheerder van de IRA.
van daaruit zal de bewaarder van de IRA het echtscheidingsdecreet/MSA-goedgekeurde gedeelte van het IRA-saldo van de huidige eigenaar van de IRA als een niet-belastbare overdracht overmaken naar een IRA-rekening op naam van de ex-echtgenoot.
de ex-echtgeno (O) T (E) die de gelden ontvangt, moet in het algemeen het papierwerk voor nieuwe rekeningen invullen bij de bewaarder die de IRA-rekening splitst, indien een dergelijke rekening nog niet bestaat. Daarna, als de ontvangende ex-echtgenoot van bewaarder wil veranderen, kunnen ze een overboeking of doorrol van de fondsen binnen hun eigen IRA uitvoeren.
personen die IRA-fondsen ontvangen op grond van een echtscheiding moeten volledig begrijpen dat er geen uitzondering is op de 10% boete voor uitkeringen van een IRA als gevolg van echtscheiding. Dus, terwijl de feitelijke splitsing van de IRA niet leidt tot het opleggen van een belasting of een boete, uitkeringen door de ontvangende echtgenoot van hun eigen IRA na de overdracht plaatsvindt zijn onderworpen aan de 10% vroegtijdige terugtrekking boete als de ontvangende echtgenoot is nog niet 59 ½ — of tenzij een specifieke uitzondering op de 10% vroegtijdige terugtrekking boete van toepassing is.Dit komt vaak als een verrassing voor individuen, met name degenen die mogelijk ook gekwalificeerde fondsen ontvangen op grond van een QDRO, aangezien dergelijke fondsen die later uit hetzelfde plan worden verdeeld — dat wil zeggen, niet worden overgedragen naar een ander plan of IRA — zijn vrijgesteld van de 10% – boete.
maar aangezien IRAs niet via een QDRO wordt gesplitst, is de QDRO-uitzondering nooit van toepassing op distributies van IRAs.
indien een ontvangende ex-echtgenoot een uitkering van sommige of alle van hun nieuw verworven IRA — middelen uit hun OSA-of echtscheidingsbesluit zou willen opnemen zonder de 10% – boete op te leggen, moeten zij ofwel 59 ½ hebben of in aanmerking komen voor een van de uitzonderingen op de 10% – boete die van toepassing is op IRAs-met inbegrip van de mogelijkheid om een betalingsschema van 72(t) op te zetten.
iras en 72(T) betalingen
herinneren eraan dat wanneer IRAs worden gesplitst ingevolge een echtscheiding, de ontvangende ex-echtgenoot hun deel van het IRA-saldo ontvangt via een niet-belastbare overdracht van de oorspronkelijke eigenaar. En overweeg nu dat deel 2 (.02) (e) van de Revenue Ruling 2002-62, in niet mis te verstane bewoordingen, luidt:
“… een wijziging van de reeks betalingen zal plaatsvinden indien er na die datum i) een toevoeging aan het saldo is, met uitzondering van winsten of verliezen, ii) een niet-belastbare overdracht van een deel van het saldo naar een ander pensioenplan.”
eerlijk gezegd, dat is ongeveer zo gesneden en droog als het gaat om fiscale regels. De revenue ruling zegt letterlijk dat elke niet-belastbare overdracht van een deel van de rekening een wijziging is. Het is duidelijk dat een niet — belastbare overdracht van een deel van een rekeningsaldo in strijd zou zijn met deze regel, en dus een wijziging zou teweegbrengen-recht?
niet zo snel.Het is ongelooflijk dat toen de IRS Revenue Ruling 2002-62 opstelde, de auteurs eenvoudigweg niet in overweging namen dat een persoon die 72(t) betalingen van een IRA-rekening ontvangt, zou kunnen scheiden en dat hij in het kader van die scheiding zou kunnen worden verplicht een deel van zijn IRA-saldo over te dragen aan zijn ex-echtgenoot. Immers, zouden ze echt willen leiden tot terugwerkende kracht 10 procent boete bedragen, plus rente, op een individu alleen maar omdat ze voldoen aan een staat-rechtbank bevolen verdeling van de activa? Onwaarschijnlijk.
maar als een revenue ruling zegt dat een niet-belastbare overschrijving een wijziging teweegbrengt en u een dergelijke overschrijving moet doen, en er geen aanvullende aanwijzingen zijn die u doen geloven dat er uitzonderingen op deze regel zijn, wat moet een persoon dan doen?
particuliere BRIEFREGULERINGEN
in een aantal zaken van de belastingbetaler is het antwoord op de vraag hoe om te gaan met een niet-belastbare overdracht van IRA-vermogen aan een ex-echtgenoot als gevolg van een echtscheidingsvonnis uiteindelijk een particuliere briefreguleringsvonnis of our. Dit is een soort van mini-belastingrechtzaak, waarin een belastingplichtige zijn standpunt schriftelijk aan de IRS argumenteert, en dan beslist de IRS hoe de situatie te behandelen.Bovendien maakt de IRS, in een poging de transparantie te bevorderen, haar antwoord kort nadat zij de belastingplichtige op de hoogte heeft gebracht van hun beslissing Openbaar, met uitzondering van de redactie van bepaalde mogelijk persoonlijk identificeerbare informatie.
technisch gezien kan een our door niemand anders worden ingeroepen dan door de belastingplichtige die het ontvangt. Maar wanneer IRS uitspraken zijn consistent over dezelfde of soortgelijke kwestie over een periode van tijd, ze kunnen een goede indicatie van hoe de IRS zou waarschijnlijk een andere zaak te behandelen met een soortgelijke set van feiten en omstandigheden.
In een perfecte wereld zouden alle getroffen belastingbetalers hun eigen our zoeken voordat de scheiding-veroorzaakt splitsing van een IRA waarvan 72(t) betalingen worden gedaan. Maar dat zal niet gebeuren, want hoewel de ontvangst van een dergelijke uitspraak belastingbetalers een definitief antwoord zou geven over hoe de IRS hun situatie zou bekijken, is het our-proces zowel tijdrovend als duur.
van begin tot eind kan het hele proces een jaar of langer duren, en de IRS — vergoedingen voor Our ‘ s — die variëren afhankelijk van het soort ruling dat wordt gevraagd-kunnen gemakkelijk hoger zijn dan $10.000. Dat is voor het toevoegen van professionele vergoedingen aan een accountant of advocaat de voorbereiding van de uitspraak, die de all-In kosten kan verdubbelen.
het is niet verrassend dat weinig belastingbetalers bereid zijn om dit soort tijd en geld te besteden, vooral tijdens een echtscheiding, wanneer tijd en geld vaak schaars zijn. Het goede nieuws is dat er genoeg uitspraken over deze zaak zijn gedaan om een goede graadmeter te bieden voor de positie van de IRS, in die mate dat veel belastingprofessionals en bewaarders een our nu overbodig vinden.
Voorts heeft de IRS, in antwoord op Our-verzoeken die betrekking hebben op de behandeling van de splitsing van IRAs waarvan 72(t) betalingen worden verricht, nogal toegeeflijk gereageerd op zowel de overdrager als de verkrijger.
dus hoewel de Inkomstenwet 2002-62 in duidelijke bewoordingen zegt dat er geen niet-belastbare overdrachten kunnen zijn, hebben Ovo ‘ s die betrekking hebben op overdrachten na echtscheiding steeds een ander signaal afgegeven.
verlaging van de betalingsbedragen
maar wat moet de overdragende echtgenoot doen zodra de rekening is verdeeld met zijn ex-echtgenoot?
zoals hierboven vermeld, is de IRS flexibel geweest. Om te beginnen handhaaft de voortzetting van de bestaande betalingen daadwerkelijk de status quo van het schema 72(t). Natuurlijk, als iemand een groot deel van zijn IRA-geld weggeeft, wil hij misschien ook zijn 72(t) betalingen verminderen om de IRA niet te liquideren in een versneld — en potentieel gevaarlijk — tempo. Daartoe hebben vele Our ‘ s — zoals our 201030038, our 200052039, our 200717026 en Our 200050046 — de overdragende ex-echtgenoot in staat gesteld de betalingen te verlagen naar evenredigheid van het bedrag dat aan de IRA van de ontvangende ex-echtgenoot is overgemaakt.Voorbeeld Nr. 3: Shira en Lance bevinden zich in de laatste fase van een echtscheiding. Shira, 57, begon het nemen van $ 14.000 jaarlijkse 72 (t) distributies van haar IRA vier jaar geleden, en heeft 2,5 jaar te gaan met de distributies zonder wijziging tot ze draait 59½.In het kader van het echtscheidingsbesluit draagt Shira 50% van haar huidige IRA-saldo over aan Lance. Daarom, op basis van de begeleiding van de beschikbare PLR ‘ s, zou het redelijk zijn om te geloven dat Shira haar huidige $14.000 jaarlijkse uitkeringen zou kunnen verminderen tot $7.000 per jaar tot ze 59 ½ bereikt, op welk punt haar 72(t) schema zou worden gedaan en ze kon zo veel of zo weinig als ze wil nemen.
als een overdragende ex-echtgenoot zijn lopende betalingen met 72(t) nog verder wil verlagen, kan hij ook een eenmalige overstap maken naar de RMD-methode, zoals toegestaan door de Revenue Ruling 2002-62, ervan uitgaande dat hij de RMD-methode nog niet gebruikte.
ten slotte dient te worden opgemerkt dat echtscheiding nooit een reden is waardoor de overdragende ex-echtgenoot zou kunnen stoppen met het nemen van 72(t) uitkeringen in zijn geheel. De keuze is veeleer eenvoudig of de oorspronkelijke verdelingen worden voortgezet of naar rata worden verminderd. Hoe dan ook, distributies van een passend bedrag moeten langer dan vijf jaar doorgaan, of totdat de eigenaar van de rekening de leeftijd van 59 ½ bereikt, om het 72(t) schema te hebben bereikt.
OPTING OUT
in de loop van de jaren hebben Our ‘ s ook ex-echtgenoten die de IRA-activa ontvangen flexibiliteit verleend bij het bepalen van het eventuele bedrag dat zij uit hun nieuw verworven IRA-middelen moeten halen om 72(t) betalingen te voldoen die door hun ex-echtgenoot zijn vastgesteld.
voor personen die zoveel mogelijk van de rekening willen behouden, kan het eenvoudigste antwoord ook de meest voor de hand liggende zijn.: Gebruik geen distributies als je niet wilt.
de ex-echtgenoot die de nieuw verdeelde IRA-rekening ontvangt, heeft immers niet het schema 72(t) opgesteld, maar de overdragende ex-echtgenoot wel. De ontvangende ex-echtgenoot is dus niet verplicht betalingen te blijven ontvangen, een feit dat door de IRS in talrijke Our ‘ s is bevestigd, waaronder our 200116056, our 200050046 en Our 200027060.
dit gezegd zijnde, indien de ontvangende ex-echtgenoot op het moment van de overdracht jonger is dan 59 ½ en zij inkomsten nodig hebben om hun kosten van levensonderhoud te dekken, kunnen zij op de een of andere manier uitkeringen van de nieuwe IRA willen blijven ontvangen. In our ‘ s zoals 9739044 our vroeg de ontvangende belastingplichtige de IRS of zij hun deel van het oorspronkelijke bedrag van 72(t) konden blijven opnemen, in verhouding tot het bedrag van de rekening die zij ontvingen. De Belastingdienst verplicht.
alternatief is een andere optie voor de ontvangende ex-echtgenoot om gewoon een nieuw schema te starten door hun eigen standalone 72(t) – uitkeringsbetalingen te starten, met behulp van hun saldo op de lopende rekening en hun huidige leeftijd. Het voordeel van dit te doen is dat in bepaalde situaties — bijvoorbeeld wanneer de ontvangende echtgenoot veel ouder is dan de overdragende echtgenoot op het moment dat hij met zijn oorspronkelijke betalingsschema van 72(t) begon — het mogelijk is het jaarlijkse bedrag van de betaling te verhogen.
het nadeel is dat de ontvangende echtgenoot hierdoor een nieuw distributieschema zou beginnen, dat zelf ten minste vijf jaar zou moeten duren — of totdat zij 59 ½ zouden worden, indien langer.
de sleutel is om te beseffen dat er in de loop der jaren een aanzienlijke hoeveelheid niet-formele richtsnoeren is verzameld in de vorm van PLR ‘ s. En hoewel geen van deze uitspraken is gezaghebbend voor iemand anders dan de belastingbetaler die aanvankelijk gevraagd, de consistentie van de IRS in haar beslissingen heeft licht werpen op hoe zij de splitsing van rekeningen tijdens een scheiding waarvan 72(t) betalingen worden gedaan.
in tegenstelling tot haar eigen, meer formele richtsnoeren in Revenue Ruling 2002-62, heeft de IRS herhaaldelijk belastingplichtigen gemachtigd om niet-belastbare overdrachten van een deel van hun rekeningsaldi aan ex-echtgenoten te verrichten, op grond van een echtscheidingsbesluit of een scheidingsovereenkomst. Bovendien heeft de IRS zowel de vervreemder als de ontvangende ex-echtgenoten de mogelijkheid geboden om de betalingen aan te passen door de vervreemder de mogelijkheid te bieden de betalingen aanzienlijk te verlagen. De ontvangende echtgenoot krijgt dan de mogelijkheid om betalingen helemaal te stoppen, door te gaan met een deel van de bestaande betalingen of het starten van een nieuwe 72(t) schema van hun eigen.
het beste voor de betrokken belastingplichtige is om zijn eigen our bij de IRS aan te vragen. Gezien de tijd en de kosten van dergelijke uitspraken zullen maar weinig belastingbetalers dit doen. Dat laat adviseurs, OCMW ‘ s en advocaten links proberen te beslissen in welke mate ze moeten vertrouwen op eerdere, niet-gezaghebbende IRS begeleiding om hun tactiek en beslissingen te baseren. Dat lijkt misschien ontmoedigend, maar gelukkig bestaat de de facto officiële partijlijn, vaker wel dan niet.
Jeff Levine, CPA/ PFS, CFP, MSA, een schrijver van financiële Planning, is de leidende financiële Planning Nerd bij Kitces.com en directeur geavanceerde Planning voor Buckingham Wealth Partners.
