in deze zaak zal het Hooggerechtshof een aantal technische juridische kwesties met betrekking tot Nebraska en Kansas’ s uiteenlopende interpretaties van de Compact requirements beslissen.
de meest omstreden verschillen tussen de partijen omringen de juiste procedure voor de boekhouding van het watergebruik Onder het compact, evenals de juiste remedie voor Nebraska ‘ s compact schendingen. Nebraska stelt dat het Compact moet worden gewijzigd om een fout in de waterberekeningsmethoden te verhelpen die geen van beide partijen bedoelde toen het Compact werd opgesteld. Kansas beweert dat de boekhoudkundige procedures moeten blijven zoals ze zijn, omdat Nebraska ‘ s voorgestelde wijzigingen ongepast wijzigen Het Pact zonder de toestemming van alle partijen bij het Pact. Ten aanzien van de kwestie van een goede remedie voor Nebraska ‘ s compact schendingen, Kansas stelt dat de rechter schadevergoeding moet toekennen op basis van de hoeveelheid water Nebraska gewonnen gemeten tegen de hoeveelheid water Kansas verloren. Nebraska stelt dat Kansas ‘ schade moet worden gemeten op basis van de specifieke waarde van het water Kansas verloren.
boekhoudprocedures
Nebraska vraagt een rechterlijk bevel tot wijziging van de wijze waarop het Compact het in het stroomgebied van de Republikeinse rivier ingevoerde water berekent. Het compact definieert de ” maagdelijke watervoorziening “van het bassin als” de watervoorziening in het bassin, die niet wordt aangetast door de activiteiten van de mens.”Nebraska stelt dat de huidige boekhoudprocedures ten onrechte de consumptie van geïmporteerd water op dezelfde manier behandelen als de maagdelijke watervoorziening, en deze behandeling is in strijd met de bedoeling van het compact. Colorado is het eens met Nebraska ‘ s vastberadenheid. Kansas stelt echter dat de rechtbank de eerder overeengekomen boekhoudprocedures niet kan wijzigen zonder de toestemming van alle partijen en dat de door Nebraska voorgestelde wijzigingen volstrekt ongepast zijn. Kansas voert daarentegen aan dat Nebraska de last draagt van het bewijzen van een bepaalde fout in de boekhoudprocedures, en dat het ontbreken van enige getuigenis door een persoon die in 2002 heeft deelgenomen aan het opstellen van de boekhoudprocedures voor Nebraska, een gebrek aan bewijs vormt. De speciale Meester stelt dat als de vertegenwoordiger van Nebraska in 2002 had gerealiseerd dat geïmporteerd water zou worden behandeld als de maagdelijke watervoorziening, de vertegenwoordiger de kwestie zou hebben aangekaart om het te corrigeren. Bovendien beweert de speciale kapitein dat er geen bewijs is dat Nebraska Of Kansas vóór 2007 wisten dat de boekhoudprocedures geïmporteerd water Als maagdelijk water zouden behandelen. Met een beroep op § 155 van de tweede alinea van de overeenkomst betoogt Nebraska dat de hervorming van de boekhoudprocedures van het Compact een toelaatbaar en passend middel is, omdat, hoewel geen van de partijen de bedoeling had dat de boekhoudprocedures ingevoerd water als nieuw water zouden behandelen, de boekhoudprocedures dit onbedoelde effect blijven hebben. Daarom stelt Nebraska dat het Pact de intentie van beide partijen niet tot uitdrukking brengt. In tegenstelling hiermee wijst Kansas op § 154 van de tweede restatement van contracten om te stellen dat de vertegenwoordigers van Nebraska in 2003 waarschijnlijk wisten dat het grondwatersysteem niet-lineaire kenmerken bevatte. Daarom beweert Kansas dat Nebraska had kunnen ontdekken dat het behandelde water in sommige situaties Als maagdelijk water werd ingevoerd, en dat Nebraska dus de gevolgen van de fout moet dragen. Kansas betoogt dat omdat de FSS, goedgekeurd door de rechtbank, een niet-scheidbaarheidsclausule bevat, de rechtbank nu niet slechts een enkel deel van de FSS kan wijzigen. Nebraska voert aan dat het niet streeft naar een hervorming van de overeenkomst tussen de partijen, maar alleen naar een schriftelijke fout die resulteerde in een uitkomst die de partijen niet van plan waren. Om de vermeende verkeerde boekhoudprocedures te verhelpen, stelt Nebraska voor dat de Rekenkamer de “vijf-run oplossing” goedkeurt om de boekhoudkundige fout te verhelpen. Colorado ondersteunt deze oplossing. Nebraska beweert dat de vijf-run oplossing gemakkelijk de huidige boekhoudprocedures zou corrigeren door aan te nemen dat Nebraska helemaal geen water invoert in het Rode stroombekken, en daarom geïmporteerd water niet zal worden verantwoord. Kansas stelt dat de vijf-run oplossing zal leiden tot onbetrouwbare berekeningen, omdat het gebruik maakt van een basislijn die niet kan worden gekalibreerd met historische gegevens, wat resulteert in een verkeerde berekening van het verbruik van elke staat. Kansas stelt dat de rechtbank de kosten van de ontgoedering aan Kansas moet toekennen om rekening te houden met de waterwinsten van Nebraska en de waterverliezen van Kansas als gevolg van de schending van het Pact door Nebraska. Nebraska stelt dat het tweede rapport van een speciale Meester in een eerder geschil tussen Kansas en Colorado Kansas’ s verzoek om disgorgement schadevergoeding verwierp, en de schade afmeten aan de hand van de verwachte schade. De huidige speciale Meester suggereert dat, omdat het doel van de rechtbank is om een billijke remedie te vinden in overeenstemming met de Compact, het meten van verlies en winst om schade te berekenen het beste proces biedt om alle betrokken partijen te erkennen. De Special Master beveelt aan dat naast de toekenning van Kansas de voorgestelde $ 3,7 miljoen die Kansas’ s verlies vertegenwoordigt, de Court Kansas een extra $1,8 miljoen zou geven om het bedrag te dekken dat Nebraska’ s winst groter is dan Kansas ‘ s verlies. In termen van het meten van Kansas’ s verlies, Kansas probeert de omvang van de vermindering van de oogst, en het daaruit voortvloeiende verlies aan staatsinkomsten te schatten. Aan de andere kant, Nebraska stelt dat Kansas’ s verlies moet worden gemeten door de waarde van het water Kansas verloren. Op basis van de berekeningsmethode, Kansas schat dat in 2005 en 2006, Kansas boerderijen en verkopers verloren ongeveer $2,6 miljoen en $2,5 miljoen in elk jaar als gevolg van Nebraska ‘ s compacte schendingen. Daarom, Kansas gelooft Nebraska moet betalen het totaal van die twee jaar: meer dan $5,1 miljoen. Echter, Nebraska stelt dat op basis van het prijsverschil tussen geïrrigeerde en niet-geïrrigeerde land in Kansas in 2005 en 2006, Kansas verloor slechts $3,7 miljoen. Kansas beweert dat Nebraska een nettowinst van meer dan $61 miljoen heeft behaald als gevolg van de schending van het compact. Kansas schat deze winst op basis van deskundige berekeningen van het verlies van irrigatiewater resulterend in de vermindering van de verkoper en de landbouw winst. Niettemin, Nebraska stelt dat Kansas ‘deskundigen verkeerd gebruik van de gemiddelde participatie veronderstellingen, vertrouwen op het areaal gemiddelden, en vertrouwen op de veronderstelling dat alle watertekorten gelijkmatig over alle gewassen zou worden verdeeld maken Kansas’ schadeberekening onbetrouwbaar. In plaats daarvan suggereert Nebraska dat het redelijker is om de winst van Nebraska te berekenen door te kijken naar de prijzen die betaald worden voor water in Nebraska. Nebraska stelt dat Nebraska in de toekomst in aanzienlijke mate zal voldoen aan het Compact op basis van deskundige modellering op basis van toekomstige gebruiksprojecties die suggereren dat Nebraska ‘ s watergebruik binnen de grenzen van het Compact zal liggen. Daarnaast stelt Nebraska dat hoewel het misschien niet zo ijverig was als nodig in het waarborgen van compacte naleving bij droog weer, het nooit opzettelijk de compact geschonden heeft. Ondanks deze argumenten gaat Kansas ervan uit dat het noodzakelijk is dat Nebraska zich in de toekomst aan het Pact houdt, ondanks Nebraska ‘ s huidige plannen voor toekomstige naleving. Kansas vraagt om een bevel dat Nebraska verbiedt om de Compact verder te overtreden, waarbij Nebraska 302.000 hectare grondwaterpomp moet afsluiten om naleving te garanderen, en de benoeming van een riviermeester om sancties op te leggen. Kansas stelt dat het bevel noodzakelijk is op basis van Nebraska ’s verleden van niet-naleving en de complexe aard van Nebraska’ s regerende waterreguleringsstructuur als gevolg van geen algemene consensus tussen oppervlaktewatergebruikers en grondwaterpompers.
