In 1635 werd de koning geconfronteerd met een financiële crisis. Omdat hij geen ander Parlement wilde oproepen, moest hij andere manieren vinden om geld in te zamelen. Hij besloot zijn toevlucht te nemen tot de oude gewoonte van het eisen van Scheepsgeld. In het verleden, wanneer er angst was voor een buitenlandse invasie, waren koningen in staat om kuststeden te bevelen om schepen te leveren of het geld om schepen te bouwen. Deze keer breidde hij de heffing ook uit naar de graafschappen in het binnenland, op grond van het feit dat “de aanklacht van verdediging die alle mensen aangaat door allen moet worden gesteund.”(8)
Charles stuurde brieven naar sheriffs om hen te herinneren aan de mogelijkheid van een invasie en instrueerde hen om Scheepsgeld te verzamelen. Aangemoedigd door de grote bijdragen die Hij ontving, eiste Karel het volgende jaar meer. Terwijl in het verleden Scheepsgeld pas werd opgehaald toen het koninkrijk door oorlog werd bedreigd, werd het nu duidelijk dat Karel van plan was om er elk jaar om te vragen. Verschillende sheriffs schreven aan de koning te klagen dat hun graafschappen werden gevraagd om te veel te betalen. Hun beroep werd afgewezen en de sheriff werd nu geconfronteerd met de moeilijke taak om geld in te zamelen bij een bevolking overbelast door belastingen. (9)
Gerald E. Aylmer heeft betoogd dat scheepsgeld in feite een redelijker belasting was dan de traditionele vormen van het innen van geld bij de bevolking. De meeste king ‘ s hadden vertrouwd op belastingen op roerende goederen (een subsidie). “Schip geld was in feite een billijker en een efficiëntere belasting dan de subsidie, omdat het was gebaseerd op een veel nauwkeuriger beoordeling van de rijkdom van mensen en bezit.”(10)
in het begin van 1637 hadden twaalf hoge rechters verklaard dat de koning, gezien het gevaar voor de natie, het volmaakte recht had om zijn onderdanen te gelasten de voorbereiding van een vloot te financieren. John Hampden besloot de Scheepsbelasting te gebruiken als een middel om de macht van de koning aan te vechten door niet één pond te betalen van wat hij schuldig was. (11)
Hampden ’s biograaf, Conrad Russell, heeft erop gewezen: “Hampden’ s motief was niet om op te zetten op een ontwrichtende campagne van belastingweigering: het was om een rechterlijke uitspraak te verkrijgen over de wettigheid van de eis die aan hem werd gesteld. Zodra hij dat oordeel had, hoe smal en hoe pyrrhisch ook, is er geen suggestie van verdere weigering om te betalen van zijn kant. Hampden voerde campagne voor de beginselen van de rechtsstaat en belastingheffing met instemming, niet voor een willekeurig recht om elke belasting te weigeren die hij niet leuk vond.”(12)
in November werd Hampden vervolgd omdat hij weigerde het schip te betalen op zijn land in Buckinghamshire en Oxfordshire. De rechtszaak was een machtstest tussen soeverein en subject. De rechters stemden zeven tegen vijf voor veroordeling, maar de publiciteit rond de zaak maakte Hampton een van de populairste mannen in Engeland. (13) belangrijker, als “schip geld was legaal, niet-parlementaire regering was gekomen om te blijven”. (14)
Oliver Cromwell, de neef van Hampden, was ook een sterk tegenstander van de Scheepsbelasting. Hij voerde aan dat een dergelijke belasting “een afbreuk doet aan de vrijheden van het Koninkrijk” en dat er geen belasting mag worden geheven zonder de toestemming van het Parlement. Een van de critici van de belasting zei: “hij kende geen wet naast het parlement om mannen te overtuigen om hun eigen goederen weg te geven”. Cromwell stemde toe en zei dat hij” een groot voorstander ” was tegen de belasting. Tijdens deze periode ontwikkelde Cromwell een lokale reputatie onder de tegenstanders van Karel ‘ s regering. (15)
Diane Purkiss, de auteur van The English Civil War: A People ‘ s History (2007), heeft betoogd dat Hampden met succes Charles had afgeschilderd als “een tiran” en na de rechtszaak weigerden veel mensen de belasting te betalen. Voor de sheriffs en agenten gedwongen om kleine sommen zoals een cent van de armste mensen te verzamelen, werd het leven bijna ondraaglijk. (16)
de strijd tegen de Scheepsbelasting werd voortgezet in het Lagerhuis. Dit werd geleid door John Pym, een puritein, die een groot landeigenaar was in Somerset. Hij stond bekend om zijn anti-katholieke opvattingen en zag de rol van het Parlement als het beschermen van Engeland tegen de invloed van de paus: “de high court of Parliament is het grote oog van het koninkrijk, om overtredingen te ontdekken en te straffen”. Hij gelooft echter dat de koning, die getrouwd is met Henrietta Maria, een katholiek, een obstakel vormt voor dit proces: “we zijn thuis niet veilig genoeg ten opzichte van de vijand thuis die groeit door de opschorting van de wetten thuis”. Pym geloofde in een groot Katholiek complot. Sommige historici zijn het eens met Pym’ s theorie: “zoals alle succesvolle staatslieden, Pym was tot op zekere hoogte een opportunist, maar hij was geen cynicus; en zelfbedrog lijkt de meest waarschijnlijke verklaring van dit en de obsessie van zijn aanhangers. Dat er een echte internationale katholieke campagne tegen het protestantisme was, een voortdurende vastberadenheid om ketterij vernietigd te zien, staat buiten kijf.”(17)
puriteinen en vele andere protestanten waren ervan overtuigd dat aartsbisschop William Laud en Thomas Wentworth, de Graaf van Strafford, de belangrijkste figuren achter deze samenzwering waren. Wentworth werd in November 1640 gearresteerd en naar de Tower Of London gestuurd. Wentworth werd beschuldigd van verraad en opende zijn proces op 22 maart 1641. De zaak kon niet worden bewezen en dus namen zijn vijanden in het Lagerhuis, onder leiding van Pym, hun toevlucht tot een Bill of Achader. Karel I gaf zijn toestemming voor het wetsvoorstel van bereider en Thomas Wentworth, Graaf van Strafford, werd geëxecuteerd op 12 mei 1641. (18) de verwijdering van Stafford betekende dat de puriteinen nu de wetten konden veranderen die ze haatten en het Parlement schafte Scheepsgeld in juli 1641 af. Ze hielden Charles ook tegen om mensen te dwingen om riddergoederen te kopen. (19)
aartsbisschop Laud werd eveneens in hechtenis genomen. Een parlementslid, Harbottle Grimstone, beschreef Laud als “de wortel en grond van al onze ellende en calamiteiten”. Andere bisschoppen, waaronder Matthew Wren van Ely, en John Williams van York, werden ook naar de toren gestuurd. In December 1641 introduceerde Pym de grote Remonstrans, die alle oppositie van het Parlement tegen het buitenlandse, financiële, juridische en religieuze beleid van de koning samenvatte. Hij riep ook op tot de verdrijving van alle bisschoppen uit het Hogerhuis. (20)
in de laatste week van December werd voorts overeengekomen dat het parlement op vaste tijdstippen zou vergaderen met of zonder medewerking van de koning. De driejaarlijkse wet werd aangenomen om parlementen te dwingen om de drie jaar bijeen te komen. De Venetiaanse ambassadeur in Londen meldde dat “als deze innovatie wordt ingevoerd, het de regering volledig aan het Parlement zal overhandigen, en niets aan de koning zal worden overgelaten dan louter show en een simulacrum van realiteit, ontdaan van krediet en berooid van alle gezag”. (21)
