813 S. W. 2d 420 (1991)
de staat Tennessee, Appellant, tegen John David TERRY, Appellee.
Supreme Court Of Tennessee, te Nashville.
1 juli 1991.
*421 Charles W. Burson, Atty. Verslaggever: Kymberly Lynn Anne Hattaway, Asst. Atty. Generaal, Nashville, voor appellant.Michael E. Terry, Lionel R. Barrett, Jr., Nashville, voor appellee.
OPINION
ANDERSON, Justice.
de verdachte werd veroordeeld voor eerstegraads moord en brandstichting. Aan het einde van de hoorzitting over de veroordeling, stelde de jury vast dat twee van de verzwarende omstandigheden uiteengezet in Tenn. Code Ann. § 39-2-203 (1982) bestond: (1) dat de moord bijzonder gruwelijk, afschuwelijk of wreed was, en (2) dat de moord werd gepleegd terwijl de verdachte bezig was met het plegen van een diefstal. De jury stelde verder vast dat de verzachtende omstandigheden niet opwegen tegen de verzwarende omstandigheden en legde de doodstraf op. De rechtbank ontkende de motie van de verdachte voor een nieuw proces van de schuld/onschuld kwestie, maar verleende een nieuwe veroordeling hoorzitting, na te bepalen dat het ten onrechte ten laste van de jury de verzwarende omstandigheid dat de moord werd gepleegd terwijl de verdachte bezig was met het plegen van een diefstal. We hebben het verzoek van de staat om in kort geding beroep in te stellen waarin de staat stelt dat de rechtbank ten onrechte de verweerder een nieuwe veroordeling hoorzitting. We zijn het oneens en bevestigen.
feiten
de belangrijkste feiten worden als volgt samengevat uit het memorandum van de rechter:
de verdachte, John David Terry, was predikant van de Emmanuel Church of Christ Oneness Pentacostal in Nashville, Tennessee. Begin 1987 begon de gedaagde fondsen die toebehoorden aan de kerk te verduisteren en ontwikkelde een uitgebreid plan om een totaal nieuwe identiteit aan te nemen en te verdwijnen. Hij gebruikte het gestolen geld om een motorfiets te kopen en hamsterde een aanzienlijke hoeveelheid geld. Hij nam ook een aantal verzekeringen op zijn leven, verkregen identificatie onder de veronderstelde naam van Jerry Milom, en kocht de motorfiets met behulp van die identiteit.Op 15 juni 1987 plande de verdachte een visreis met de klusjesman van de kerk, James Matheney. Matheney en de verdachte gingen naar de kerk, waar de verdachte Matheney doodde met een pistoolschot in het hoofd. In een poging om Matheney ’s identiteit te verbergen en de autoriteiten ervan te overtuigen dat Matheney’ s lichaam in feite het lichaam van de verdachte was, sneed de verdachte het hoofd en één onderarm van het slachtoffer af en verwijderde de huid met tatoeages uit de bovenarmen van het slachtoffer. De verdachte legde zijn eigen riem om het lichaam, liet zijn schoenen in de buurt, en stak de kerk in brand, in de hoop dat de autoriteiten zouden geloven dat het verkoolde of vernietigde lichaam dat van de verdachte zelf was.Nadat hij de kerk in brand had gestoken, besteeg de verdachte, nu met de identiteit van Jerry Milom, zijn motorfiets en reed naar Memphis. Hij droeg het hoofd van het slachtoffer bij zich, en zonk het blijkbaar in Kentucky Lake op weg naar Memphis. Het hoofd is nooit teruggevonden.De hoop van de verdachte dat de autoriteiten zouden geloven dat hij dood was en dat Matheney de moordenaar was, ging mis toen de brandweer snel reageerde op de kerkbrand. Door toeval, viel het eerste water geplaatst door een tweede verdieping raam op een muur net boven het lichaam en, daarom, bewaarde een voldoende hoeveelheid van het lichaam, zodat het positief werd geïdentificeerd als het slachtoffer, James Matheney, in plaats van de verdachte Terry. Bij aankomst in Memphis besefte de verdachte dat zijn uitgebreide plan was ontdekt. Hij keerde terug naar Nashville, huurde een advocaat in en gaf zich over aan de autoriteiten.422 met betrekking tot de verduistering van kerkelijke fondsen, blijkt uit het dossier dat in maart 1987, de gedaagde, als agent voor de kerk, een cheque van $50.000, 00 aan de kerk ontving, die de opbrengst van de verkoop van kerkelijke eigendommen vertegenwoordigde. Door middel van een reeks transacties, nam de verdachte een aanzienlijk bedrag van dit geld voor eigen gebruik. Vijfduizend dollar ($5.000) werd door de verdachte gebruikt voor de aankoop van de motorfiets om zijn “verdwijning te vergemakkelijken.”Vijftienduizend dollar ($15.000) werd in contanten genomen door de verdachte, en de rest werd achtergelaten op de persoonlijke gezamenlijke bankrekening van de verdachte, die hij deelde met zijn vrouw. Terwijl de staat en de verdachte beide de feiten enigszins anders interpreteren, vond de rechter in zijn memorandum mening dat de laatste transactie die zou kunnen worden geïnterpreteerd als een verduistering van kerkfondsen, de overdracht van tweeduizend dollar ($2.000) van een kerkrekening naar zijn gezamenlijke rekening was op 11 juni 1987, vier dagen voor de moord.Een aantal getuigen getuigde namens de verdachte tijdens de hoorzitting over de veroordeling dat hij tijdens zijn jaren als minister had bijgedragen aan en zorg had gedragen voor leden van zijn congregatie en andere kennissen. Er werd ook bewijs gepresenteerd dat hij geen strafblad had en een goede echtgenoot en goede vader was geweest voor zijn twee kinderen. Bovendien getuigden een psychiater en een klinisch psycholoog dat hij op het moment van de moord ernstig geestelijk gehandicapt was.
VERZWARENDE OMSTANDIGHEDEN; Toereikendheid van het bewijs
aan het einde van de hoorzitting over de veroordeling gaf de rechter opdracht aan de jury overeenkomstig Tenn. Code Ann. § 39-2-203 (1982), dat voorzag in:
(e) na het slotargument in de hoorzitting over de veroordeling, zal de rechter in zijn instructies voor de jury opnemen om verzachtende omstandigheden en een van de wettelijke verzwarende omstandigheden genoemd in subsectie (i) van deze sectie af te wegen en in overweging te nemen die kunnen worden opgeworpen door het bewijs tijdens de hoorzitting over de schuld of veroordeling, of beide. Deze instructies en de wijze waarop een vonnis wordt uitgesproken, worden in de mondelinge kosten en schriftelijk aan de jury voor de beraadslagingen gegeven…. .i) Er wordt geen doodstraf opgelegd, tenzij met eenparigheid van stemmen, zoals hierboven aangegeven, wordt vastgesteld dat er een of meer van de wettelijke verzwarende omstandigheden bestaan, die beperkt zijn tot:.. .(5) De moord was bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed in die zin dat het marteling of verdorvenheid van de geest inhield;… .(7) De moord is gepleegd terwijl de verdachte betrokken was bij het plegen van, of medeplichtig was aan het plegen van, of probeerde te plegen aan, of vluchtte na het plegen of proberen te plegen van, een eerste graads moord, brandstichting, verkrachting, diefstal, inbraak, diefstal, ontvoering, vliegtuigpiraterij, of het onwettig gooien, plaatsen of afvuren van een destructief apparaat of Bom; … .Het is de laatste omstandigheid, subparagraaf i, punt 7, die in dit kort geding aan de orde is.
in het bijzonder gaf de rechter de jury de instructie dat zij kon vaststellen dat de moord werd gepleegd terwijl de verdachte betrokken was bij het plegen, of medeplichtig was aan het plegen, of probeerde te plegen, of op de vlucht was na het plegen of proberen te plegen van diefstal. Na behandeling van de motie van de verdachte voor een nieuw proces en een nieuwe veroordeling hoorzitting, de rechter concludeerde dat de jury gerechtvaardigd was in het vinden van een diefstal had plaatsgevonden. Niettemin was de rechter van mening dat de staat niet heeft bewezen dat “de moord werd gepleegd terwijl de verdachte was betrokken diefstal” zoals vereist door subsectie (7). Om deze reden verleende de rechter de motie van de verdachte voor een nieuwe veroordeling hoorzitting.* 423 zaken uit andere rechtsgebieden die de kwestie van de toereikendheid van het bewijs van soortgelijke wettelijke verzwarende omstandigheden bespreken, zijn vermeld op 67 A. L. R. 4th 887 (1989). De annotator stelt:
of het bewijs een bevinding ondersteunt dat de moord werd gepleegd in de loop van, tijdens of tijdens het plegen van een ander misdrijf, met het oog op een verzwarende omstandigheid van de doodstraf, hangt over het algemeen af van een analyse van de temporele, ruimtelijke en motiverende relaties tussen de hoofdmoord en het collaterale misdrijf, alsmede van de aard van het misdrijf en de identiteit van het slachtoffer.
67 A. L. R. 4e at 892.
in zijn memorandum waarin de nieuwe hoorzitting over de veroordeling werd goedgekeurd, citeerde de rechter de volgende opmerking van de auteur van het huidige statuut van de doodstraf in Tennessee:
verzwarende omstandigheden zes, zeven en acht hebben betrekking op verdachten die een moord plegen tijdens andere misdrijven of terwijl de verdachten in hechtenis zijn of ontsnappen. Deze verzwarende omstandigheden zijn gebaseerd op de Georgia en Florida statuten en het model Wetboek van Strafrecht. Hoewel de zevende verzwarende omstandigheid de gelijkenis vertoont met de regel voor moord op een misdrijf onder de definitie van moord met voorbedachte rade, is er geen verbod om dit te gebruiken als een verdere verergering van het misdrijf. Opgemerkt moet worden dat de verdachte In Gregg werd veroordeeld onder de misdaad moord regel die veel breder is in Georgië dan zoals geformuleerd in deze wet. De jury in die zaak vond als verzwarende omstandigheid dat de moord werd gepleegd tijdens de loop van de gewapende overval en de doodstraf werd opgelegd. De zevende verzwarende omstandigheid dient echter een ander doel dan de misdaad moord regel. Dit laatste dient om de vereiste intentie te verschaffen om het misdrijf te plegen of te doden waarvoor moord vereist is… . De zevende verzwarende omstandigheid gaat echter over een persoon die een gewapende overval en andere soortgelijke misdrijven pleegt en de persoon doodt die het slachtoffer is van de andere misdaad. Kortom, deze verzwarende omstandigheid probeert af te schrikken “getuige moorden.”
Raybin, New Death Penalty Statute Decised for Tennessee, Judicial Newsletter, University of Tennessee College of Law (mei 1977) (cursivering van mij).Sinds de goedkeuring van het huidige statuut van de doodstraf in Tennessee in 1977, heeft het Hof in meer dan vijftig gevallen de oplegging van een doodvonnis geheel of gedeeltelijk gebaseerd op de verzwarende omstandigheid van subparagraaf (i)(7), goedgekeurd. Geen van beide is echter feitelijk vergelijkbaar met de onderhavige zaak. Alle betrokken de moord op slachtoffers of getuigen van een misdrijf vermeld in verzwarende omstandigheden (i)(7), of een politieagent poging om de verdachte te arresteren. Bovendien werden ze allemaal gepleegd in de nabijheid van de Commissie van het verzwarende misdrijf.In tegenstelling hiermee was het slachtoffer hier, James Matheney, geen getuige van of slachtoffer van de diefstal, noch werd hij gedood omdat hij in de nabijheid van de diefstal was, noch werd hij gedood omdat hij probeerde de diefstal te dwarsbomen, de diefstal aan het licht te brengen, of zich op enigerlei wijze te bemoeien met het plegen van de diefstal. We zijn het eens met de rechter dat “de nexus tussen de twee misdaden is niet het type verbinding die binnen het bereik van … T. C. A. § 39-2-203(i)(7).”Bijgevolg zijn wij van mening dat de beschuldiging van de jury van verzwarende omstandigheid (i)(7) onjuist was.Ten slotte voert de staat aan dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat elke fout schadelijk was, in tegenstelling tot louter ongevaarlijke fouten.
hoewel niet alle onvolkomenheden in het deliberatieve proces voldoende zijn, zelfs in een hoofdletterzaak, om een arrest van de rechtbank van de staat te vernietigen, vereist de strengheid van de straf een zorgvuldige toetsing bij het onderzoek van elke twijfelachtige vordering.
Zant v. Stephens, 103 S. Ct. 2733, 2747, 885, 77 L. Ed. 2d 235 (1983).
in Clemons v. Mississippi, 110 S. Ct. 1441, 108 L. Ed. 2d 725 (1990), na de veroordeling van de verdachte van moord, vond de jury dat twee verzwarende omstandigheden opwegen tegen eventuele verzachtende omstandigheden, en veroordeelde de verdachte ter dood. De verzwarende omstandigheden gevonden door de jury waren vergelijkbaar met die gevonden door de jury in deze zaak, dat wil zeggen dat de moord was “bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed,” en dat de moord werd gepleegd tijdens het plegen van een ander misdrijf. In hoger beroep bij het Mississippi Supreme Court stelde Clemons met succes dat de “bijzonder gruwelijke” omstandigheid ongeldig was als gevolg van een fout van constitutionele omvang. De Mississippi Supreme Court, echter, bevestigde Clemons’ vonnis van de dood op de conclusie dat de fout was onschadelijk buiten een redelijke twijfel. Het hooggerechtshof van de Verenigde Staten oordeelde dat de Federale Grondwet niet wordt geschonden door de onschadelijke foutenanalyse van een beroepshof, zelfs wanneer een van de twee verzwarende omstandigheden ongrondwettelijk aan de jury werd voorgelegd. “Wat belangrijk is … is een geïndividualiseerde bepaling op basis van het karakter van het individu en de omstandigheden van de misdaad.” ID. om 1450 (nadruk in origineel) (citaat weggelaten). Aan de andere kant, de Hoge Raad erkend dat “in sommige situaties, een staat Hof van beroep kan concluderen dat eigenaardigheden in een zaak maken beroep herweging of onschadelijke fout analyse extreem speculatief of onmogelijk.” ID. op 1451.
het zou echter het zeldzame geval zijn waarin zonder redelijke twijfel kan worden gesteld dat een beslissing tot veroordeling hetzelfde zou zijn geweest indien er geen ongeldige verzwarende omstandigheid was geweest. Onschadelijk-fout analyse zou vooral problematisch zijn (zo niet onmogelijk) in Mississippi, waar de jury is niet verplicht om schriftelijke bevindingen met betrekking tot verzachtende omstandigheden te maken, en waar de jury hoeft niet een doodvonnis op te leggen, zelfs als verzwarende factoren zwaarder wegen dan die in mitigatie.
Id. at 1461, n.23 (cursivering van mij) (instemming en afwijkende mening). Net als de Mississippi statuut, Tennessee ‘ s doodstraf statuut voorzien geen vereiste dat de jury schriftelijke bevindingen van verzachtende omstandigheden te maken. Tenn. Code Ann. § 39-2-203 (g) (1982). Bij gebrek aan dergelijke schriftelijke bevindingen zijn wij het erover eens dat het voor een beroepsrechter bijzonder moeilijk is om te concluderen dat een ongeldige vaststelling van een verzwarende omstandigheid zonder redelijke twijfel onschadelijk is.
het is waar dat het Hof eerder een onschadelijke foutenanalyse heeft toegepast om een doodvonnis te bevestigen wanneer het bewijs onvoldoende werd geacht om een van de verschillende verzwarende omstandigheden te staven die aan de jury ten laste werden gelegd. In staat v. Bobo, (Tenn. 1987), bijvoorbeeld, na het ongeldig maken van een van de drie verzwarende omstandigheden gevonden door de jury, hebben we geoordeeld dat:
aangezien de twee andere verzwarende omstandigheden volledig worden onderbouwd door de gegevens en er weinig aanwijzingen zijn voor verzachtende omstandigheden, .. gezien de aard en de omstandigheden van deze moord en gezien het toelaatbaar dossier van de verdachte, na zorgvuldige overweging zijn wij van mening dat als een fout werd begaan door de jury, het onschadelijk was zonder redelijke twijfel gezien meerdere verzwarende omstandigheden die duidelijk zijn vastgesteld.
Id. op 956 (citaat weggelaten). Zie ook State v. Workman, (Tenn. 1984); staat V.Cone (Tenn. 1984); staat v. Campbell, (Tenn. 1984).
de onderhavige zaak is echter veel meer analoog aan State v. Pritchett (Tenn. 1981), waarin de jury twee verzwarende omstandigheden vaststelde, waarvan er één niet door het bewijs werd gestaafd. Er werd ook verzachtend bewijs gepresenteerd dat de verdachte in een staat van emotionele onrust was op het moment van de moord. Het Hof rechtdoende, verklaart::
we kunnen niet weten en kunnen niet speculeren of de jury de doodstraf zou hebben opgelegd als een van de twee verzwarende omstandigheden uit hun overwegingen zou zijn geschrapt en als de ene resterende verzwarende omstandigheid moest worden afgewogen tegen de verzachtende omstandigheden.
Id. op 139. Zie ook State v. Williams, (Tenn. 1985); staat V.Adkins (Tenn. 1983); State v. Johnson (Tenn. 1983); staat V. Moore, (Tenn. 1981).
nu is het vaste recht dat” de doodstraf kwalitatief anders is ” dan elke andere straf, Woodson v. North Carolina, 305, 96 S. Ct. 2978, 2291 (1976) (plurality opinion), en dat “dit kwalitatieve verschil tussen de dood en andere straffen vraagt om een grotere mate van betrouwbaarheid wanneer de doodstraf wordt opgelegd,” Lockett v. Ohio, 438 U. S. at 604, 98 S. Ct. op 2964 (advies pluraliteit).Clemons v. Mississippi, supra, 494 U. S. at___, 110 S. Ct. at 1461 (instemming en afwijkende mening) (nadruk toegevoegd).
gezien de verhoogde behoefte aan betrouwbaarheid in overlijdensgevallen, de aanwezigheid van verschillende verzachtende omstandigheden en slechts één geldige verzwarende omstandigheid,
hebben we geen enkele manier om te weten of de jury appellant ter dood zou hebben veroordeeld als zij dit niet hadden overwogen .
staat V. Teague,, 399 (Tenn. 1983). De kans op vooroordeel als gevolg van de overweging van de vereist volgens ons derhalve dat het terdoodveroordeling wordt teruggedraaid en de oorzaak wordt teruggestuurd … voor een hoorzitting. Staat V. Teague,, 399 (Tenn. 1983).
staat v. Williams,, 533 (Tenn. 1985). Zie ook State v. Adkins, (Tenn. 1983); State v. Johnson (Tenn. 1983); staat V. Moore, (Tenn. 1981); staat V. Pritchett (Tenn. 1981).Om deze redenen zijn wij van mening dat de onjuiste aanwijzing van verzwarende omstandigheden (i)(7) geen ongevaarlijke fout was zonder redelijke twijfel. Bijgevolg wordt het bevel van de rechter die de verweerder een nieuwe veroordeling geeft, bevestigd. De kosten worden voor de staat geraamd.REID, C. J., and DROWOTA, O ‘ Brien and DAUGHTREY, JJ. mee eens.
opmerkingen
zie bijvoorbeeld State v. Wright, (Tenn. 1988); staat v. Harbison, 704 S. W. 2D 314 (light. 1986); staat V. Barnes, (Tenn. 1985); staat V. Smith, (Tenn. 1985); staat V.Matson (Tenn. 1984); staat v. Laney (Tenn. 1983); staat v. Simon, (Tenn. 1982).
zie bijvoorbeeld State v. Bates, (Tenn. 1991); Staat V. Boyd, (Tenn. 1990); staat V.Teel (Tenn. 1990); State v. Alley, (Tenn. 1989); staat v. Cauthern (Tenn. 1989); staat v. Taylor, 774 S. W. 2D 163 (light. 1989); staat v. Thompson, (Tenn. 1989); staat v. West (Tenn. 1989); staat V. Barber, (Light. 1988); staat V. Bell, (Tenn. 1988); staat V.Hines (Tenn. 1988); staat V.Irick, (Light. 1988); Johnson (Tenn. 1988); staat V.Poe (Tenn. 1988); staat V. Smith, (Tenn. 1988); staat V.Bobo (Tenn. 1987); staat V. Claybrook, (Tenn. 1987); staat V. Huis, (Tenn. 1987); staat V. Sparks, (Tenn. 1987); State v. Carter, (Tenn. 1986); staat V.King (Tenn. 1986); staat V.Duncan (Tenn. 1985); staat V.Hartman, (Tenn. 1985); State v. Johnson, 1 (Tenn. 1985); staat V.Koning (Tenn. 1985); staat V.Zagorski (Tenn. 1985); staat v. Williams, (Tenn. 1985); staat v. Campbell, (Tenn. 1984); staat V. Caruthers, (Tenn. 1984); staat V.McKay (Tenn. 1984); staat v. steekproef, (Tenn. 1984); Staat V. Workman (Tenn. 1984); staat v. Buck (Tenn. 1984); staat v.Sheffield (Tenn. 1984); staat v. Coe (Tenn. 1983); staat V. Harries (Tenn. 1983); State v. Johnson (Tenn. 1983); State v. Morris, (Tenn. 1982); State v. Johnson (Tenn. 1982); staat V. Coleman (Tenn. 1981); staat V. Dicks, (Tenn. 1981); staat V. Strouth (Tenn. 1981); staat V. Moore, (Tenn. 1981); staat V. Pritchett (Tenn. 1981); staat v. Houston, (Tenn. 1980); staat V.Cozzolino (Tenn. 1979).
