The Vanderbilt Hustler

John Geer, Jon Meacham geeft les in presidential leadership course in the spring

Steve Green

10-20-2017-foto ‘ s van John G. Geer, PhD, Vice Provost for Academic & Strategic Affairs. (Vanderbilt University /Steve Green)

de Hustler ging vorige week met Viceprovost John Geer praten over PSCI 3893: Presidential Leadership, een nieuwe cursus die hij dit voorjaarssemester geeft met Professor Jon Meacham. Hij besprak de idealen van partijdigheid en de feiten over het zijn van een ware leider.

Vanderbilt Hustler: deze klas gaat over leiderschap, kunt u een overzicht geven van wat de klas zal behandelen?

Vice-Provoost John Geer: Professor Meacham en ik zijn heen en weer gegaan over wat we zouden willen onderwijzen, maar gezien het huidige politieke klimaat dachten we dat het nuttig zou zijn voor een meer betrokken klas over leiderschap zelf. Het idee zal zijn om in het begin enkele kaders aan te bieden over hoe je over leiderschap moet denken, omdat mensen vaak leiderschap verwarren met goede resultaten. Bijvoorbeeld, Er is een boek dat we bijna zeker gaan gebruiken dat een lange tijd geleden gepubliceerd werd, rond 1978, genaamd leiderschap door een man genaamd James McGregor Burns. In de loop van het begin laat hij zien dat er ongeveer 150 definities van leiderschap zijn. Dat daar zet ons aan het denken. Het is moeilijk omdat Republikeinen bijvoorbeeld denken dat Bill Haslam een groot leider is en Democraten misschien denken dat hij geen groot leider is, maar toch is dat een partijdig oordeel, geen objectief oordeel. Dus dan gaan we door de geschiedenis van de meeste presidenten over hun daden en proberen te evalueren of het in feite leiderschap was of niet. Leidde Lincoln tijdens de burgeroorlog of volgde hij hem misschien? Ik bedoel Professor Meacham ‘ s expertise is algemeen bekend. Hij schreef zeer gerespecteerde boeken over mensen als Jefferson en George H. W. Bush, Jackson. hij schreef ook een boek over Churchill en Roosevelt. Hij heeft hier veel over nagedacht. Ik heb ook een boek over leiderschap geschreven, vanuit een heel ander perspectief, dus we willen de mensen aan het denken krijgen en veel casestudy ‘ s hebben om mensen daarover na te laten denken. Dan komen we terug aan het einde en zeggen wat we hebben geleerd. Dus dat is de hoop.

het idee is om in het begin enkele kaders aan te bieden over hoe over leiderschap te denken, omdat mensen vaak leiderschap verwarren met goede resultaten.

We zijn nu bezig om het uit te werken. Hij en ik hebben een heleboel verschillende ideeën, we willen ook een aantal sprekers in te brengen. We gaan proberen Megan Barry te laten komen … want wat zijn de eisen van een leider die vrouw tegen man is. We weten dat het genderaspect ervan bestaat. We zullen waarschijnlijk Bob Corker erbij halen, vooral gezien de conflicten die hij de laatste tijd met Trump heeft gehad. Sommige mensen denken dat hij een geweldige leider is geweest in dit alles en anderen denken dat hij geen leider is geweest, en nogmaals, dat hangt waarschijnlijk af van of je van Trump houdt of niet, maar de realiteit is dat we in staat moeten zijn om hem te laten vertellen ons een beetje over zijn denken over het. Gezien het feit dat hij zich niet verkiesbaar stelt, zal hij een beetje meer vrijheid hebben om te zeggen wat hij wil. We zullen proberen om een aantal journalisten en een aantal van de auteurs die we kunnen lezen ook te bezoeken. Dus dat is echt het idee. Je weet dat Trump een andere stijl heeft gebracht, sommige mensen zijn er erg boos over en andere mensen denken dat hij precies het juiste is, maar daar willen we niet op ingaan. Professor Meacham heeft vrij duidelijk gemaakt waar hij staat, hij is geen fan en in feite werd hij net geïnterviewd op NBC gisteren op een bepaald moment, Ik heb het net gezien. Dat is een soort van doel, maar het gaat niet om partijdigheid, maar het zal daar onvermijdelijk wel op ingaan.

VH: Waarom hebben jullie twee ervoor gekozen om deze klasse aan te maken?

Professor Jon Meacham: dit is een van de meest fascinerende en consequentiële momenten voor presidentieel leiderschap in de hele Amerikaanse geschiedenis—echt. Het is dus een bijzonder goed moment om de wortels van het kantoor, de evolutie en de mogelijkheden ervan te verkennen.

JG: ten eerste zijn we collega-nerds en houden we van geschiedenis. Toen we voor het eerst les gaven, zou het de lente van 14 zijn geweest, ik geloof dat de Republikeinse Partij door ernstige onrust ging, dus we hadden een cursus genaamd de toekomst van de Amerikaanse partij. Het blijkt dat we in veel verschillende dingen betrokken waren, er kwamen veel verschillende politici binnen, en natuurlijk heeft de Republikeinse Partij dit meegemaakt en in zekere zin een burgeroorlog en de Democraten waren in zekere zin ook in een burgeroorlog. En toen deden we een cursus over politici, die enige overlap heeft met leiderschap, maar de lezing zal zeker anders zijn, weet je, We kunnen kijken naar Roosevelt of Truman of andere dingen zoals dat, dus er zal wat materiaal zijn dat gemeenschappelijk zal zijn, maar het kader zal heel anders zijn. En toen doceerden we samen een cursus over de verkiezingen van 2016 in de herfst van 16 en hij sloot zich aan bij Professor Oppenheimer en Professor Clinton, dus leerden we dat met z ‘ n vieren terwijl de verkiezingen zich ontvouwden. Het moest geleerd worden. En ik weet zeker dat we het volgende jaar weer samen les zullen geven, of het nu precies over hetzelfde onderwerp gaat of niet, Ik weet niet. Hij werkt nu aan een boek over Dolley en James Madison, dus daar is hij in geïnteresseerd. Hij schrijft ook een boekje over de politiek van angst. Hij wil het er snel uit krijgen dus ik beloofde hem een snelle lezing, maar ik heb het niet gezien. We kijken er dus naar uit om de klas les te geven, onnodig te zeggen.

VH: wat wil je dat de studenten over de klas weten?

JG: ik denk dat het belangrijkste is dat het een serieuze discussie over leiderschap gaat worden. Het is niet bedoeld om partijdig te zijn, maar ik denk dat het in deze tijd waarschijnlijk onmogelijk is. Het doel is niet om een partijdige koers te zijn, en dat zal onvermijdelijk zijn, maar ik denk ook dat er bepaalde historische dingen zijn, dus bijvoorbeeld deze recente controverse waar Trump mee bezig is, hoe je omgaat met de families van deze soldaten die de laatste volle maat hebben gegeven, om Lincoln ‘ s term te gebruiken, daar zijn feiten over. Ik bedoel, je weet dat er een zeer beroemde video van Obama is, dit was niet openbaar, hij vloog eigenlijk naar Dover Air Force Base en begroette de soldaten die terugkwamen, de overblijfselen, en groette de hele tijd terwijl ze uit het vliegtuig werden gehaald. Hij wilde geen onmiddellijke dekking van dat, er was geen dekking van het, maar hij deed dat. Het is niet discutabel. En toch probeert Trump te suggereren dat hij de enige is die dit ooit heeft gedaan, en dat is gewoon niet waar. Dus er zullen momenten zijn waar je potentieel kritisch zult zijn over Trump, maar dat betekent niet dat het partijdig is, het is gewoon dat er gewoon bepaalde feiten zijn die je niet kunt ontkennen.

het is niet bedoeld om partijdig te zijn, maar ik denk dat het in deze tijd waarschijnlijk onmogelijk is.

dat is het ding dat ik het meest interessant vind over dit hele tijdperk-er was vroeger een gedeelde, overeengekomen set feiten. Je mag ze misschien niet leuk vinden of wat dan ook, de economie doet x, y of z, nou hij lijkt dat niet te erkennen. De studenten die Trump steunen zijn er waarschijnlijk vrij stil over, wat behoorlijk jammer is. Ik weet het ook niet, maar ik weet ook dat er waarschijnlijk meer zijn dan je denkt omdat ze het gevoel hebben dat ze hun mening niet kunnen uiten. En dat willen we niet, in de verkiezingen van 2016 was het een grote klas, en er waren twee of drie studenten die erg pro Trump waren, en een student in het bijzonder, Ik gaf hem hoge, hoge cijfers, Hij was consistent, en in het begin waardeerden de studenten niet echt wat hij te zeggen had, maar ze kwamen tot het besef dat hij het recht heeft om een stem te hebben. Het laatste wat ik wil is dat dit een sessie is over het verslaan van Trump, dat is gewoon niet van belang. De ironie is dat zowel John Als Ik individuen zijn die op leden van beide partijen hebben gestemd. We hebben onze partizanen voor strepen, maar we zijn niet onvermurwbaar rechtervleugel of linkervleugel.

citaten zijn bewerkt voor lengte en duidelijkheid.