In een tijdperk waarin de digitale kloof duidelijker dan ooit is, wegen velen de voor-en nadelen af van het aanbieden van internettoegang als openbaar nut. Openbare nutsbedrijven zoals water, gas en elektriciteit hebben doorgaans een monopolistische macht over de dienst die zij aanbieden, wat betekent dat het internet als openbaar nut waarschijnlijk te maken zou krijgen met regelgeving en de tarieven zijn afhankelijk van de discretie van dat bedrijf. De infrastructuur van de Verenigde Staten voor openbare nutsbedrijven is al verouderd en de aard van deze diensten past niet bij de aard van het internet. Gezien de bedrijfsstructuur van andere openbare nutsbedrijven zou het een vergissing zijn om internettoegang als openbaar nut aan te bieden, omdat het een einde zou maken aan gezonde concurrentie tussen internetbedrijven en de op nationaal niveau samenhangende dekking, die essentieel is voor de groei van de technologie, de Vrijheid van internetgebruik en het laag houden van de tarieven.
de digitale kloof wordt beschreven door Campbell, Martin and Fabos (2017) als het contrast tussen degenen die zich internetdiensten kunnen veroorloven en de bijbehorende technologie, zoals telefoons en computers, en degenen die zich niet kunnen veroorloven een computer te kopen of te betalen voor internetdiensten. De kloof groeit snel als het digitale tijdperk vordert, en “39% van de rural Americans” hebben geen toegang tot breedband internet, die introduceert een van de belangrijkste argumenten in het voordeel van het hebben van internet als een openbaar nut: onvermogen om service te krijgen van de natie toonaangevende internet providers (1). Campbell, Martin en Fabos verwachten dat het aantal Amerikanen die smartphones gebruiken tegen het jaar 2020 van 55% naar 77% zal gaan. Het internet is een essentieel onderdeel van het zoeken naar banen, communiceren met anderen, het plannen van afspraken, en andere belangrijke taken, het is erg belangrijk dat gelijke toegang tot het internet is gemaakt van een prioriteit.
het internet is een hulpbron die voor iedereen toegankelijk moet zijn op één manier, maar net zoals men de water-of elektriciteitsrekening moet betalen, kan het internet nog steeds toegankelijk zijn voor het grote publiek zonder dat het een centraal eigendom en gemonopoliseerd nutsbedrijf is. Het maken van internet tot openbaar nut, op de manier dat er één provider per aangewezen gebied zou zijn, zou de consument op de lange termijn alleen maar schaden omdat het de concurrentie zou uitschakelen die nodig is voor de technologie en de economie. Volgens Larry Downes, ” voedsel, kleding en onderdak “zijn voorbeelden van” essentials ” en net als het internet, individuen hebben deze items nodig, maar ze worden niet beschouwd als een openbaar nut. Vanaf nu, de meerderheid van de Amerikaanse huishoudens zijn in staat om te kiezen tussen een van ten minste drie internet providers, en het beperken van dit tot slechts één zou een “gevaarlijk slechte pasvorm” (2). Het vermogen van de meeste mensen om te betalen voor hun eigen internet net als ze betalen voor kleding en onderdak is genoeg om de noodzaak voor het om een openbaar nut te beëindigen.
de concurrentie die bestaat tussen internetproviders is essentieel voor de internetindustrie en als het een openbaar nut zou zijn, zou deze gezonde concurrentie worden uitgeschakeld. Maar al te vaak hebben nutsbedrijven geen reden om te innoveren vanwege hun monopolisering en gebrek aan concurrentie, waardoor innovatie op het gebied van internet een halt zou worden toegeroepen (2). Bovendien doen openbare nutsbedrijven er niet alles aan om consumenten te plezieren, net als concurrerende internetproviders. De aanpak die de Amerikaanse regering momenteel volgt, is de beste oplossing: het reguleren van de mogelijkheden van internetproviders om het gebruik van de netwerken door consumenten te controleren, zoals het niet toestaan van aanbieders om de snelheid van bepaalde cites te controleren om het ene bedrijf of het andere te promoten (3). De regulering van internetproviders is een effectievere manier om gelijke toegang tot het internet te bieden dan het internet tot een openbaar nut te maken en het op specifieke gebieden te monopoliseren.
het classificeren van het Internet als een openbaar nut en het op soortgelijke wijze exploiteren als water en elektriciteit zou niet alleen duur zijn voor de belastingbetaler, maar zou ook onnodige beperkingen vereisen voor het gebruik van internet door de consument. Volgens de National Cable and Telecommunications Association, regulering van het internet zou alleen weg te nemen van de overheid stimulans voor innovatie van het internet, en het zou een verwaarloosde, stagnerende nut, zoals de verouderde infrastructuur die water, elektriciteit en gas momenteel werken uit (4). Het zou meer dan $3 biljoen kosten om Amerika ‘ s infrastructuur te repareren voor de huidige nutsbedrijven, wat betekent dat het toevoegen van het internet aan de lijst het alleen in een al verouderd en kapot systeem zou plaatsen (2). De kwaliteit van de dienstverlening zal naar verwachting afnemen als het internet lokale nutsbedrijven zoals elektriciteit vergezelt, iets waar Amerikanen vaak al last van hebben (2).
hoewel het belangrijk is dat burgers toegang hebben tot internet, mag het niet worden beschouwd als een openbaar nut zoals water, elektriciteit of aardgas, omdat het systeem dat al bestaat het best aansluit bij de aard van het internet. De regelgeving die op het internet zou worden geplaatst, zou het doel ervan ondermijnen. De FCC controleert momenteel de kracht van internetproviders zoals Verizon en AT&T om ervoor te zorgen dat klanten gelijke rechten krijgen, zoals gelijke snelheid op elke website en bescherming van hun persoonlijke informatie. Het monopoliseren van de internetindustrie zou haar schaden omdat de concurrentie tussen internetproviders noodzakelijk is voor de innovatie van internettechnologie en de economie. De invoering van het internet in de verouderde nutsinfrastructuur van de Verenigde Staten zou betreurenswaardig zijn vanwege de aard van de internetconsumenten en de aard van het netwerk. Hoewel het internet nodig is om veel belangrijke taken uit te voeren, zoals het zoeken naar werk, onderzoek, en communiceren met anderen, het moet worden beschouwd als een noodzaak net als kleding en onderdak.
- Campbell, R., Martin, C. R., & Fabos, B. (2017). Media & culture: An introduction to mass communication (11th ed.). Boston: Bedford / St. Martins.
- Downes, L. (2016, 7 Juli). Waarom het behandelen van het Internet als een openbaar nut is slecht voor de consument. De Washington Post. Geraadpleegd op https://www.washingtonpost.com/news/innovations/wp/2016/07/07/why-treating-theinternet-as-a-public-utility-is-bad-for-consumers/?utm_term=.03e4c1121b63
- Kang, C. (2016, 14 juni). De rechtbank steunt regels die internet als nut behandelen, geen luxe. The New York Times. Opgehaald van https://www.nytimes.com/2016/06/15/technology/netneutrality-fcc-appeals-court-ruling.html
- NBC News. (2014, 14 mei). Is internettoegang een openbaar nut, zoals water of gas? NBC News. Verkregen uit https://www.nbcnews.com/tech/internet/internet-access-public-utilitywater-or-gas-n105181
