in sommige portretten van de Arthuriaanse legenden, zoals de film King Arthur uit 2004, wordt de gelijknamige oorlogsleider afgebeeld als een Romeinse officier. Over het algemeen wordt dit geacht nauwkeuriger te zijn dan hem gewoon een inheemse stamhoofd of koning te maken. Echter, is dit eigenlijk een plausibel concept, of is het gewoon het toevoegen van een andere onnauwkeurigheid aan de verhalen?
redenen waarom hij waarschijnlijk niet Romeins was
een belangrijke factor om in gedachten te houden is wanneer Arthur precies zou hebben geleefd. Immers, we konden niet verwachten dat hij een Romeinse officier was geweest als de Romeinen Engeland eeuwen eerder hadden verlaten.Het grootste deel van het bewijs wijst erop dat Arthur op een bepaald moment in de zesde eeuw actief was, meestal tegen het begin in, in tegenstelling tot het einde. Dat is waar de Annales Cambriae hem plaatsen, evenals Geoffrey van Monmouth ‘ s Historia Regum Britanniae en ook de eerdere Historia Britonum. Hoewel er enige discussie is over welke decennia hij in de zesde eeuw actief was, is het bewijs voor de Algemene periode – de zesde eeuw – vrij stevig. De conclusies van sommige geleerden die zijn climactische strijd aan het begin van, of zelfs vóór, de zesde eeuw plaatsen, zijn gebaseerd op ontoereikende gronden (zie het artikel ‘De Slag van Badon’).Als Arthur actief was in het begin van de zesde eeuw, wanneer verlieten de Romeinen dan Groot-Brittannië? De traditionele datum hiervoor is 410, maar nogmaals, op gebrekkige gronden. Dit was het moment waarop Honorius een brief stuurde aan de inwoners van Groot-Brittannië met het effect dat de Romeinen niet langer konden verdedigen, zodat ze daarna voor zichzelf moesten zorgen.
er zijn een aantal geleerden die geloven dat deze brief eigenlijk werd verzonden, niet naar Groot-Brittannië, maar naar een regio met dezelfde naam in Zuid-Italië. Maar zelfs als het naar Groot-Brittannië werd gestuurd, betekent dit niet dat dit het vertrek van de Romeinen uit Groot-Brittannië markeert.In werkelijkheid was de Romeinse heerschappij over het eiland al beëindigd toen Honorius die brief verstuurde. Dit is de reden dat de brief niet gepaard ging met een massale terugtrekking van Romeinse troepen uit Groot-Brittannië.De meerderheid van de romeinse legers was al verwijderd uit Brittannië tijdens de usurpaties van Magnus Maximus (in 383) en Constantijn III (in 406). De laatste klap die de Romeinse heerschappij op het eiland echt beëindigde kwam in 409, toen de lokale bevolking in opstand kwam en het Romeinse bestuur verdreef.We kunnen dus zien dat de meerderheid van de Romeinse troepen in 406 niet meer in Groot-Brittannië waren, en dat het eigenlijke bestuur er in 409 niet meer was. Dan, meer dan 100 jaar later, Arthur was actief in de strijd tegen de Saksen.Dit is een vrij grote tijd tussen het vertrek van de Romeinen en de floruit van Arthur. Het is zeker waar dat niet elke Romeinse soldaat of officier nodig had verlaten door het begin van de vijfde eeuw, maar zelfs als sommige waren gebleven, zouden ze allemaal dood zijn geweest lang voor Arthur ‘ s tijd. Alleen al op deze basis lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat Arthur een Romein zou kunnen zijn geweest.
redenen waarom hij Romeins
een zeer belangrijk bewijsstuk wordt gevonden uit de woorden van Gildas. Hij verklaarde dat Ambrosius, ‘misschien alleen van de Romeinen, de schok van de storm had overleefd’ van de eerste Saksische invasie.Interessant is dat dit bevestigt dat er nog steeds Romeinen in Groot-Brittannië waren tot aan het begin van de Saksische verovering van Zuidoost-Brittannië, die waarschijnlijk begon in de jaren 430. dit bewijst dat niet alle romeinen verdwenen waren in 410, hoewel Groot-Brittannië toen uit het Rijk was. En niet alleen waren Romeinen in het algemeen nog hier, maar ook romeinen van hoge autoriteit.
we weten dit omdat Gildas ons vertelt dat Ambrosius ‘ouders’het paars hadden gedragen. Wat dit precies betekent is een besproken kwestie. Paars was een kleur die gedragen werd door de hogere klassen, inclusief de keizers zelf. Maar het werd ook gedragen door militaire tribunes en consuls. Daarom waren de ouders van Ambrosius zeker van een hoge Romeinse rang, hoewel we niet precies weten tot welke rang ze behoorden.
een andere onzekerheid is wat precies de aard van hun ‘Romeinse’ status was. Het Rijk had geen controle meer over enig deel van het eiland, dus elke resterende Romeinse aanwezigheid op het eiland zou ofwel in de stijl van een onafhankelijke, georganiseerde Romeinse staat zijn geweest (vergelijkbaar met de usurpaties van vorige eeuwen, maar dit keer, probeerde het Rijk niet actief om het eiland te herstellen) of was gewoon een kwestie van machtige Romeinse ambtenaren die de leiding onder de inboorlingen namen.
of anders, het kan zijn dat er geen echte Romeinen meer over waren na 409, maar de inboorlingen bleven leven volgens de cultuur en maatschappij die de Romeinen hadden ingevoerd, dus bleven ze rollen hebben die ‘het dragen van het paars’ inhielden, net als in het Romeinse Rijk zelf. Of in feite, het kan een combinatie van deze drie suggesties zijn geweest.
we weten uit gegraveerde stenen dat er nog steeds ‘consuls’ waren tot in de zesde eeuw, dus we kunnen er zeker van zijn dat de Britten nog steeds Romeinse ambten bekleedden, hoewel er geen duidelijk bewijs is van een Verenigde Staat (tenminste niet in de directe post-Romeinse periode).In ieder geval is het bewijs van Gildas en van gegraveerde stenen dat er zeker nog een Romeinse gemeenschap van een soort bloeide onder de inboorlingen (mogelijk met afstammelingen van de Romeinen zelf) tot Arthur ‘ s tijd.De betekenis hiervan gaat verder dan alleen het feit dat een Romeinse samenleving nog aanwezig was in Groot-Brittannië tot Arthur ‘ s tijd. Meer dan dit is het feit dat Ambrosius wordt beschreven als Arthur ‘ s vaderlijke oom in latere verslagen. Daarom, als deze relatie (of een soortgelijke) historisch authentiek is, dan betekent dit dat Arthur zelf deel uitmaakte van een hooggeplaatste familie binnen die Romano-Britse samenleving.
het ondersteunen van Arthur ’s Romeinse connectie is het feit dat Welsh records hem beschrijven als’ ameraudur’, een woord afgeleid van het Latijnse’imperator’. Dit woord betekende ‘Keizer’, gebruikt als een van de titels van de Romeinse keizers.Hoewel sommige geleerden van mening zijn dat het Welsh woord een bredere betekenis had en gewoon gebruikt kon worden om een oorlogsleider aan te duiden, is er beperkt bewijs voor dit – alleen omdat de individuen die geregistreerd staan als het gebruiken van die titel niet noodzakelijk de leiders van een groot rijk waren, betekent niet noodzakelijkerwijs dat de dragers van de titel zichzelf niet als keizers beschouwden.Het feit dat Arthur wordt beschreven als ‘ameraudur’ (of ‘imperator’) is daarom hoogstwaarschijnlijk een bewijs dat Arthur een zeer hooggeplaatst lid is van een Romano-Britse vereniging.
conclusie
zoals we hebben gezien, waren de Romeinen officieel verdwenen uit Groot-Brittannië tegen het begin van de vijfde eeuw, wat een hele eeuw verwijderd is van de tijd van Arthur, in het begin van de zesde eeuw. Op die basis kan het hoogst onwaarschijnlijk lijken dat Arthur een soort Romein was.Ondanks de officiële verwijdering van de Romeinen uit Groot-Brittannië, bevestigen zowel de archeologie als de woorden van Gildas dat er op het eiland nog steeds een Romeinse samenleving en bestuursvorm bestond, althans tot de tijd van Arthur, die zelf wordt beschreven als een imperator in Welsh teksten.Hoewel we niet zeker kunnen zijn van de omvang van het Romeinse bloed in zijn afstamming, werd de maatschappij waarover hij regeerde grondig geromaniseerd, en hij zelf zou zeer waarschijnlijk beschouwd zijn als een Romeinse heerser van een soort, misschien zelfs een zelfbenoemde ‘keizer’.
