(JTA) – Alabama en Georgia hebben onlangs wetten aangenomen die abortus op ongekende wijze beperken of verbieden.
tijdens deze opgeladen tijden is het gepast dat de Joodse gemeenschap ons eraan herinnert dat halacha (Joodse wet) een genuanceerde kijk heeft op abortus. Het lijkt erop dat velen in de Orthodox-joodse gemeenschap niet al te bezorgd zijn geweest over deze en andere pogingen om legale abortus in te perken. Ben Shapiro, een conservatieve commentator die zich identificeert als een orthodoxe jood, is al lang een luide stem voor door de overheid opgelegde beperkingen op abortus. Hij heeft de recente verboden op staatsniveau toegejuicht in print, op sociale media en in zijn podcasts. Hij stelt dat het Jodendom in het politieke kamp “Pro-life” zit, in tegenstelling tot “pro-choice”.”
maar in Amerika wordt het pro-life verhaal grotendeels gearticuleerd door Christelijk rechts, en er zijn belangrijke verschillen tussen hoe het jodendom en het christendom de tijdspanne tussen conceptie en geboorte zien.Eerder dit jaar heeft de staat New York zijn beperkingen op abortus na 24 weken aanzienlijk versoepeld (vaak “late term abortus” genoemd, die ideologische bagage draagt en rechts de voorkeur heeft). Dit maakt het veel meer haalbaar voor een vrouw om een levensreddende abortus te hebben, of een abortus van een genetisch abnormale foetus, later in de zwangerschap. Belangrijk is dat de wet niet toestaat dat abortussen na 24 weken zonder een medische rechtvaardiging. Veel van deze abortussen zijn volledig in overeenstemming met de Joodse wet, maar eerder was meer juridisch twijfelachtig geweest. Zowel de rabbijnse Raad van Amerika als Agudath Israel, grote organisaties die orthodoxe joodse gemeenschappen vertegenwoordigen, veroordeelden het besluit omdat het “abortus op aanvraag”, in de woorden van de RCA, voor 24 weken toestond. Echter, beide organisaties steunen ook, zoals de RCA verklaarde, ” het deel van de wet dat abortus toestaat, zelfs in een laat stadium, wanneer het leven van de moeder in gevaar is.”
Agudath Israel schreef eveneens dat het ” tegen initiatieven is die abortus onwettig zouden maken, zelfs in situaties waarin zwangerschapsonderbreking wettelijk verplicht is … het is echter niet nodig om alle abortussen toelaatbaar te maken om het zeldzame geval te beschermen wanneer abortus echt is aangewezen.”
” Late term ” abortus is geen medische term, maar eerder de politieke benaming die door tegenstanders van abortus wordt gebruikt voor gevallen waarin de procedure na 24 weken wordt uitgevoerd — het punt tijdens de zwangerschap waarop een generische foetus potentieel in staat is om buiten de baarmoeder te leven (uitgaande van beschikbare neonatologische zorg op hoog niveau).
zodra de foetus buiten de baarmoeder kan overleven, vallen de gevallen waarin abortus noodzakelijk is om het leven van de moeder te redden dramatisch af. Echter, in de zeer zeldzame en verschrikkelijke scenario ‘ s waar het nodig is, heeft de staat New York het gemakkelijker gemaakt om deze abortusprocedures te hebben.
de antwoorden van deze twee orthodoxe groepen onderstrepen ten minste twee belangrijke verschillen op het gebied van abortus tussen de Joodse wet, enerzijds, en de Katholieke wet en het harde pro-life verhaal:
de Joodse wet beschouwt de foetus niet als een wezen met een ziel totdat hij is geboren. Het heeft geen persoonlijkheid. Bovendien, vóór 40 dagen, sommige poskim, of beslissers van de Joodse wet, hebben een lage lat voor het toestaan van een abortus.De Talmoed citeert in Yevamos 69b de opvatting van Rav Hisda dat ” tot veertig dagen na de conceptie de foetus slechts water is. Het wordt nog niet beschouwd als een levend wezen.”
als het leven van een vrouw in gevaar is, heeft de veiligheid van de moeder in elk stadium voorrang op het voortzetten van de zwangerschap. Veel bronnen illustreren dit grafisch en nogal ondubbelzinnig, en alle moderne poskim, of religieuze beslissers, zijn het hierover eens. In feite wordt in bepaalde omstandigheden een foetus die het leven van de moeder in gevaar brengt, wettelijk beschouwd als een “moordenaar” in actieve achtervolging.
bijvoorbeeld, in geval van moederlijk gevaar, vinden we in Sanhedrin 72b (verder verduidelijkt met Rashi ‘ s commentaar) dat “een vroedvrouw haar hand in de baarmoeder kan steken en de foetus doden … zolang de foetus niet ter wereld is gekomen, is het geen nefesh ; men mag hem dus doden en de moeder redden …”
volgens Mishna Oholos 7:3, “als een vrouw problemen heeft met de bevalling, snijden ze het kind in haar baarmoeder en breng het voort ledemaat voor ledemaat, want haar leven komt voor het leven van .”
de Joodse wet verbiedt moorden in alle gevallen — behalve als een persoon probeert een ander te vermoorden. Als een individu probeert iemands leven te beëindigen, is het doden van die persoon eigenlijk een vereiste. Hoeveel meer nog, een foetus (nog niet een volle persoon) die het leven van de moeder bedreigt, kan worden geaborteerd.
in zijn Mishneh Torah schrijft Maimonides het volgende:: “De wijzen besloten dat wanneer complicaties ontstaan en een zwangere vrouw niet kan bevallen, het toegestaan is om de foetus in haar baarmoeder te aborteren, of het nu met een mes of drugs is, want de foetus wordt beschouwd als een rodef van zijn moeder … als het hoofd van de foetus tevoorschijn komt, mag het niet worden aangeraakt, omdat het ene leven niet mag worden opgeofferd voor een ander. Hoewel de moeder kan sterven, is dit de aard van de wereld.”
met andere woorden, wanneer een foetus het leven van de moeder in gevaar brengt, is abortus een halachische vereiste, tenzij de foetus nog in de kinderschoenen staat.Rabbijn Moshe Feinstein, een gerespecteerde moderne posek met een van de meest rigide moderne standpunten over abortus, beschouwt een foetus als een bijna-persoonsstatus en abortus is in de meeste gevallen vergelijkbaar met moord. Naar zijn mening moet er duidelijk bewijs zijn dat de dood van de moeder bijna zeker is als een abortus wordt toegestaan (Igros Moshe, Choshen Mishpat II: 69B). Maar zelfs Feinstein is het ermee eens dat als het leven van een moeder in gevaar is, abortus een halachische noodzaak is.De meeste andere autoriteiten, met name Rabbi Shlomo Zalman Aurbach en Eliezer Waldenberg, die behoren tot de meest vertrouwde moderne poskim voor medische vragen, vereisen dat er een redelijk risico is, maar dat er voorzichtigheid is voor het leven van de moeder. Deze en andere poskim erkennen dat in de woorden van Rabbi Aharon Meir Goldstein: “de Joodse wet verleent een foetus geen volledige status als persoon.”
zoals met alle Joodse wetten, worstelen rabbijnse geleerden met de toepassing van deze richtlijnen in individuele gevallen. Poskim, die op dit specifieke gebied deskundig is, houdt zich op de hoogte van de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van medische diagnostiek en technologie en beslist per geval welke vrouwen moeten worden aangemoedigd om abortus te laten plegen en welke niet.De nieuwe restrictieve abortuswetten staan echter niet toe dat een vrouw en haar rabbijn zelf tot die beslissing komen.In de Georgische wet is abortus na ongeveer zes weken ten strengste verboden en gecriminaliseerd. De wet bevat een bepaling die abortus lijkt toe te staan in geval van dreigend moederlijk gevaar.
maar er staat dat voordat een legale abortus kan plaatsvinden, een arts moet vaststellen “dat er een medische noodsituatie bestaat.”In klinische termen, betekent dit dat een vrouw actief in gevaar zou moeten zijn op het moment dat abortus begon, in de lijn van wat Feinstein vereist.
een andere complicatie: als bij een vrouw tijdens haar zwangerschap kanker wordt vastgesteld en chemotherapie en/of bestraling nodig is om te overleven, is abortus vaak nodig, en is halachisch gerechtvaardigd, voorafgaand aan deze behandelingen. Geen van deze verboden op staatsniveau lijkt dit toe te staan, omdat de moeder niet inherent in een staat van medische nood verkeert. Zouden deze staten beweren dat chemotherapie en bestraling kan worden gegeven terwijl ze zwanger is, en de foetus kan al dan niet overleven deze schadelijke aanval? Of misschien zouden ze beweren dat deze behandelingen niet kunnen worden gegeven, omdat ze een spontane abortus kunnen veroorzaken? In andere gevallen is de wet expliciet dat het opzettelijk uitlokken van een spontane abortus reden zou zijn voor vervolging van de moeder en de arts.
er zijn andere nuances in het Joodse recht die afwijken van het christelijke Pro-life-verhaal:
Joodse wet houdt rekening met psychologische en emotionele stress.De Georgische wet bepaalt specifiek dat psychologische en emotionele stress niet als een gevaar voor de moeder wordt beschouwd, noch als een factor die bijdraagt aan het gevaar. Dit standpunt is in strijd met de overtuigingen van veel orthodoxe poskim.Waldenberg, die beschouwd wordt als een van de meest vooraanstaande moderne geleerden van de Joodse wet in de geneeskunde, schrijft dat ernstige psychologische nood net zo veel van een legitieme reden voor een abortus is als ernstige fysieke nood (Tzitz Eliezer 13:102; 14:101).
hij schrijft ook over abortussen voor foetussen die fysiek of genetisch ziek zijn en slechts een kort en pijnlijk leven kunnen hebben:”Het is duidelijk dat in de Joodse wet een Israeliet niet aan de doodstraf voor feticide is onderworpen … een Israelietische vrouw werd toegestaan een therapeutische abortus te ondergaan, ook al stond haar leven niet op het spel … Deze tolerante uitspraak is zelfs van toepassing wanneer er geen directe bedreiging is voor het leven van de moeder, maar slechts een noodzaak om haar te redden van grote pijn, die valt onder de rubriek ‘grote nood’.’Nu, is het mogelijk om een geval voor te stellen waarin er meer behoefte, pijn en leed is, dan de huidige, waarin de moeder wordt geconfronteerd met het lijdende kind wiens zekere dood slechts een paar jaar verwijderd is en niets kan worden gedaan om het te redden?”(Responsa Tzitz Eliezer 13:102)
in Georgia en Alabama, zelfs als de verloskundige en psychiater van een Joodse vrouw haar aanmoedigde om een zwangerschap te beëindigen vanwege haar psychiatrische toestand of de gezondheidstoestand van de foetus, en zelfs als haar rabbijn haar vertelde dat de Joodse wet haar volledig toestaat om te beëindigen, zou ze door de wet gedwongen worden om de baby te dragen. Het zou niet uitmaken wat dat betekent voor haar veiligheid of de status van de foetus – noch dat het haar religieuze overtuigingen schendt.Strikte abortuswetten tasten de godsdienstvrijheid van oplettende Joden aan.
de wetten die nu door meerdere staten worden aangenomen of proberen te worden aangenomen, maken duidelijk dat een arts die deelneemt aan een abortus krachtig zal worden vervolgd. In Georgië criminaliseert het ook reizen buiten de staat om een abortus te hebben.Abortussen, vooral later in de zwangerschap wanneer veel van de gevaren waarvoor een abortus noodzakelijk is, aan het licht komen, vereisen deskundigheid en praktijk om veilig te kunnen presteren. Het is niet overdreven om te zeggen dat deze wet zelfs legale abortussen voor duidelijk lichamelijk gevaar van moeders veel moeilijker toegankelijk zal maken in deze staten, omdat onderzoek heeft aangetoond dat wetten die zijn aangenomen om abortus te beperken correleren met een afname van het aantal faciliteiten die ze bieden.
welke arts wil ook leren hoe een procedure moet worden uitgevoerd die hen tientallen jaren in de gevangenis kan doen belanden als een rechtbank met terugwerkende kracht vaststelt dat de moeder niet in voldoende gevaar was om dit noodzakelijk te maken? Of dat het gevaar niet dreigend genoeg was?
een redelijke Joodse waarnemer zou zich zorgen kunnen maken dat het versoepelen van wetten die abortus reguleren zou leiden tot een toename van abortussen voor halachisch niet te rechtvaardigen scenario ‘ s. Een vrouw die besluit dat ze liever zwanger zou zijn tijdens de herfst in plaats van de zomer, of na een bepaalde levensgebeurtenis of financiële prestatie, zou geen rabbijnse steun vinden voor een dergelijke abortus. Misschien, vraagt de waarnemer zich af, is het beter om strikte wetten te hebben om dergelijke abortussen te voorkomen.
maar zoals ik hierboven heb uitgebreid, is het bijna onmogelijk om een wet te creëren die abortus beperkt en geen seculier wettelijk verbod stelt op sommige halachisch toelaatbare abortussen.
welke Joodse gemeenschap zou willen blijven leven op een plaats waar zij mogelijk geen halacha mogen volgen? Is een gemeenschap zelfs toegestaan door halacha om te blijven leven in een dergelijke plaats, als ze de mogelijkheid hebben om te vertrekken?
het lijkt mij dat de Joodse gemeenschap niet kan rechtvaardigen om aan de zijlijn van deze nationale Amerikaanse kwestie te blijven. We moeten de kant kiezen van veilige, legale, beschikbare abortussen. De Joodse wet sluit op dit punt niet aan bij het christelijke recht, en orthodoxe Joden zouden dat ook niet moeten doen.
