Inleiding
tussen de twee wereldoorlogen interpreteerde de historiografie meestal de grondwet van de Joegoslavische staat als het bereiken van honderdjarige aspiraties van mensen van dezelfde of soortgelijke etnische afkomst. Na de Tweede Wereldoorlog zag de historiografie het Joegoslavië van 1918-1941 als een staat van mislukte hoop die uiteindelijk werd vervuld in zijn vernieuwing in 1945-in een nieuwe vorm (Republiek) en in een nieuw type (Federatie). De ware geschiedenis van de Joegoslavische staat in beide cycli (1918-1941 en 1945-91) was echter even tegenstrijdig en dramatisch.Het einde van de Eerste Wereldoorlog veranderde de politieke kaart van Europa radicaal. Vier rijken verdwenen: Ottomaans, Oostenrijks-Hongaars, Duits en Russisch. Er zijn een aantal onafhankelijke natiestaten ontstaan: Polen, Finland, Baltische staten – Estland, Letland en Litouwen – Tsjechoslowakije, Oostenrijk, Hongarije en het Koninkrijk Serviërs, Kroaten en Slovenen. De latere was de meest complexe van al deze nieuw opgerichte Staten. Naties die zich in 1918-hebben geleefd in verschillende rijken en beschavingen – waren vreemden voor elkaar (interne migratie is onbeduidend geweest, terwijl de migratie buiten de regio bijna onbestaande) en het was alleen in de gemeenschappelijke staat dat ze waren om hun belangen te confronteren en hun doelen te harmoniseren. Deze doelstellingen, die door hun politieke vertegenwoordigers vóór de oprichting van de gemeenschappelijke staat waren geformuleerd, waren – althans in het geval van Serviërs, Kroaten en Slovenen – een weerspiegeling van de bijzondere belangen die gedurende de gehele geschiedenis van de Joegoslavische staat bestonden.In het ontstaan en de geschiedenis van de Joegoslavische staat botsten twee beginselen: die van de macht en die van de rechten. Het conflict ondermijnde het gevoel dat mensen bij elkaar horen. Bovendien hebben in de laatste strijd voor de Joegoslavische eenwording enkele besluiten die de positie van Servië versterkten, de kiemen van blijvende scheuren gezaaid.(2) in zijn korte bestaan – nauwelijks meer dan twee decennia – heeft de Joegoslavische staat verschillende fasen doorgemaakt. Het analyseren van de kenmerken van deze fasen dit hoofdstuk is gericht op het reconstrueren van het proces dat het lot van het Koninkrijk van Serviërs, Kroaten en Slovenen bepaald. Dat proces, gezien vanuit het perspectief van de desintegratie van Joegoslavië aan het einde van de 20ste eeuw, doet een historicus niet alleen de belangen in vraag stellen die resulteren in een gemeenschappelijke staat, maar ook de veronderstellingen van zijn duurzaamheid die tot het einde contrasteerden.
het idee van een gemeenschappelijke staat in de Eerste Wereldoorlog: Concepten en hun promotors
het idee van vereniging Servië verkondigde zijn oorlogsdoel in 1914 was diep geworteld niet alleen onder de Servische politieke en intellectuele elites, maar ook massa ‘ s. En het was zo lang voor de uitbraak van WOI. Leider van de Volkspartij Nikola Pašić nam (1894) dat “afgesneden van andere Servische landen Servië heeft geen enkele reden om te bestaan.”3 het leger kreeg meer invloed na de oprichting van de Revolutionaire Organisatie Unificatie of dood, bekend als Zwarte Hand, en de daaropvolgende moord op de laatste heerser van de Obrenović-dynastie, Koning Alexander (29 mei 1903). Onder auspiciën van Rusland werd Servië het centrum van de Zuid-Slavische beweging. Annexatie van Bosnië-Herzegovina (1908) versterkte het Servische nationalisme. Historici hebben verwezen naar een echte “oorlogspsychose.”Alles stond in het teken van de voorbereidingen voor een bevrijdingsoorlog en eenwording: de kerk, het onderwijs, de pers en de literatuur. En de Servische wetenschapper Jovan Cvijić argumenteerde categorisch: “het Servische probleem moet met geweld worden opgelost.Na de Balkanoorlogen (1912-13) breidde Servië zijn grondgebied en bevolking aanzienlijk uit. Dit, in combinatie met meer sympathie voor het uit Zuid-Slavische landen, versterkt zijn zelfvertrouwen.De Eerste Wereldoorlog brak uit in slechte tijden voor Servië, uitgeput door Balkanoorlogen. Maar Servië kon de kans waarop het zo lang heeft gewacht niet missen. De regering van het Koninkrijk Servië, en vervolgens de volksvergadering in Nis (7 December/November 24, 1914), een verklaring aangenomen over Servië de oorlog van doelen, het maken van offertes, “Vertrouwen in de vaststelling van de hele servische natie om te volharden in de heilige strijd voor de verdediging van de haard en de vrijheid, de Regering van het Koninkrijk Servië, neemt dat, in dit uur van beslissing, de belangrijkste en enige plicht is te zorgen voor een succesvolle uitkomst van de oorlog die werd, vanaf het begin, ook een strijd voor de bevrijding en hereniging van al onze verdrukte broeders, Serviërs, Kroaten en Sloveense. De triomfen die deze oorlog moeten bekronen, zullen volledig compenseren voor de bloedige offers die de Servische generaties van vandaag doorstaan.”5 (Cursief, L. P.).De Nis-verklaring, die aan het begin van de Eerste Wereldoorlog werd aangenomen, maakte de Servische onafhankelijkheidsstrijd en de strijd voor bevrijding en vereniging van alle Serviërs, Kroaten en Slovenen gelijk. Op initiatief van de regering van het Koninkrijk Servië, en met haar financiële steun, werd het Joegoslavische Comité, als de tweede pijler van het idee van de gemeenschappelijke staat, opgericht in Londen en formeel in Parijs (1 oktober 1915).6 Hoewel gewijd aan hetzelfde idee, waren de twee organen van meet af aan in strijd met elkaar over de regeling van de staat; met andere woorden, over hoe het eigenlijk een gemeenschappelijke te maken. De verschillen, meestal tussen politieke en intellectuele elites van de twee grootste Naties, Serviërs en Kroaten, groeiden steeds dieper en werden uiteindelijk onoverkomelijk.
zoals hierboven vermeld, hadden de twee initiatiefnemers van een gemeenschappelijke staat – de regering van het Koninkrijk Servië en het Joegoslavische Comité – verschillende standpunten. De regering van het Koninkrijk had een oog op de suprematie van Servië met de volgende prerogatieven: de bestaande natiestaat, de sympathieën van de Entente, materiële verliezen en de zware tol in mensenlevens die het land in de Eerste Wereldoorlog betaalde.7 historici hebben lang geleden opgemerkt dat een nieuwe staat werd gezien als een “prijs” voor Servië ‘ s eigen bevrijdingsoorlog of, om het in de volksmond te zeggen, als “oorlogsbuit”.”8 een gecentraliseerde en eenheidsstaat garandeerde Servië’ s overheersing.Het Joegoslavische Comité was in Oostenrijk-Hongarije inconsequent. Het had geen strijdkrachten. En het was zelf was verdeeld tussen voor-en tegenstanders van een gecentraliseerde en eenheidsstaat. Kroaten pleitten voor een federatie. Wat betreft Frano Supilo, hij stond voor de oprichting van een Kroatische staat Eerst en pas daarna zijn vereniging met Servië. In tegenstelling tot een gecentraliseerde en eenheidsstaat pleitten vertegenwoordigers van de Kroatische intellectuele en politieke elites voor het recht van Kroatië op staat en nationale identiteit. In tegenstelling tot andere niet-Servische volkeren zullen Kroaten meer en meer de rol spelen van “een admiraal schip”, zoals historicus Ivo Banac het uitdrukte.
het federale concept is in verschillende vormen bepleit. Voordat de Entente besloot Oostenrijk-Hongarije van de kaart af te vegen, hadden 33 parlementsleden van de Joegoslavische caucus in het Weense Parlement opgeroepen tot Vereniging van Zuid-Slaven binnen de dubbele monarchie. En op 6 oktober 1918 werd in Zagreb het Volkscomité van Slovenen, Kroaten en Serviërs gevormd met het oog op de overname van de teugels op het moment van Oostenrijk-Hongarije ‘ s desintegratie. Het Comité stond voor de Vereniging van Serviërs, Kroaten en Slovenen op voorwaarde dat een constitutionele vergadering beslist over het type regering (Republiek of monarchie) met een twee derde meerderheid van stemmen, en twee regeringen worden gevormd in het interregnum: de regeringen van het Koninkrijk Servië en van het Volkscomité van Slovenen, Kroaten en Serviërs.In de historiografie zijn twee oorzaken van de ineenstorting van de Joegoslavische staat 1918-41 aan het licht gebracht: de mislukte economische eenheid en de ondemocratische Heerschappij. De historiografie heeft daarbij over het hoofd gezien dat in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog De Joegoslavische staat als geheel tot de meest onderontwikkelde Europese landen behoorde, met regio ‘ s die qua economische ontwikkeling sterk van elkaar verschillen. Het heeft ook een ander feit uit het oog verloren: ondemocratische regimes zijn een antwoord geweest op de oproepen van Naties voor vrijheid en gelijkheid, op de weigering van Naties om een ondergeschiktheid door een andere te laten vervangen. Vandaar dat het belangrijkste probleem van het Joegoslavië van 1918-1941 vooral politiek was: het type bestuur en het systeem dat aan de behoeften van elk land zou hebben voldaan in plaats van alleen dat met de grootste bevolking of een supranationale bureaucratie.Noch aan het begin noch tijdens de Eerste Wereldoorlog zou het idee van een gemeenschappelijke staat duurzaam zijn geweest als er geen compromis was gevonden tussen de voorstanders van verschillende concepten (de Verklaring van Korfoe). Toen de oorlog voorbij was en Oostenrijk-Hongarije geen bedreiging meer was, werd het compromis verbroken en werden alle beslissingen genomen op grond van het machtsevenwicht dat tijdens de oorlog werd gecreëerd. De Volksraad van Slovenen, Kroaten en Serviërs vertegenwoordigde acht miljoen Zuid-Slaven in Oostenrijk-Hongarije. Het had nooit de hereniging met Servië en Montenegro in twijfel getrokken. Maar wat zij van vitaal belang achtte, waren de voorwaarden voor de eenwording: het type en het karakter van een gemeenschappelijke staat.Twee factoren maakten het gemakkelijker om van het compromis af te zien: de dreiging van de territoriale aspiraties van Italië en de aanwezigheid van het Servische leger op het grondgebied van de staat van Slovenen, Kroaten en Serviërs, nam de Volksraad op zich om te vertegenwoordigen. Het compromisbeleid en de besluiten over belangrijke kwesties die werden genomen op grond van het machtsevenwicht dat uit de oorlog voortkwam (het bepalen van het type van de staat en het uitroepen van zijn eerste grondwet met een gewone meerderheid in de constitutionele Vergadering) resulteerden in een blijvend wantrouwen, vooral in de relatie tussen Serviërs en Kroaten; en veranderden het Joegoslavië van 1914-1941 – zeker geen “kunstmatige creatie” van grote mogendheden – in een staat zonder legitimiteit.
de Akte van eenmaking: Een cirkel van de Servisch-Kroatische coalitie onder leiding van Svetozar Pribićević pleitte voor een centralistische staat, een monarchie en onvoorwaardelijke eenwording. Aan de andere kant pleitten vertegenwoordigers van de Kroatische Volkspartij (Hpss) (opgericht in 1905) en hun leider Stjepan Radić voor stapsgewijze onderhandelingen met Servië.Nadat Svetozar Pribićević de Volksraad en de Kroatische Assemblee had omzeild, besloot de kring van Svetozar Pribićević een delegatie van de Raad naar Belgrado te sturen. Stjepan Radić was fel tegen het zelfbeschikkingsrecht van het volk. Zelfs de Volksvergadering van het Koninkrijk Servië werd genegeerd in de cruciale besluitvorming over de eenwording.De delegatie van de Volksraad is in Belgrado aangekomen met de richtlijn betreffende de voorwaarden voor de eenmaking: een algemene volksvergadering van Serviërs, Kroaten en Slovenen moet met een gekwalificeerde meerderheid van twee derde, zoals overeengekomen in de Verklaring van Korfoe, beslissen over het type staat; de vergadering zal worden bijeengeroepen binnen een termijn van zes maanden na de wapenstilstand.; in de tussentijd zou de koning de uitvoerende macht hebben, terwijl de wetgevende macht zou worden bekleed met een Staatsraad – bestaande uit leden van de Volksraad en het Joegoslavische Comité, en met evenredige vertegenwoordiging van Serviërs en Montenegrijnen; en, de Staatsraad zou de verkiezingen voor de constitutionele vergadering bijeenroepen en organiseren.Eenmaal in Belgrado week de delegatie van de Volksraad af van de letter van de richtlijn. Maar de vooraf bepaalde beslissing was niets onverwachts. De bezetting van de kustgebieden door Italië, De angst voor sociale onrust en vooral de actie van de coalitie van Svetozar Pribićević enerzijds, en de Regent die zo snel mogelijk het grondgebied van Servië wil uitbreiden door een vereniging, en die onafhankelijk van Nikola Pašić als vereniger optreedt anderzijds, hebben de akte van de eenwording van 1 December versneld.De Regent riep Servië en de landen van de onafhankelijke staat van Serviërs, Kroaten en Slovenen in het verenigde Koninkrijk van Serviërs, Kroaten en Slovenen uit.”9 de wijze waarop tot de oprichting van de Joegoslavische staat werd besloten, niet alleen over vooraf bepaalde betrekkingen tussen Joegoslavische Naties, maar ook over de aard van zijn regime. Zo was de gecreëerde staat meer dan een uitgebreid Servië – Het was een autoritaire monarchie met alle bevoegdheden toegekend aan de monarch. Het absolutisme weerspiegelde zich in het centralisme op het niveau van de staat, en in het unitaire, integratieve joegoslaafse op het nationale niveau.Aan de vooravond van het vertrek van de delegatie van de Volksraad naar Belgrado, waarschuwde Stjepan Radić: “rush niet hals over kop als ganzen in de mist. Voor hem was dat een samenzwering tegen mensen, vooral tegen Kroatië en Kroaten.”10 Veel later, in ballingschap in de tijd van Koning willem-Alexander’ s dictatuur, Svetozar Pribićević, de bezieler van de Mensen van de Raad dat de delegatie een bezoek aan Belgrado en een belangrijke speler van de vooraf bepaalde eenwording, schreef, “De delegatie van de Raad afgedwaald is, die politiek en constitutioneel gelet op de beslissing op de eenwording in Belgrado door middel van een overeenkomst met de servische overheid-en partijfunctionarissen in plaats bespreken op voorhand in een plenaire sessie van de Mensen die de Raad in Zagreb, die uitsluitend bevoegd om sancties op te leggen het. Ik beken eerlijk de rol die ik speelde in deze fatale fout.”11
voorlopige oplossing en heterogeniteit van de staat:
argumenten voor centralisme en absolutisme
tijdens de Vredesconferentie van Parijs (januari 1919) bevond de delegatie onder leiding van Nikola Pašić zich in een moeilijke situatie. Alles was voorlopig: de inhoud van de staat – het “oude” hoewel uitgebreide Koninkrijk van Servië of een nieuwe staat; de naam voor de staat (Serviërs zouden hun naam niet laten smelten in een andere); het conflict tussen centralisten en Federalisten; de grenzen-vooral met Italië en Hongarije. De staat van Serviërs, Kroaten en Slovenen werd internationaal erkend onder het Verdrag van Versailles (18 juni 1919). Er werd gezorgd voor de continuïteit van het buitenlands beleid van het Koninkrijk Servië in oorlogstijd. Samen met Groot-Brittannië en Italië was Frankrijk, als Europa ’s machtigste land, het belangrijkste bevel van de Orde van Versailles bedoeld om het herstel van de Habsburgse monarchie en Duitsland’ s andere inbreuk op Midden-Europa en de Balkan te voorkomen. Naast het beteugelen van “het Rode Gevaar” van Rusland, deelde de Alliantie van het Koninkrijk van Serviërs, Kroaten en Slovenen, Tsjecho – Slowakije en Roemenië (1920-21)-het zogenaamde sanitaire cordon – dit doel.Wat het Koninkrijk van Serviërs, Kroaten en Slovenen kenmerkte – afgezien van de bovengenoemde voorlopige oplossing-was extreme heterogeniteit. De staat met 11.984.919 inwoners – volgens de volkstelling van 1921 – was diep verdeeld, en niet alleen langs etnische en religieuze lijnen. De onderwerpen hebben ervaren verschillende vormen van overheid met verschillende instellingen door de geschiedenis heen. Ze verschilden dramatisch van elkaar in economische en culturele ontwikkeling, in het bijzonder in geletterdheid. Verder waren ze aangepast aan verschillende agrarische, juridische en onderwijssystemen. En bovenal waren er littekens van de oorlog waarin ze tegenover elkaar stonden en ongelijke verliezen leden-vooral in mensenlevens. Dit veroorzaakte frustratie bij veel acteurs en angst voor anarchie. Tegen een dergelijke achtergrond – eigenlijk of met een doel – ontstonden centralisme en absolutisme als het enige alternatief. Vandaar dat het decreet en de dictatuur van 6 januari geen weerstand ondervonden. In andere Europese landen die in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog dictaturen ondergingen, was het hetzelfde. Toch was er een onderscheidend kenmerk aan de dictatuur van 6 januari: midden in de crisis was het een antwoord op het conflict tussen de twee grootste Naties – Serviërs en Kroaten. Een staatsconcept dat sommige intellectuele en politieke elites van Zuid-Slavische landen hadden nagestreefd – het concept voor een samengestelde staat-werd afgewezen zonder enige voorafgaande overweging ten gunste van een gecentraliseerd en eenheidsstaatconcept van de regering van het Koninkrijk Servië. En de eerste werd overmeesterd door de hoogste regeringshandeling en door het principe van het doel dat de middelen rechtvaardigde. “De Democraten en de radicalen slaagden erin om de steun van een deel van de Farmers’ Alliance en van een niet-Servische partij, de Joegoslavische Moslimpartij, te verzekeren en zo het blok uit te breiden dat klaar was om de ontwerpgrondwet van de regering goed te keuren. Vertegenwoordigers van deze niet-Servische partij werden beloond en kregen voordelen op het gebied van educatieve en religieuze autonomie, rechterlijke macht en overheidsfuncties. Om hen voor de Grondwet te winnen werd niets onthouden van – van druk door omkoping tot aankoop van stemmen,” hebben historici al waargenomen.12
de eerste grondwet van het Koninkrijk van Serviërs, Kroaten en
Slovenen:sterke polarisatie over twee begrippen voor de staat
verschillende constitutionele ontwerpen weerspiegelen de kloof tussen voorstanders van de centralistische en eenheidsstaat, en voorstanders van een fundamenteel samengestelde staat (autonomie, Federatie of Confederatie). Echter, alleen het ontwerp van de regering, gesteund door de alliantie tussen de radicalen, de Democraten en de koning, had een kans. Er werd geen moeite gespaard om ervoor te zorgen dat het de overhand kreeg. De stemming over het verslag (eenvoudige in plaats van gekwalificeerde meerderheid) was zo gepland dat elk risico werd vermeden. Het werd aangenomen in een strakke stemming: blijkbaar, de alliantie was op wacht voor een goede reden. En het centralistische en eenheidsblok had al te goed geweten dat de kans die zich eenmaal in de geschiedenis heeft voorgedaan, niet gemist mocht worden. Als 19e-eeuwse man voor wie de pan-Servische bevrijding en eenwording een historische fixatie was, toonde Nikola Pašić, de leider van de radicale Volkspartij, dit bewustzijn tot op een centimeter. Hij verzette zich tegen het constitutionele ontwerp van Stojan M., de grondlegger van de radicalen. Protić. Zelf pleitte hij ook voor een verenigde staat, maar een meer rationele en moderne grondwet. “De natuur is ook uniek maar tegelijkertijd divers. En de staat kan een en alleen te zijn, maar niet alleen hoeft niet, maar moet niet kleden alle burgers in een en alleen vest. De natuur erkent juist eenheid in verscheidenheid. Alles wat van toepassing is op de wereld van levende dingen geldt voor een mens en de menselijke samenleving,” zei hij.13 of, zoals hij het met andere woorden, ” het beleid van het breken van Kroaten met een tutorial, bureaucratische en gendarme bestuur de St. Vitus ‘ dag Grondwet is na het investeren met legaliteit, in plaats van beleid gebaseerd op wederzijdse overeenstemming, verandert in het beleid van het breken van ons Koninkrijk. Dit is het beleid dat de ribben van het Koninkrijk en de ribben van de hele staat doet barsten. Het brengt het Koninkrijk in de richting van faillissement en politieke ineenstorting.”14
Protić zag het grotere plaatje. Voor hem, Akkoord en compromis ontkend, bedreigde de eenheid van de staat. Pašić nam dat de oorlogstijd winsten, met name de zware tol Servië betaald in mensenlevens, moet uiteindelijk worden gemanifesteerd in de vorm van de regering en het systeem. Dit impliceert superieuren en ondergeschikten, en geenszins gelijkheid. Verwijzend naar Stojan M. Protić en de eenheid van de Radicale Partij waar deze zich veel zorgen over maakte, was Pašić glashelder toen hij zei: “Terwijl wij aan de Grondwet werkten, eisten sommigen van ons volk een soort onafhankelijkheid voor de Kroaten. Servië, dat zoveel heeft opgeofferd voor bevrijding en eenwording, kon het niet accepteren. We wilden niet dat ze dienaren waren, maar we moesten ze laten weten dat wij Serviërs waren, die de strijd voor bevrijding hadden gewonnen en de eenwording mogelijk hadden gemaakt.”15
maar aangezien de Kroaten, die zich in de jaren 1920 snel zouden integreren, niet een nieuw Oostenrijk-Hongarije zouden hebben, laat staan iets minder, moest men hun aspiraties onderdrukken. Sommigen suggereerden zelfs” amputatie ” van Kroatië. En dit alles verdreef elke misvatting over de St.Vitus ‘ s Day Grondwet als een democratische.
De St. Vitus ‘ dag Grondwet definieerde het Koninkrijk van Serviërs, Kroaten en Slovenen als “een constitutionele, parlementaire en erfelijke monarchie.”Echter, onder alle bepalingen had de koning de positie van macht en controle over de vertegenwoordiging van het volk. Hij was degene om de Volksvergadering bijeen te roepen en gemachtigd om het te ontbinden. Hij keurde alle wetten goed. Hij was opperbevelhebber van de strijdkrachten. Hij vertegenwoordigde de staat in het buitenland. Vonnissen werden uitgesproken in zijn naam. Hij benoemde ministers die verantwoording verschuldigd waren aan hem en aan de Volksvergadering. En toch, ondanks al deze bevoegdheden die hem waren toegekend, was het leger zijn ultima ratio: het leger waarin de Witte Hand, een geheime organisatie die dicht bij hem stond, opereerde. Het parlementarisme was niets anders dan een stap in de goede richting. De koning zelf had een voorliefde voor dictatuur, maar de dictatuur was ook immanent in de stand van zaken van het land.Gezien de wijze waarop de Grondwet van Sint-Vitusdag werd afgekondigd en de inhoud ervan, werd de situatie niet tot vrede gebracht. Integendeel, meer en meer manifestaties na de constitutie – die nauwelijks in de historiografie worden geanalyseerd – getuigen van het zoeken naar oplossingen langs andere wegen. Onder deze manifestaties waren: de Conferentie van publieke figuren in Ilidza (28-29 juni 1922) die toentertijd werd gezien als ” een startpunt voor een hele publieke opinie beweging voor Servisch-Kroatische toenadering;”het Congres van publieke figuren in Zagreb (10 December 1922), bijgewoond door duizend vooraanstaande figuren uit het hele land, ook gezien als het evenement” inspirerende betrekkingen tussen Serviërs en Kroaten met de geest van verzoening en goede wil; “het debat op de pagina’ s van de Servische literaire Gazette gemotiveerd door de wens om ” onze staatsgemeenschap geregeld door vrije overeenkomst tussen en door gelijke wil van Serviërs, Kroaten en Slovenen.”
in zijn bijdrage aan het bovengenoemde debat schreef de Democraat Milan Grol: “de aanpassing aan het oude Kroatië is met zoveel ongeduld en haast tot stand gekomen dat de Kroaten het zagen als een tendens die in strijd was met die waardoor zij tot de gemeenschap toetraden. Het vertrouwen was verloren. En daarom eisen de Kroaten meer garanties voor hun zelfbestuur.”En slavist Toma Maretić betoogde:” wie jezuïeten kent, weet maar al te goed dat ze geen moeite zouden sparen om onze jonge staat weerzinwekkend te maken voor de Kroaten, om het te vernietigen met de helpende hand van onze vijanden, omdat Jezuïeten zouden samenwerken met de duivel om de Serviërs zoveel mogelijk te dwarsbomen…ik denk dat een overeenkomst hen op de meest efficiënte manier buiten werking zou stellen en hen volledig zou uitschakelen.”16
voor de Servische Republikeinen Jaša Prodanović en Ljuba Stojanović was een federatie een oplossing voor het probleem.17
een debat over de nationale kwestie binnen de onafhankelijke Arbeiderspartij – onder auspiciën waarvan de verboden Communistische Partij van Joegoslavië actief was – was een belangrijke gebeurtenis in de post-constitutionele crisis.18 het ijzersterke bewijs van de groeiende oppositie tegen het centralisme was echter het resultaat van de verkiezingen van 1923 waarbij de Kroatische Republikeinse Boerenpartij 70 parlementszetels kreeg in vergelijking met 50 zetels die het behaalde bij de verkiezingen voor de constitutionele Vergadering. De Sint-Vitusdag Grondwet heeft de crisis niet opgelost. Integendeel, het verdiepte het. Aangezien de grondwet op het punt stond legitimiteit te verkrijgen door de wijze waarop ze was verklaard – met eenvoudige en niet met gekwalificeerde meerderheid (223 van de 419 parlementsleden of 53 procent van het totale aantal parlementsleden) – moesten de heersers van het Koninkrijk van Serviërs, Kroaten en Slovenen rekenen op verborgen geweld als modus operandi. Midden 1928 bereikte de botsing met de groeiende oppositie een kritiek punt dat het einde markeerde van het tijdperk van het parlementarisme.
Pseudo-Parlementarisme: In de brief van de Grondwet van Sint-Vitusdag was het Koninkrijk van Serviërs, Kroaten en Slovenen een parlementaire monarchie. Het model van een liberale democratie voorzag erin dat de Volksvergadering, als opperste en soevereine vertegenwoordigende instantie, de vrije wil van de kiezers zal weerspiegelen en dat een parlementaire meerderheid een regering zal vormen. De praktijk in het Koninkrijk stond echter lijnrecht tegenover zijn constitutionele rolmodel. Ten eerste was de koning boven alle andere constitutionele factoren en ten tweede waren er nauwelijks voorwaarden voor het parlementarisme, als erfenis van het liberalisme van Europa.De Grondwet voorzag niet dat de koning ministers zou benoemen uit de gelederen van de parlementaire meerderheid: regeringen werden dus gevormd in het hof in plaats van in de Volksvergadering. De koning werd gemachtigd om het parlement bijeen te roepen en te ontslaan, en verkiezingen uit te roepen. Rechtbanken verkondigden uitspraken in zijn naam. Als opperbevelhebber van de strijdkrachten en in aansluiting op de clandestiene organisatie, De Witte Hand, onder leiding van generaal Petar Živković – die later minister – president zou worden-had de koning eigenlijk grenzeloos gezag, nauwkeurig beschreven in de historiografie. “De specifieke positie van de koning in de constitutionele orde en zijn superioriteit ten opzichte van andere constitutionele factoren – samen met politieke botsingen in de achterlijke samenleving die werden geschud door sociale onrust en etnische verdeeldheid – voedde de concentratie van macht in zijn handen omdat andere besluitvormers-onder of ongeacht grondwettelijke bepalingen – werden beroofd van hun rechten.”19
onder deze omstandigheden had de Volksvergadering niet in staat kunnen worden gesteld het hoofd te bieden aan de economische en sociale problemen van het land dat tot de meest onderontwikkelde van Europa behoorde, het land van ongelijkheid en in puin na de oorlog. Niet geleid door ideeën, sociale of nationale, zoals Slobodan Jovanović opgemerkt, het was niets anders dan een rostrum van virulent politieke schermutselingen over ontkende rechten, maar voor een “deel” van de macht ook. De frequente debatten over schandalen die het land op hun kop zetten – de daders werden niet ontmaskerd en voor de rechter gebracht – hebben alleen maar bijgedragen aan het aftreden van de zwakke publieke opinie: de pers was eigenlijk een spreekbuis van de politieke cultuur die tot uiting kwam in parlementaire debatten. Met uitzondering van Servië na 1903 had de staat geen traditie in het parlementarisme: niemand was psychologisch voorbereid op dialoog, compromis of overeenkomst. Politieke partijen waren veel, hetzelfde als nationalistische en meestal para-militaire organisaties die belangrijke actoren van politiek geweld waren. Het parlementarisme werd gecompromitteerd. Deze gemoedstoestand culmineerde op 20 juni 1928 toen de volksvergadering het toneel werd van bloedvergieten. Midden in het parlement schoot de radicale partijlid Puniša Račić op Kroatische politieke vertegenwoordigers. Hij doodde Pavle Radić en Đuro Basariček en verwondde Ivan Pernar, Ivan Granđa en Stjepan Radić, de onbetwistbare Kroatische leider die enkele dagen later bezweek. Een week voordat hij stierf Stjepan Radic ondertekenden de Resolutie van de Boeren-Democratische Coalitie gestemd, na een debat in Zagreb – stress naties’ politieke en staat singulariteiten en bellen voor de nietigverklaring van het bestaande politieke systeem en de oprichting van het één het waarborgen van gelijkheid van al deze singulariteiten.
de koning stapte zonder aarzelen over van een afgeschermde dictatuur naar openlijk absolutisme. Geschokt door de moord in het parlement protesteerde het publiek in Kroatië.20 Hoe dan ook hadden Serviërs en Kroaten ruzie: terwijl de Servische kant dacht aan de “amputatie” van Kroatië, boycotte de Kroatische kant de volksvergadering en probeerde de “Kroatische kwestie” te internationaliseren.”Met de moord op de Kroatische politieke leiders bereikte Servië-Kroatië de spanningen een climax. Geweld had een laatste stem gekregen in plaats van dialoog, compromis of akkoord. Afgezien van de schok die het veroorzaakte, waren de gevolgen van de moord verstrekkend: ze verergerden het wederzijdse wantrouwen en de twijfels over de duurzaamheid van de Servisch-Kroatische staat, als een moderne en democratische staat. Als antwoord op de oppositie tegen de gecentraliseerde en eenheidsstaat is de dictatuur altijd latent geweest: eerst gemaskeerd (1921), in een open vorm veranderd (1929) en uiteindelijk hervat zij haar masker (1931).De moord op Kroatische afgevaardigden in het Parlement heeft de politieke betrekkingen in het Koninkrijk getekend tot het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog. Đuro Basariček (1884-1928) was vanaf het begin lid van de Kroatische Boerenpartij en van 1922 tot 1928 parlementslid. Hij kende heel goed de geschiedenis van Servië ‘ s staat en beleid, hij schreef over de stamvader van het socialisme in Servië, Svetozar Marković, en was bevriend met linkse boeren. Tijdens de parlementaire zitting van 26 februari 1927 waarschuwde hij voor het beramen van een dictatuur en op 20 juni 1928 probeerde hij de op heterdaad betrapt Puniša Račić te stoppen.Pavle Radić (1886-1928) stapte samen met zijn oom Stjepan Radić op de politieke arena, die hem belangrijke taken in de partij had toevertrouwd. Hij was degene die aankondigde dat de Kroatische Boerenpartij instemde met de monarchie (1925) en bereid was deel te nemen aan de regering. Hij verhuisde naar Belgrado met zijn vrouw en acht kinderen. Hij was een groot voorstander van een Joegoslavische staat. Als mensen zoals hij werden vermoord in de hoogste gemeenschappelijke vertegenwoordigende instantie, wat zou het lot van de staat zijn geweest?21
6 januari 1929:
het openlijke absolutisme van Koning Alexander
dictaturen waren niet ongewoon in Europa in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog (Polen, Zuidoost-Europese landen, enz.). Wat de dictatuur van 6 januari in het Koninkrijk van Serviërs, Kroaten en Slovenen onderscheidde, was het conflict tussen twee naties – Serviërs en Kroaten – in de Volksvergadering. Verdiept voorbij remedie, laat staan gekenmerkt door bloedvergieten, dat conflict maakte de basis van de Proclamatie van de 6 januari dictatuur van Koning Alexander.
voor de koning was het parlementarisme de belangrijkste reden waarom tussenpersonen tussen hem en het volk verboden moesten worden: zelfs de vorm van het parlementarisme die verre van zijn ware betekenis was en slechts een scherm was voor zijn suprematie over andere constitutionele factoren.”In plaats van het versterken van de geest van het vertrouwen van het volk en de eenheid van de staat, begint het parlementarisme, zoals het is, te leiden tot desintegratie van de staat en dissociatie van zijn volk”, zegt de koning in de proclamatie. Dit ” kwaad “(het kwaad van het parlementarisme) kan niet worden verslagen door” oude methoden “(verkiezingen en het vormen van regeringen) waaraan ” we al enkele jaren hebben verspild.”We moeten zoeken naar nieuwe methoden en nieuwe wegen openen” in plaats daarvan. Hiermee verwees De Koning eigenlijk naar zijn” heilige plicht “om” de eenheid van het volk en de staat als geheel “” resoluut “en” met eerlijke middelen of fout ” te waarborgen.”22
dictatuur legde nieuwe beperkingen op aan het hoe dan ook onderontwikkelde politieke leven van het land. Alle partijen en verenigingen met tribale insignes werden verboden. Op 3 oktober 1929 werd het Koninkrijk van Serviërs, Kroaten en Slovenen omgedoopt tot het Koninkrijk Joegoslavië. De pers werd onder sterke controle geplaatst. Ruimdenkende politici werden gearresteerd. De communisten werden het slachtoffer van de grootste terreur: ze stonden voor politieke processen, werden naar de gevangenis gestuurd en vermoord. Het beleid van het regime van 6 januari bracht echter geen vrede of stabiliteit tot stand. In plaats daarvan, zoals historici in het eerste Joegoslavië het uitdrukten, opende het “nieuwe fronten.”
het Koninkrijk werd met vertraging geconfronteerd met de gevolgen van de grote wereldwijde depressie. Sociaal en economisch bevond het arme land, uitgeput in oorlogen, zich in ernstige moeilijkheden: meer dan 400.000 mensen stonden op de broodlijn. Het regime moest het hoofd bieden aan binnenlandse problemen en druk vanuit het buitenland en moest gewoon zoeken naar een uitweg uit de crisis.De koning probeerde zijn openlijke absolutisme op andere manieren te beschermen. In een proclamatie van 3 maart 1931, waarin hij de resultaten van het regime van 9 januari verheerlijkte, verklaarde hij: “Ik heb besloten het zittende beleid te vervangen door het grote beleid van directe samenwerking met mensen.”23 de Decretieve of September constitutie (3 maart 1931) die van de belofte van de koning had moeten getuigen niets anders dan zijn absolutisme afgeschermd. De staat bleef gecentraliseerd en unitair, terwijl de koning zelf onaantastbaar was. Het artikel 116 van de Decretieve grondwet – ook bekend als “de kleine grondwet” – bepaalde dat de koning “in noodgevallen het recht heeft om verder te handelen dan de grondwettelijke en wettelijke bepalingen, en vervolgens de volksvertegenwoordiging te vragen om haar instemming te geven met de genomen maatregelen.”24 verder had de koning het recht om, formeel en feitelijk, gewapende troepen, het bestuur en de politie te mobiliseren. En zijn recht om premiers en ministers te benoemen vormde beslissend het politieke toneel.In zijn inaugurele rede na de verklaring van de Decretieve Grondwet (18 januari 1932), vol zelfvertrouwen, beweerde de koning: “eindelijk brak de etnische waarheid van de Joegoslavische gedachte door alle obstakels, kunstmatig opgeworpen eeuwenlang, en in de laatste fase van onze martelaarsachtige en bloedige nationale revolutie en de Wereldoorlog culmineerde in een enkel en ondeelbaar Joegoslavisch Koninkrijk, een natiestaat.”En toen concludeerde hij categorisch,” met de eenheid van mensen en de heelheid van de staat kan nooit onderhandeld worden, ze moeten altijd belangrijker zijn dan het dagelijks leven en alle particularistische belangen.”25 de oppositie decodeerde prompt deze metafysica: absolutisme onder de tafel.In november 1932 nam het Comité van de Farmers’ Democratic Coalition in Zagreb een document aan dat bekendstaat als de punten van Zagreb. Het document beweerde dat het volk – eigenlijk boeren – de basis van de soevereiniteit gemaakt; het veroordeelde Servië hegemonie als destructief; en oproepende tot terugkeer van de stand van zaken in 1918, ontkende het de overheersing van de ene natie over de andere. Niet alleen de punten in Zagreb, maar ook de echo die ze vonden in Vojvodina, Slovenië en Bosnië-Herzegovina getuigden van de ineenstorting van de ideologie van het “integraal Joegoslavië” die de Decretieve Grondwet niet had kunnen vergoelijken.
het regime moest nieuwe aanhangers zoeken van het beleid van centralisme en integraliteit. En het vond een aanhanger in een door de staat gerunde partij, de Joegoslavische radicale Boerendemocratie /JRSD/ omgedoopt tot de Joegoslavische nationale partij in 1933, de voorloper van de Joegoslavische radicale gemeenschap. Met de ambitie om alle regionale verdeeldheid te overwinnen en zijn invloed op de hele staat uit te breiden, steunde Koning Alexander deze door de staat geleide partij, zonder werkelijke kiezers, tot het einde van zijn leven.In reactie op het rigide centralisme van het regime en de “integrale Joegoslavische ideologie”, werd het separatisme sterker in Kroatië, Macedonië en Montenegro, en in Kosovo – irredentisme. Het eerste Ustashi-kamp werd opgericht in 1931 in Italië; in 1932 verklaarde de Kroatische Revolutionaire Organisatie de grondwet van haar eigen, en in 1933 publiceerde de leerstellingen van de Ustashi-beweging: een onafhankelijke Kroatische staat, bevrijding door revolutionaire middelen, omkering van de situatie in 1918, en de rivier de Drina als de grens tussen het Oosten en het Westen. De paragraaf van de leerstellingen die de som en de inhoud van de ideologie van de beweging illustreren, luidde als volgt: “niemand zonder erfelijke of bloedbanden met het Kroatische volk zal inspraak hebben in de openbare aangelegenheden van Kroatië, noch zal een buitenlandse natie of staat beslissen over de toekomst van de Kroatische natie en de Staat Kroatië.”26
de Allied Combatant Labor Organization (bekend als Zbor) ontstond in Servië in 1934-35. De leider was de vriend van de koning, advocaat Dimitrije Ljotić. Ljotić was zelf anticommunistisch en antisemiet en propageerde “integraal Joegoslavië” en een corporatieve staat, terwijl hij zijn rolmodel vond in het nationaalsocialisme van Duitsland.Hitlers verkiezingsoverwinning in Duitsland in 1933 was een belangrijke factor waarop koning Alexander begon te rekenen. Neutraal aan de oppervlakte, keerde hij zich af van de traditionele vriendschap met Frankrijk (het Salonika Front, Servische jongeren opgeleid in Frankrijk tijdens de Eerste Wereldoorlog, Frankrijk als een garantie voor het Verdrag van Versailles, enz.) naar Duitsland op grond van de economische Compatibiliteit van de twee landen en anticommunistische alliantie met Hitler. Die trend veranderde niet, zelfs niet na de moord op Koning Alexander door Macedonische en Kroatische separatisten op oktober 1934 in Marseille.Regentschap: Continuity of Foreign Policy and of Necessity (continuïteit van het buitenlands beleid en noodgedwongen) compromis over binnenlands beleid
in zijn testament troonde Koning Alexander zijn neef, prins Paul Karađorđević, de regent in plaats van de kleine kroonprins. Prins Paul vormde het kabinet van Milaan Stojadinović (1935-1939) die verscheen als een modernist in tegenstelling tot koning Alexander die was gezien als een conservatief: gesteund door de staat gerunde partij, de Joegoslavische radicale Gemeenschap, de koning was een voorloper van de politiek van rigide centralisme en “integraal Joegoslavië.”Ten tijde van het regentschap was dat beleid ook in botsing met de realiteit: de reeds gevormde Naties of die in proces van identiteitsvorming waren tegen de schijnbare supranationale integratie. Ze werden steeds meer teleurgesteld in het” joegoslaafse”, in welke vorm dan ook. Stojadinović ‘ s poging om een overeenkomst tussen het Vaticaan en de Servisch-Orthodoxe Kerk tot stand te brengen mislukte. Bij de verkiezingen in 1938 won de regeringslijst een razendsnelle meerderheid van stemmen.Prins Paul was bezorgd dat met de hulp van Nazi – Duitsland de onafhankelijkheid van Slowakije invloed zou kunnen hebben op Kroatië, waar het streven naar autonomie de geboorte had gegeven van een sterke nationale beweging-die door het negeren ervan dreigde een hele natie tot het uiterste te binden. Daarom keerde Prins Paul het Milan Stojadinović kabinet om en vertrouwde het premierschap toe aan de weinig bekende politicus, Dragiša Cvetković, wiens belangrijkste taak was om een overeenkomst met Kroaten te sluiten.De overeenkomst tussen Dragiša Cvetković en de Kroatische politieke leider, Vlatko Maček, werd in een mum van tijd bereikt, maar ook de tijd voor de tenuitvoerlegging ervan raakte op. Het werd ondertekend op 26 augustus 1939, slechts een paar dagen voor het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog. Het eerste autonome bestuur binnen Joegoslavië, gevestigd in Zagreb, was in het kader van de overeenkomst opgericht. De koers die het zou hebben genomen ware het niet voor de Tweede Wereldoorlog kon alleen maar worden verondersteld. Maar de koers die zij in de oorlog en aan het einde ervan heeft gevolgd, ligt in het domein van empirisch bewijs.Hoe het ook zij, de overeenkomst tussen Cvetković en Maček opende de sluizen naar een kettingreactie: Servië, Slovenië en Bosnische moslims eisten dezelfde autonomie voor zichzelf. De Servische culturele Club verzamelde de intellectuele en politieke elite van Servië. Het werd geleid door de rechtstheoreticus en historicus Slobodan Jovanović, een van de meest gezaghebbende Servische intellectuelen en later de eerste Minister van de regering in ballingschap. De Club stond voor een banovina (een regio geregeerd door een verbod, gouverneurschap) van “Servische gebieden” (Bosnië, Montenegro en Macedonië), dicht bij de historische notie over de “Groot-Servië.”Historici hebben overmoedig geconcludeerd dat 1939 de stekker uit het centralisme trok en zelfs dat de meerderheid van de Serviërs in die tijd voor federalisme was geweest. Echter, zoals het later kan opduiken, de ideeën vervangen door andere ideeën onder druk van sommige omstandigheden, was verlaten gewoon omwille van de schijn.Het einde van de vermeende neutraliteit: het Koninkrijk Joegoslavië (4136) sluit zich aan bij de Triple Alliance en de daaruit voortvloeiende Staatscoupe d ‘ état (5446) (7139) die gedwongen werd concessies te doen in het binnenlandse beleid, waaronder de overeenkomst met Kroaten die werd gesloten omwille van de territoriale integriteit, maakte Prins Paul, geleid door hetzelfde idee, een buitenlandse beleidskeuze die een einde maakte aan de vermeende neutraliteit van het Koninkrijk Joegoslavië. Hiermee zette hij het beleid van zijn voorganger voort. Hoewel hij zelf anglofiel was, geloofde Prins Paul dat de keuze van het Koninkrijk Berlijn de Joegoslavische staat kon beschermen tegen de oorlog. Hitler, in beslag genomen door de voorbereidingen voor de aanval op de USSR, combineerde tolerantie en druk in zijn houding ten opzichte van het Koninkrijk Joegoslavië. En uiteindelijk, op 25 maart 1941 in Wenen Dragiša Cvetković en Aleksandar Cincar Marković zetten hun handtekeningen onder het tripartiete Pact.Op dezelfde dag braken de rellen uit in Belgrado en verspreidden zich snel over heel Servië. Achter de rellen zaten communisten en anti-fascistische activisten, terwijl de protestmassa ‘ s, herinnerend aan de Eerste Wereldoorlog, hun anti-Duitse gevoelens nieuw leven inblazen. Het’ nee ‘van de massa’ s tegen de alliantie met het Reich bleek duidelijk uit de slogans die demonstranten schreeuwden – “weg met de regering, lang leve een alliantie met de Sovjet-Unie! Beter het graf dan een slaaf.”en” beter de oorlog en het pact!In de nacht van 26 op 27 maart 1941 voerden de generaals Borivoje Mirković en Dušan Simović een staatsgreep uit. De koning verkondigde zich volwassen. Generaal Dušan Simović werd premier en Vlatko Maček vicepremier. Beide partijen reageerden op de staatsgreep. De geallieerden reageerden met enthousiasme: voor Winston Churchill getuigde de staatsgreep dat het Koninkrijk Joegoslavië ” zijn ziel vond.”Het Reich zag het als een brutale uitdaging in het midden van zijn voorbereidingen voor de oorlog tegen de USSR. In zijn proclamatie aan de Duitse natie van 6 April 1941, Hitler zei onder andere, ” de regering (Cvetković-Maček-L. P.) die voor vrede met Duitsland had gestaan, werd verdreven Onder het expliciete voorwendsel dat het noodzakelijk was vanwege zijn houding ten opzichte van Germany…As van vanmorgen is het Duitse volk in oorlog met de usurpators in Belgrado en in oorlog tegen al die krachten die Groot-Brittannië in de Balkan vond om zich tegen de vrede in Europa te keren.”27
militaire catastrofe
door bombardementen op Belgrado op 6 April 1941 vielen de Duitsers het Koninkrijk Joegoslavië aan zonder een oorlogsverklaring. Machtige vijandelijke troepen stormden binnen vanuit Duitsland (Oostenrijk), Italië, Hongarije, Roemenië en Bulgarije. Na aarzeling in zijn buitenlandse politiek, werd het Koninkrijk achtergelaten zonder bondgenoten. Zijn leger was inferieur. Het had 600.000 troepen onder wapens en geen moderne wapens (vliegtuigen, gemechaniseerde infanterie, zware artillerie, militaire industrie, enz.). Een groot aantal vijfde-columnisten verspreidden defaitisme en anti-oorlogspropaganda. Maar het opperbevel had vanaf het begin geen controle over de situatie. Zelfs Hitler was verbaasd over het zwakke verzet. En de April oorlog was niets anders dan een scène van chaos en ineenstorting.Op 10 April 1941 marcheerden de Duitsers Zagreb binnen. Nadat Vlatko Maček het premierschap onder Duits protectoraat weigerde, werd de Onafhankelijke Staat Kroatië uitgeroepen en de Ustashi aan de macht gebracht. “Volkssoevereiniteit” werd bruut misbruikt. De staat werd geregeerd door milities, leger, geheime politie en het systeem van concentratiekampen – er waren twintig van hen. De Ustashi principes voor een etnisch zuivere staat, uitgeroepen in 1933, regeerden het land. Duitse bronnen waarschuwden medio 1941 dat de onverschilligheid van de arme lagen zou uitgroeien tot verzet. En in 1942 betoogden deze bronnen dat de bestialiteit van het Ustashi-regime niet alleen tot haat leidde onder de oosters-orthodoxe bevolking (Serviërs), maar ook onder Kroaten.Op 13 April 1941 marcheerden de Duitsers Belgrado binnen. In augustus werd generaal Milan Nedić benoemd tot premier van de zogenaamde regering van Nationale Redding. Zijn regering van quisling verschilde van die van Petain in Frankrijk. In Servië hielden de Duitsers alle belangrijke hefbomen van de macht in hun handen. Het systeem van concentratiekampen werd ook in Servië ingevoerd. Ze waren er om Joden uit de weg te ruimen.: van de 75.000 Joden volgens de volkstelling in 1940 overleefden 6.500 de oorlog. Concentratiekampen waren ook doodshuizen voor Roma, communisten en anti-fascisten.De grootschalige communicatie van de” regering van Nationale Redding ” met Duitsland berustte op de overtuiging dat de overwinning van het Rijk het mogelijk zou maken om een boerenstaat in Servië te vestigen. En daartoe vertrouwde deze regering op volgelingen van Dimitrije Ljotić ‘ s “Zbor” en Kosta Pećanac ‘ s Chetniks.Het Koninkrijk Joegoslavië hield op te bestaan op 17 April 1941 toen zijn leger, na elf dagen te hebben gevochten, capituleerde. De vraag wie er de schuld van had wordt sindsdien gesteld: na de April oorlog gaf Slobodan Jovanović de schuld aan Kroaten en generaal Velimir Terzić ook na de Tweede Wereldoorlog. Historici betoogden dat de nederlaag van april 1941 een “militaire nederlaag” was in plaats van die van de staat. Met andere woorden, de redenen achter de ineenstorting van het Koninkrijk Joegoslavië, volgens historici, waren niet “intrinsieke tegenstellingen” maar een “buitenlandse agressie.”Ongetwijfeld waren de machten in militaire termen absoluut ongelijk, maar het waren binnenlandse conflicten die van het Koninkrijk een versleten staat maakten: de staat zonder samenhang die hard nodig was voor een georganiseerd, hoewel ongelijk, verzet.
Revolutionaire Arbeiderspartij:
van vervolging via innerlijke conflicten tot verzet
tot bezetting en desintegratie van de staat
de nederlaag van de centrale mogendheden, de Oktoberrevolutie, de ineenstorting van de strategie van de Tweede Internationale, de strategie van de bolsjewieken voor een globale revolutie en de oprichting van het Koninkrijk van Serviërs, Kroaten en Slovenen – dit waren allemaal historisch ongekende uitdagingen voor de sociaaldemocratie in Joegoslavische landen. De sociaaldemocratische partijen van Servië en Bosnië-Herzegovina begonnen de Vereniging van alle sociaaldemocratische partijen in het Koninkrijk. Linkse facties van sociaaldemocratische partijen in Kroatië en Slavonië, en sociaaldemocratische groepen en organisaties in Dalmatië, Vojvodina, Macedonië en Montenegro sloten zich aan bij de Unie. Het Unificatiecongres werd gehouden in Belgrado op 22-23 April 1919: 432 afgevaardigden stemden voor de oprichting van de Socialistische Arbeiderspartij van Joegoslavië (communistisch) – SRPJ(k). Alles was in het teken van commotie en compromis over de sociaaldemocratische strategie voor geleidelijke hervormingen en parlementaire strijd, en tegen het ‘historische overslaan’ van ontwikkelingsfasen enerzijds, en de Communistische of bolsjewistische strategie die berustte op een georganiseerde en Verenigde Partij. Bekend in de revolutionaire traditie van Rusland, was het laatste model van de partij, dat onder gunstige omstandigheden, zoals een wereldoorlog, stormachtig de macht neemt, per definitie in strijd met de sociaaldemocratie. Het was dus niet zo gemakkelijk voor de sociaaldemocratische partijen van Joegoslavië om een ommezwaai te maken. Het belangrijkste document van het Unificatiecongres (grondslagen voor de unificatie) zat vol elementen van de sociaaldemocratie. Tegelijkertijd sloot SRPJ(k) zich aan bij de derde Communistische Internationale – de Komintern – die in maart 1919 in Moskou bijeenkwam. De organisatie, uniek in de geschiedenis van de mensheid, verzamelde zestig communistische partijen uit de hele wereld en stond voor het hoofdkwartier van de wereldwijde revolutie en een belangrijk instrument van de nieuwe Sovjetstaat politiek.De omstandigheden speelden de revolutionaire trend binnen SRPJ(k) in de kaart. De tweedeling van het partijprogramma bleek al snel onhoudbaar. Hoe dan ook, de Komintern – eigenlijk de Sovjet – Unie-was na het vernietigen van de sociaaldemocratie als een aartsvijand van een wereldwijde revolutie naar Russisch model.In de staat zoals het Koninkrijk van Serviërs, Kroaten en Slovenen was in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog, de “geest van de tijd” sprak voor de revolutionaire trend binnen SRPJ(k). Gefrustreerd door het zware verlies aan mensenlevens en de vernietiging van de oorlog, en teleurgesteld door de naoorlogse chaos, organiseerde SRPJ(k) protesten die een echo vonden onder apathische massa ‘ s. Dit waren de protesten tegen de internationale interventie in de Sovjet-Unie en Hongarije (21-22 juli 1919) en de spoorwegstaking (April 1919) met deelname van 50.000 stakers, waarop het regime reageerde door de spoorwegen te militariseren.De communisten triomfeerden bij de gemeenteraadsverkiezingen van 1920 in Kroatië, Slavonië en Dalmatië, en vervolgens in Montenegro, Kosovo en Servië. En toen de communistische lijst in Belgrado won, werd het gemeentelijk bestuur opgeschort om te voorkomen dat communistische raadsleden aantreden.Aan de vooravond van het Tweede Congres (20-25 juni 1920 in Vukovar) telde SRPJ(k) 65.000 leden. Op het Congres werd de partij omgedoopt tot de Communistische Partij van Joegoslavië-KPJ. Hoewel het Congres een duidelijke breuk met de sociaaldemocratie maakte, bleven de verschillen tussen de twee stromingen een tijdje bestaan: tot het Manifest van de oppositie in oktober 1920.Onder haar nieuwe naam won de partij bijna 200.000 stemmen bij de verkiezingen voor de constitutionele vergadering en werd daarmee de derde grootste partij in het land, na de Joegoslavische partij en de Volkspartij.Het regime en Koning Alexander in het bijzonder zagen de Communistische Partij van Joegoslavië als een onderdeel van het bolsjewisme dat het Russische Rijk, de spil van oosters-orthodoxe slaven en de historische bondgenoot van de Servische natie had vernietigd. De opkomst van communisten na hun verkiezingsoverwinning, die het anti-monarchiale blok van Federalisten en Republikeinen vergrootte, moest worden beteugeld. Het decreet / Obznana / verbod op communistische propaganda, communistische organisaties en publicaties werd uitgegeven in december 1920. In reactie op “Witte Terreur” jongere communisten ging in voor ” Rode Terreur:”moorden op regeringsfunctionarissen. De Wet op de bescherming van de openbare veiligheid en orde werd een nieuwe schakel in de keten van geweld. Onder de wet schorste de Volksvergadering communistische parlementsleden: de Communistische Partij van Joegoslavië werd verboden en bleef zo tot eind 1941. De nieuwe omstandigheden waarin het zich bevond, leidden tot splitsingen over de partijstrategie en dus tot twee leiders: de ene belichaamd in het plaatsvervangend Uitvoerend Comité in het land en de andere in het grensoverschrijdende Comité in Wenen.De Communistische Partij van Joegoslavië werd geconfronteerd met moeilijke tijden van felle factionalisme waarvan de vele oorzaken nooit grondig zijn onderzocht. Facties bedreigden het voortbestaan van de kleine en zwakke partij. De Komintern kwam altijd tussenbeide in deze conflicten: en altijd in overeenstemming met haar strategie die elke sectie, inclusief de CPY, onvoorwaardelijk verplichtte om discipline te betrachten, ongeacht de realiteit. Het vijfde Congres van de Komintern (juni 1924) nam de resolutie over het nationale vraagstuk in Joegoslavië aan. In lijn met de strategie voor een wereldwijde revolutie – de “klasse tegen klasse” strijd – stemde het Congres voor de verdrijving van het regime in het Koninkrijk van Serviërs, Kroaten en Slovenen en voor het recht van volkeren op zelfbeschikking, inclusief afscheiding.In zijn Open brief (mei 1928) eiste de Komintern van de Joegoslavische communisten dat ze een einde zouden maken aan de facties: de CPY is geen “debatclub”, zei het, maar een revolutionaire partij met de missie om “dieper in de massa ’s te gaan”.”Het vierde Congres van de CPY (Dresden, 5 September 1928) nam de Open brief met één akkoord aan, met inbegrip van zijn standpunt dat onafhankelijke natiestaten moeten worden gevestigd op het grondgebied van het Koninkrijk geconfronteerd met een burgerlijk-democratische revolutie.Zelfs na de uitroeping van de dictatuur op 6 januari bleef de CPY – die vasthield aan het standpunt van de Komintern over de crisis van het kapitalisme die “een nieuwe revolutionaire situatie” genereerde – oproepen tot “een gewapende strijd en verdrijving van het absolutisme.”Het feit dat de CPY bijna verdwenen is, getuigt van hoeveel haar aantrekkingskracht niets te maken had met de realiteit: van de 3.000 leden in 1928, liep haar lidmaatschap op tot 300-500 mensen. Tientallen van zijn leden gedood, waaronder CPY secretaris Đuro Đaković, was de prijs van het “gewapend verzet” beleid.Hitler ‘ s rise to power (1933) beïnvloedde de strategie van de Komintern. Het zevende Congres van de Komintern (februari-maart 1935 met deelname van 500 afgevaardigden uit 65 landen) verplaatste zijn focus op de sociaaldemocratie, als aartsvijand van een wereldwijde revolutie, naar het fascisme. De ideologische “zuivering” – de bolsjewisering van de communistische partijen-begon parallel met de politiek van het Volksfront. Het werd veroorzaakt door de moord op Kirov, gezien als Stalins potentiële erfgenaam, op 1 januari 1934. De korte EB na het zevende Congres werd vervangen door een vloedgolf van politieke processen van 1936 tot 1939. De processen in Moskou en de moord op Trotski in Mexico (1940) hebben alle medewerkers van Lenin ter dood gebracht. En toen tekenden Hitler en Stalin een niet-aanvalsverdrag. En wat was het effect van deze ontwikkelingen op CPY?
vijf secretarissen van de CPY werden door de zuiveringen weggevaagd. Het proces van de bolsjewisering van de partij werd tegelijkertijd voltooid. Historici hebben het feit dat de bovengenoemde ravage in de communistische beweging deze laatste sprakeloos had gelaten toegeschreven aan haar fanatisme en preoccupatie met het revolutionaire doel en de oprichting van een revolutionaire organisatie als middel om het te bereiken. In deze context waren “instinctieve” revolutionairen die uit de sociaal – economische en politieke realiteiten van het Koninkrijk Joegoslavië voortkwamen, voor wie de macht van de arbeidersklasse berustte op haar revolutionaire organisatie, nieuw voor CPY, voornamelijk geleid door intellectuelen-die, volgens gebruikelijke interpretaties, de reden was achter haar factionalisme. Tegelijkertijd zocht de partij Nieuwe steun uit het buitenland. Toen in 1937 in Wenen nam hij over de ‘partij rechten” onbewust – volgens het onderzoek van zijn nieuwste biografen, Ivo en Slavko Goldštajn – dat de vorige minister van CPY, Milaan Gorkić, was opgenomen in Moskou, Josip Broz Tito was al een ervaren pragmaticus die nooit zijdig met de linkse of rechtse fractie, partij en vakbond executive, een gevangene van Lepoglava, Maribor en Ogulin gevangenissen voor vijf jaar, en een werknemer voor de Komintern, waar, volgens de beschikbare bronnen, hij was meer een toeschouwer dan een decision-maker. En hij zelf was” onder observatie ” geweest terwijl hij lang wachtte om zijn mandaat bevestigd te krijgen. Hij was niet de enige die nooit commentaar gaf op de Moskouse processen: vermoedelijk besprak hij ze alleen met schrijver Miroslav Krleža. Maar met al hun” ongelooflijke beschuldigingen en steeds meer ongelooflijke bekentenissen ” zijn de Moskouse processen nog steeds het fenomeen dat zelfs een historicus niet kan verklaren. Het lijdt echter geen twijfel dat Tito het proces van de bolsjewisering van de partij heeft afgerond. Zowel zijn geschriften als zijn daden getuigen hiervan. Wat het eerste betreft, dit is waarschijnlijk het beste geïllustreerd in het artikel “voor Bolsjewisering en zuiverheid van de partij” dat hij in 1940 schreef voor het “proletarische” tijdschrift. En wat het laatste betreft, dit was duidelijk in de partij zelf als het was in de nasleep van de April oorlog in de vooravond van de opstand.Het belangrijkste dilemma dat Tito in de bovengenoemde artikelen had, ging over “wie vecht tegen wie;” iedereen die er geen duidelijk begrip van heeft, staat eigenlijk aan de kant van de “andere partij. En de gebruikelijke zin dat CPY geen debatclub is, maar een revolutionaire partij. Kortom, de partij is klaar om alle struikelblokken te breken in de weg van haar ontwikkeling.CPY hield zich aan de strategie van de Komintern en nam alle mogelijke stappen: het droeg de leiding in ballingschap terug naar het land, zorgde voor zijn financiële onafhankelijkheid, installeerde jongere kaders, en begon de verdediging van het land en zijn herstel als federatie voor te bereiden. Al met al, de strijd tegen de agressor zij aan zij met de USSR onder de slogan “er is geen weg terug!Historici hebben de CPY gezien als een moderne partij.28 maar de manier waarop ze het beschreven is in tegenstelling tot een moderne partij die “debat” impliceert, die CPY moest ontkennen omwille van haar overleving. “De partij ontwikkelde een strikte code van waarden en gedrag die ideologische inzet, militaire bereidheid tot opoffering en solidariteit tussen de partijen, evenals Spartaanse discipline en zelf opgelegd fanatisme impliceerde. Aan het einde van het decennium (1930 – L. P.), was de CPY goed gereguleerde, autoritaire partij gericht op Joegoslavische eenheid.”
de Orde van de partij was een product van de Russische revolutionaire traditie en een antwoord op de vraag “Wat moet er gebeuren?”- gesteld door Russische revolutionairen van Tsjernysjevski, via Tkachov en Netchajev, tot Lenin, evenals de Komintern als het instrument van de politiek die voortvloeit uit de Russische Revolutie. Het was een combinatie van een religieuze orde en een militaire organisatie. Een echt debat, voor en na de Revolutie, werd gezien als een debat dat leidt tot onzekerheid. Naarmate de tijd verstreek, werd de scheiding van delen van het geheel belangrijker vanuit militair-politiek oogpunt dan vanuit ideologisch oogpunt: de ideologische som en inhoud van communistische partijen is nooit in twijfel getrokken. Daarom moest de geschiedenis de cirkel voltooien totdat de ideologische oorsprong, de Sovjet-Unie, instortte onder het gewicht van het ideologisch archaïsme.De geschiedenis van het Koninkrijk Serviërs, Kroaten en Slovenen van 1918 tot 1929 en van het Koninkrijk Joegoslavië van 1929 tot 1941 was kort: slechts drieëntwintig jaar.Het idee over de Vereniging van Zuid-Slavische Naties werd geboren in de 19e eeuw en sprak de wens uit van sommigen voor bevrijding uit het Ottomaanse Rijk en van anderen uit de Habsburgse monarchie. Aan het begin van de Eerste Wereldoorlog riep de regering van het Koninkrijk Servië de eenwording als oorlogsdoel uit. Al snel werd gevormd het Joegoslavische Comité in Londen en vervolgens de Volksraad van Serviërs, Kroaten en Slovenen die in de Habsburgse monarchie.
dissonante opvattingen over het type en de vorm van de staat (monarchie of Republiek); unitaire, gecentraliseerde staat of Federatie) ontstond tijdens de oorlog en in de nasleep ervan.Volgens het compromis (de Verklaring van Korfoe) dat tijdens de oorlog werd bereikt, moesten zowel de aard als de vorm van de staat worden bepaald door de twee derde meerderheid van een constitutionele vergadering. Koning Alexander liep echter vooruit op de beslissing over het type staat: op 1 December 1918 riep hij een monarchie uit die geregeerd werd door een Servische koning. En op 28 juni 1921 de constitutionele Vergadering gestemd in de eerste grondwet, de St. Vitus ‘ dag Grondwet, met een eenvoudige in plaats van een twee derde meerderheid van de stemmen. De actie zaaide de zaden van onenigheid. Sindsdien werden de twee grootste Naties, Serviërs en Kroaten, geconfronteerd. Parlementarisme, als een manier om wederzijds begrip te bereiken, had geen traditie. Bovendien veranderde de koning het in tokenisme: het werd ” een vals parlementarisme.”
de politieke en intellectuele elites van Servië – onafscheidelijk in deze context-geloofden dat ze recht hadden op hegemonie gezien het zware verlies van Servië aan mensenlevens in de Eerste Wereldoorlog. Het Kroatische blok, genoemd “het admiraal schip” van andere niet-Servische Naties, eiste autonomie om de nationale identiteit en gelijke deelname aan het bestuur te waarborgen. Het conflict bereikte dramatische stadia en culmineerde in het bloedvergieten in het parlement op 20 juni 1928 toen Servische parlementsleden hun Kroatische collega ‘ s neerschoten. De schietpartij betekende een noodtoestand en op 6 januari 1929 een dictatuur. De Decretatieve Grondwet van september 1932 leek de dictatuur te verminderen.: de koning had nog steeds het recht om alle cruciale beslissingen te nemen die de volksvertegenwoordiging vervolgens goedkeurde. De Decretie of de grondwet van September getuigde eigenlijk dat een land waarvan de volkeren nog maar net begonnen zijn hun belangen te bepalen, niet alleen met geweld kan worden gehandhaafd, aan een strakke teugel gehouden door vertegenwoordigers van de meerderheidsstaat. In reactie op de dictatuur werden de separatistische bewegingen sterker: VMRO in Macedonië en de Ustashi in Kroatië. Zij waren het brein achter de moord op Koning Alexander op 9 oktober 1934 in Marseille.Omdat zijn oudste zoon, de kroonprins Peter, minderjarig was, liet koning Alexander de troon na aan zijn neef, prins Paul Karađorđević.Zelfs ten tijde van Koning Alexander was de neutrale buitenlandse politiek van het Koninkrijk zo schijnbaar. Na Hitlers verkiezingsoverwinning in 1933 distantieerde het Koninkrijk zich meer en meer van Frankrijk, zijn traditionele bondgenoot, en keerde het zich naar Duitsland. Om het scenario van de onafhankelijkheid van Slowakije Onder het rijk te vermijden, koos Prins Paul voor de overeenkomst tussen het kabinet Van Dragiša Cvetković en de Kroatische politieke leider, Dr. Vlatko Maček. Ondertekend slechts twee dagen voor het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog De, overeenkomst kon niet zijn uitgevoerd. Maar het veroorzaakte een kettingreactie: Servië, Slovenië en Bosnië-Herzegovina eisten de status van regio ‘ s geregeerd door verboden (banovine). De Servische Culturele Club, opgericht in Servië, verzamelde vertegenwoordigers van de politieke en culturele elite van Servië. Aan het roer stond rechtstheoreticus en historicus Slobodan Jovanović, later premier van de Koninklijke regering in ballingschap. Naast Servië, de Club was na Macedonië, Bosnië-Herzegovina en Montenegro: de gebieden die onder het begrip Groot-Servië vallen.De slogan van Premier Milan Stojadinović was “noch oorlog, noch pact.”Maar de oorlog was onvermijdelijk zonder een pact. Op 25 maart 1941 sloot het Koninkrijk Joegoslavië zich aan bij het tripartiete Pact. Als reactie op deze “daad van hoogverraad” wierpen generaals de regering om in de nacht van 26-27 maart. De straten in Belgrado en andere steden wemelden van duizenden mensen die de staatsgreep steunden. Hitler was woedend omdat hij de aanval op de Sovjet-Unie moest uitstellen en gaf op 6 April 1941 bevel tot bombardement van Belgrado zonder oorlogsverklaring. De apriloorlog duurde slechts elf dagen; Hitler zelf was verrast door het slechte verzet dat zijn troepen tegenkwamen. Op 10 April marcheerden de Duitsers Zagreb binnen. De Onafhankelijke Staat Kroatië werd uitgeroepen. De Ustashi regering van terreur gegenereerd teleurstelling in soevereiniteit keek zo lang uit naar. In augustus 1941 werd Milan Nedić, een extreem nationalist, benoemd tot premier.Het virus van de Oktoberrevolutie verspreidde zich ook over het Koninkrijk. De Communistische Partij van Joegoslavië was een van de eerste communistische partijen die een tak van de Derde Internationale werd. Het volgde zijn “klasse tegen klasse” en gewapende weerstand tegen absolutisme strategie tot 1935. Het werd verboden van 1921 tot 1941. Het deze gesloten cirkel het werd bolshevized door eliminatie van facties en hun promotors. Door enig debat te ontkennen, groeide zij uit tot een sterke revolutionaire organisatie, die met 12.000 leden voorbereid was op een gewapende strijd tegen de agressor samen met de USSR, maar ook op de vestiging van het Sovjetmodel thuis: “er zal geen weg terug zijn.”Het werkte zich een weg omhoog op dit paradigma; maar dit paradigma moest eerst worden Versleten in zijn oorsprong, de Sovjet-Unie, voordat het historisch uitgeput de partij. Maar dit is het onderwerp dat andere hoofdstukken zullen behandelen.
