E por uma boa razão: os seus autores são, em parte, os mesmos que publicou o famoso estudo sobre a hidroxicloroquina retirado na primavera da revista científica Britânica The Lancet. Eles usam dados médicos da misteriosa e controversa empresa Surgisphere, que nunca quis explicar de onde vieram seus dados hospitalares.
um grupo de médicos americanos …
mais recentemente, duas coisas também contribuíram para a conversa ivermectin.
sua eficácia é regularmente apresentada como comprovada por um grupo de médicos chamado “Front line COVID-19 Critical Care Alliance” (FLCCC).
sua figura de proa é o Dr. Pierre Kory, que descreveu em 8 de dezembro perante um comitê do Senado dos EUA ivermectina como uma “droga milagrosa” contra Covid-19.
em particular, ele afirma que estudos recentes “fornecem dados conclusivos sobre a profunda eficácia” da ivermectina “em todos os estágios da doença”.
… e um pesquisador britânico
alguns artigos de imprensa (na África do Sul, na República Dominicana ou no Reino Unido …) também recentemente retransmitiram um “estudo” de um pesquisador da Universidade de Liverpool, Andrew Hill, citando números aparentemente impressionantes, incluindo uma diminuição de 83% na mortalidade graças à ivermectina.
na verdade, é muito mais complicado.
Estes elementos vêm de uma apresentação por este cientista Britânico fez durante online de um workshop dedicado à “potencial” de ivermectina contra Covid-19, organizado pela companhia farmacêutica francesa Medincell, que está trabalhando em uma versão injetável de ivermectin.
em 17 de dezembro, emitiu um comunicado de imprensa sobre a segurança da injeção de ivermectina.
entre os muitos palestrantes deste “workshop”, também encontramos o Dr. Pierre Kory, mencionado anteriormente neste artigo, e que reitera como, em sua opinião, a ivermectina provou sua “incrível eficácia”.
em sua apresentação, Andrew Hill apresenta os resultados preliminares de uma meta-análise sobre ivermectina, ou seja, uma revisão da literatura científica já disponível, neste caso incluindo trabalhos ainda não publicados em uma revista científica.
os logotipos da Universidade de Liverpool, bem como ACTaccelerator e UNITAID, uma organização parceira Internacional das Nações Unidas responsável pela compra de medicamentos para países pobres, são anotados na parte inferior de seus documentos de apresentação.
Imagem do Medincell site feito em janeiro 12, 2021 “A Universidade de Liverpool, apoiado pela UNITAID, é analisar os dados que estão actualmente emergentes a partir de estudos em curso de avaliar o potencial de ivermectina contra Covid-19,” um porta-voz da UNITAID, explicou em um e-mail à AFP em 7 de janeiro de 2021.
“isso serve para alimentar o trabalho do programa Pilar Act-Accelerator Therapeutics, que identifica medicamentos novos ou já existentes contra a Covid-19, de modo a antecipar possíveis desafios para disponibilizá-los em larga escala, caso sejam recomendados” contra o coronavírus, acrescentou.”Os dados preliminares são promissores, mas temos que esperar pelos resultados de outros testes antes de ir mais longe”, disse ele.
a organização publicou novamente uma declaração, semelhante em substância, enviada à AFP em 2 de fevereiro, “para evitar desinformação” sobre o assunto.
“a ivermectina, assim como outros produtos reposicionados, tem sido mencionada como um potencial tratamento para a Covid-19, com base em elementos preliminares promissores. São necessários mais dados para desenvolver uma recomendação definitiva a favor ou contra seu uso no contexto da Covid,” UNITAID escreveu.”Nas próximas semanas, os resultados de novos ensaios em outros países são esperados e uma análise completa será conduzida pela OMS para determinar os próximos passos, incluindo a possível necessidade de novos ensaios clínicos direcionados”, é especificado.Entrevistado pela AFP, Andrew Hill confirmou por escrito em 12 de Janeiro que este trabalho “foi financiado pela UNITAID, como parte do programa ACT Accelerator para tratamentos COVID-19”, e que Medincell, por outro lado, não o financiou.
esta apresentação não se destinava a ser tornada pública, explicou Um porta-voz da Medincell em 12 de Janeiro em um e-mail à AFP, especificando que o workshop on-line estava “aberto apenas a profissionais (180 pessoas participaram: pesquisadores, profissionais, ONGs e Fundação)”.
o vídeo da apresentação está disponível no site da Medincell, como as outras apresentações do workshop. Apesar da menção no site “não publique sem a permissão da empresa”, a versão de Andrew Hill foi compartilhada no YouTube, por exemplo através desta conta: esta versão acumulou mais de 80.000 visualizações desde 27 de dezembro.Em sua apresentação, Andrew Hill cita resultados de uma dúzia de ensaios envolvendo cerca de 1.500 pacientes. Foi a partir de quatro ensaios realizados em Bangladesh, Egito, do irã e do Iraque, que calculou uma melhoria média de mortalidade de “83%”, porque 8 de 573 pacientes morreu nos grupos de ivermectina (5%) e 44 de 510 (17%) nos grupos de controle.
Imagem do Medincell site feito em 13 de janeiro de 2021 Exceto que, como podemos ver nesta tabela, do Metaevidence grupo da universidade e o CHU de Lyon, que resume o trabalho científico sobre tratamentos e identifica as limitações de cada estudo, os ensaios de agregados por Andrew têm muito fortes limitações.
por exemplo, o teste Hashim Iraquiano é uma pré-publicação com resultados “inconclusivos” porque os resultados não foram estatisticamente significativos.
captura de tela do site Metaevidence.org realizado em 13 de janeiro de 2021 outro exemplo, o teste de Niaee Iraniano “sugere” (e não “demonstra”) uma diminuição de 86% na mortalidade, mas “com baixo grau de certeza” devido ao alto número de vieses.
captura de tela do site Metaevidence.org realizada em 13 de janeiro de 2021 Além disso, se Andrew Hill acredita que ele tem, geralmente, visto resultados encorajadores examinando diferentes ensaios sobre a ivermectina, ele mesmo diz no final do vídeo (11’18) que “precisamos de mais ensaios clínicos para confirmar os benefícios clínicos observados em 11 ensaios clínicos randomizados”.
ele mesmo lista abaixo das limitações dos ensaios disponíveis e da dificuldade de compará-los porque são muito diferentes (doses e durações diferentes, por exemplo).
captura de tela do site Metaevidence.a org realizou em 13 de janeiro de 2021 Andrew Hill disse à AFP que tornaria público “nos próximos dias” uma análise “mais detalhada” dos dados disponíveis.
ele tornou seu trabalho público em 19 de Janeiro em uma plataforma de pré-publicação online. Nele, ele indica que, com base em 18 ensaios envolvendo 2.282 pacientes, a ivermectina está “associada” a dados favoráveis, em termos de redução de marcadores de inflamação, carga viral e duração da hospitalização. Ele também calculou, a partir de 6 ensaios diferentes, uma redução de 75% na mortalidade.
no entanto, ele repetidamente aponta em seu texto os limites de sua meta-análise, em particular porque os ensaios estudados não têm “comparabilidade”.
“muitos dos estudos incluídos não foram revisados por pares e as meta-análises são propensas a problemas de confusão variável. A ivermectina deve ser validada em ensaios randomizados e adequadamente controlados maiores antes que os resultados sejam suficientes para serem submetidos às autoridades reguladoras”, escreve o pesquisador.
além disso, como evidenciado pelo novo comunicado de imprensa da UNITAID de 2 de fevereiro mencionado acima, a disponibilidade deste trabalho ainda não mudou a posição da UNITAID.
por sua vez, Medincell acredita que “o trabalho e os estudos estão se acumulando em relação a uma atividade potencial da ivermectina. Muitos estudos em andamento ou concluídos dependem de protocolos questionáveis. Mas todas as suas conclusões tendem a validar a eficácia da molécula, em particular profilática “(na prevenção),”mesmo que nenhuma conclusão definitiva seja possível até o momento”.
Ensaios e estudos de “baixa qualidade” que não permitem concluir
“a Maioria dos estudos clínicos publicados recentemente sobre o assunto são inconclusivos, a grande maioria são unpublications não validada pelos seus pares ou, quando eles forem publicados, estudos metodológicos preconceitos que os resultados de difícil interpretação e não permitem tirar conclusões”, resume o SFPT.
“por exemplo, o estudo de Radji et al. publicado no PEITO, existe uma menor mortalidade em pacientes com SARS-CoV-2 e tratados com ivermectina, comparados aos não tratados assuntos “, mas “não há semelhança entre os dois grupos” em termos do tratamento recebido e a data de inclusão no estudo, a organização continua.
o TPFS também observa que outras meta-análises, como esta, encontraram níveis “muito baixos” de evidências para os resultados dos estudos.Isso também foi explicado à AFP por telefone em 7 de janeiro de 2021, Professor Kim Woo-joo, professor do Departamento de doenças infecciosas do Hospital Universitário da Coréia em Seul.”Se você quer ter 100% de certeza da eficácia de um medicamento, você precisa de mais ensaios clínicos randomizados em larga escala”, disse ele.
“a ivermectina é um medicamento antiparasitário que não está atualmente aprovado para o tratamento de qualquer infecção viral, incluindo a infecção por SARS-CoV-2. A questão de sua dose efetiva não é resolvida, assim como seu posicionamento terapêutico e/ou profilático. Até o momento, a ivermectina ainda não é recomendada para o tratamento ou prevenção da Covid-19 fora da estrutura de um ensaio clínico. Vários testes estão em andamento para responder a todas essas perguntas”, conclui Inserm.
em conclusão, é enganoso afirmar que a ivermectina é eficaz contra a Covid porque os dados não a estabelecem até o momento.
Mise à jour 22/01/2021: ajoute la mise en ligne de la méta-analyse d'Andrew Hill ainsi que les recommandations des National Institutes of Health aux Etats-UnisMise à jour 26/01/2021: ajoute les éléments de l'Inserm Mise à jour le 02/02/2021: ajoute nouvelle déclaration de UNITAID
