A Sociologia do conhecimento político de Karl Mannheim

pode-se afirmar que a natureza peculiar do conhecimento político, em contraste com as ciências “exatas”, surge da inseparabilidade…do conhecimento por interesse e motivação.
– Karl Mannheim, Ideologia e Utopia (1955 , p. 190)

O nascido na hungria, o sociólogo Karl Mannheim (1893-1947) é hoje reconhecido como o fundador da sociologia do conhecimento e como um dos principais teóricos da sociologia nascente. Não menos merecido, no entanto, seria para ele também ser considerado um inovador na teoria política, como gostaria de propor abaixo. Para ter certeza, as contribuições de Mannheim para a teoria política não consistem em análises pioneiras de conceitos políticos-chave, como igualdade, justiça, liberdade, poder e participação. Suas realizações a esse respeito devem estar localizadas em outro nível mais abstrato: elas surgem, em primeiro lugar, de sua percepção de que “existem modos de pensamento que não podem ser adequadamente compreendidos enquanto suas origens sociais estiverem obscurecidas” (Mannheim 1955, p. 2). Onde a contribuição de Mannheim para o avanço da teoria política pode ser localizada é, em uma palavra, exatamente isso: sua Sociologia do conhecimento. Mas sejamos mais precisos sobre isso. O que é a sociologia do conhecimento de Mannheim e como, exatamente, se relaciona com a teoria política? O que ele realmente quer dizer dizendo que certos modos de pensamento precisam ser entendidos em termos de sua origem social, e por que e como isso realmente importa? A questão vale a pena olhar mais de perto.

conhecimento existencialmente conectado

segundo Mannheim, a sociedade ocidental moderna é caracterizada pelo fato de que nela, diferentes grupos sociais lutam entre si pelo privilégio de poder expor a interpretação pública da realidade (Mannheim 2011b, P. 404). Por trás de cada reivindicação de conhecimento nas ciências sociais, ele afirmou, um elemento ativista inconsciente estava, portanto, oculto, rastreável, por sua vez, de volta à adesão a grupos de vários tipos. Em seu ensaio “competição como um fenômeno Cultural”, originalmente um discurso entregue à sociedade sociológica alemã em Zurique em 1928, Mannheim proclamou esse ponto básico, provavelmente tão abertamente quanto nunca, onde argumentou:

filosofia … pode olhar para este assunto de forma diferente; mas do ponto de vista das ciências sociais, toda peça histórica, ideológica e sociológica de knowledge…is claramente enraizado e carregado pelo desejo de poder e reconhecimento de grupos sociais particulares que desejam tornar sua interpretação do mundo universal (Mannheim 2011b, pp. 404-405).

Mannheim chama esse conhecimento vinculado à associação ao grupo de ‘conhecimento existencialmente conectado’ (Seinsverbundenes Wissens). A essa categoria de Conhecimento ele considerava pertencer, como já indicado pela citação acima, pensamento histórico, pensamento político e pensamento social e humanista (Mannheim 2011b, P. 401). (Mannheim isentou as chamadas ciências exatas dessa regra de sempre ser influenciado por condições sócio-políticas.) Uma das consequências de um condicionamento social tão fundamental do conhecimento foi, para ele, que não pode haver conhecimento neutro sobre história ou sociedade, nenhum conhecimento que seja possível para todos os grupos endossar. Pelo contrário, este último permanecerá para sempre um contra o outro quando se trata de questões de como interpretar a sociedade e a história. Ao resolver tais questões, em outras palavras, os mundos sempre lutarão contra os mundos, como Mannheim concluiu em uma nota dramática (Mannheim 1986, p. 55).

estilos de pensamento político

outro conceito central na sociologia do conhecimento de Mannheim é’ estilo do pensamento ‘ (Denkstil). Mannheim nunca definiu explicitamente essa noção de seu lugar em seus escritos sobre a sociologia do conhecimento. Uma maneira de formulá-lo, no entanto, pode ser deduzida de seus textos: um estilo de pensamento é uma ordenação socialmente construída de argumentos que é rastreável de volta a um grupo social específico e sua busca por influenciar a interpretação pública da realidade. O conceito de estilo de pensamento é central não menos importante para a explicação de por que os grupos raramente alcançam consenso em questões politicamente carregadas: diferentes estilos de pensamento partem de premissas e suposições radicalmente diferentes (Mannheim 1955, p. 147). Por trás do conceito geral de “pensar”, encontra-se, de fato, várias formas diferentes de pensar, cada uma abordando a realidade a partir de seu próprio ponto de partida particular; cada estilo de pensamento organiza as percepções da realidade de maneiras diferentes. Em seu ensaio sobre conservadorismo datado de 1925 (Mannheim 1986), Mannheim ilustra essa heterogeneidade do pensamento político, mostrando como os estilos de pensamento “conservador”, “liberal” e “Socialista” abordam a questão da legitimidade política.A linha de pensamento favorecida pelos conservadores, segundo Mannheim, coloca o problema da legitimidade no plano da transcendência mítica. O argumento do “direito divino”, por exemplo, baseou-se em um estoque básico de idéias invocadas pela maneira conservadora de pensar. Com o declínio da influência da religião, Deus foi, no entanto, eventualmente substituído pela tradição, a nação e a história. Nos tempos mais modernos, foi principalmente a história que forneceu a justificativa para, por exemplo, uma determinada regra ou forma de governo, tomando o lugar da transcendência divina. No estilo do pensamento liberal-iluminista, por outro lado, a mesma questão é colocada em um plano jurídico. A legitimidade política é então justificada por referência a construções puramente teóricas, como o contrato social. Os socialistas de Mannheim, por outro lado, definiram principalmente problemas no plano da economia e do capital global, descartando o liberalismo e o conservadorismo como construções ideológicas (Mannheim 1986, pp. 56-57). O ponto principal de Mannheim aqui, no entanto, é que diferentes estilos de pensamento não apenas fornecem respostas diferentes para questões políticas substantivas: cada estilo de pensamento também especifica um certo reino da realidade como prescritivo para o pensamento válido. Todos os estilos de pensamento iniciar a partir de suas próprias e distintas premissas: o pensamento conservador estilo concentra-se em Deus e tradição como o ponto de partida para o pensamento, o pensamento liberal estilo leva o seu ponto de partida na lei, especialmente a lei natural, e no pensamento socialista, de estilo, de uma teoria materialista da história constitui a base de uma compreensão adequada da sociedade (Mannheim, 1986, p. 56-57).

é importante notar aqui, no entanto, que o desejo de influenciar a interpretação pública da realidade consiste não apenas na articulação de um interesse material de grupo. Com certeza, um grupo pode professar certas teorias econômicas ou certas idéias políticas simplesmente porque elas estão de acordo com os interesses do grupo. No entanto, como Mannheim nos lembra, é muito mais difícil tentar explicar as preferências estéticas específicas do grupo a partir dessa mesma perspectiva. Fenômenos como a moda ou uma preferência estética geral têm, assim como ideologias políticas, sido desenvolvidas por certos grupos como resultado de fatores sócio-históricos, mas só podem, com grande dificuldade, ser explicados apenas em termos de interesses diretos do grupo (Mannheim 2011a, p. 236). Parece razoável, portanto, distinguir entre dois aspectos diferentes da competição grupal na sociedade moderna: uma competição econômico-política e uma cultural geral (cf. Longhurst 1989, p. 51-52). Neste último caso, é mais apropriado falar de desejos ou desejos do que de interesses materiais. O aspecto cultural geral da sociologia do conhecimento de Mannheim mostra, como Dahl (1994) observou corretamente, uma clara dimensão existencial. Em uma passagem importante em seu conservadorismo, Mannheim chama a atenção para como conservadores, liberais e trabalhadores não se esforçam apenas pela satisfação de seus interesses: eles também querem viver em um mundo onde se sentem em casa (Mannheim 1986, p. 55; cf. Dahl 1994, p. 117). Eles, em outras palavras, procuram criar um mundo que seja evidente para eles e no qual seu ser socializado seja confirmado.A sociologia do conhecimento de Mannheim visou um inimigo teórico específico: a ideia da existência de uma razão universal e aistórica na qual todos os seres humanos participam e através da qual somos capazes de alcançar verdades definidas e objetivas sobre a história e a sociedade. Este tipo de pensamento, Mannheim realizada, era típico do estilo de pensamento liberal namoro de volta à era do Iluminismo. Um traço característico desse tipo de pensamento, para ele, era sua negação explícita da ideia de que o conhecimento está existencialmente conectado e, portanto, inseparável, como construto, das aspirações sócio-políticas dos diferentes grupos da sociedade. Desde que o pensamento liberal, desde o seu início, tem defendido uma diferença fundamental entre o pensamento e a avaliação de pensar, aqueles que trabalham nesta tradição de ter sempre rejeitou o postulado da existencialmente ligado conhecimento (Mannheim, 1955, p. 122; Mannheim, 2011b, p. 425). A crítica de Karl Popper à sociologia do conhecimento de Mannheim no segundo volume da Sociedade Aberta e seus inimigos oferece um exemplo dessa insistência. O que os pensadores da tradição liberal sustentaram firmemente foi, na análise de Mannheim, a noção de que o pensamento e a validade pertenciam a duas esferas lógicas distintas. De acordo com Mannheim, no entanto, os desenvolvimentos na sociedade moderna já haviam tornado esse tipo de pensamento obsoleto. Não podemos mais fechar os olhos para a existência de vários grupos rivais na sociedade, grupos que abordam e veem a realidade social de Ângulos radicalmente diferentes. Ninguém que não queira se afastar dos conceitos de racionalidade e verdade hoje pode simplesmente acenar para fora do mundo e defender a ilusão de que esses dois permanecem inalterados pelas aspirações sócio-políticas. A possibilidade de exercer influência social sobre o pensamento, além disso, apresenta-se àqueles que o aceitam como fato de que o conhecimento está existencialmente conectado. Como o próprio Mannheim explicou:

é possível, é claro, escapar dessa situação em que a pluralidade de estilos de pensamento se tornou visível e a existência de motivações coletivo-inconscientes reconhecidas simplesmente escondendo esses processos de nós mesmos. Pode-se fugir para uma lógica supra-temporal e afirmar que a verdade como tal é imaculada e não tem pluralidade de formas nem quaisquer conexões com motivações inconscientes. Mas em um mundo em que o problema não é apenas um assunto interessante para discussão, mas sim uma perplexidade interior, alguém logo sairá que insistirá contra essa visão de que “nosso problema não é a verdade como tal; é o nosso pensamento como o encontramos em seu enraizamento em ação na situação social, em motivações inconscientes. Mostre-nos como podemos avançar de nossas percepções concretas para suas definições absolutas. Não falo da verdade como tal, mas mostrar-nos o caminho no qual nossas demonstrações contábeis, decorrentes de nossa existência social, que pode ser traduzido em uma esfera em que o partidarismo, a fragmentariness da visão humana, pode ser superada, em que a origem social e o domínio do inconsciente no pensamento vai levar a controlada observações, em vez de caos”. (Mannheim 1955, p. 42)

deve ser evidente a partir do tom desta passagem que Mannheim viu essas questões em termos mais urgentes. A polarização dos estilos e grupos de pensamento na sociedade industrial moderna, para ele, era tão abrangente que ameaçava tornar impossível A comunicação racional entre grupos sociais. O risco final que se enfrentou foi o da sociedade moderna se transformar em um campo de batalha sangrento. Em seu conhecido texto “ciência como vocação”, Max Weber fez uma distinção entre, por um lado, o político e, por outro lado, o professor acadêmico e pesquisador. Ao contrário do professor e do pesquisador, as palavras do político “não eram arados para afrouxar o solo do pensamento contemplativo; são espadas contra os inimigos: tais palavras são armas” (Weber 2009, p. 145). Mannheim não era tão propenso quanto Weber a traçar uma distinção tão nítida entre o pesquisador e o político. Para ele, também as palavras do pesquisador eram armas destinadas a dominar e subjugar oponentes políticos.

neste mesmo contexto, no entanto, Mannheim acreditava que sua Sociologia do conhecimento tinha um papel importante a cumprir. De fato, Mannheim propôs, poderia até ajudar a bater as espadas em arados (cf. Kettler, Meja, Stehr 1984, p 54). Aqui Mannheim brincou com uma ideia de uma síntese Sociologia do conhecimento que poderia reunir os diferentes estilos de pensamento, permitindo uma perspectiva geral sobre a sociedade. Graças às suas origens divergentes, cada grupo, neste cenário, contribuiria com seus insights especiais para a síntese. Essa ideia de uma grande síntese foi então a tentativa de Mannheim de restaurar os conceitos de objetividade e validade, que ele (como na citação acima) acreditava ter se perdido com o surgimento da sociedade moderna. Em vez de tentar desacreditar a razão, que foi o que Popper o acusou de fazer, Mannheim tentou reconstruir a razão em premissas sociológicas. Se tal reconstrução não fosse possível, no entanto, nem seria, para ele, qualquer ciência objetiva do político (Mannheim 1955, p. 149). Os pensamentos de Mannheim nesta área estão, no entanto, contaminados com grandes dificuldades, e provavelmente não valem mais discussão aqui. O que parece mais útil para fazer, em vez disso, é considerar como Mannheim diz que os estilos de pensamento podem ser usados de forma produtiva hoje.

o estilo de pensamento da esquerda Radical

como Mannheim enfatizou, os estilos de pensamento não são estáticos, mas evoluem constantemente em uma relação competitiva entre si. Mannheim, por exemplo, identificou seu estilo de pensamento “socialista” como representando, em vários aspectos, uma mistura dos estilos de pensamento liberal e conservador (Mannheim 1986, pp. 63-70). Como os estilos de pensamento estão mudando constantemente, não é de surpreender que os estilos de pensamento que hoje se encontram aplicados no discurso acadêmico e político pareçam um pouco diferentes daqueles que o próprio Mannheim analisou. Um estilo de pensamento que faz sentir sua presença nas ciências sociais de hoje é o que pode ser chamado de “esquerda radical”. Este estilo é sobretudo caracterizado pela prescrição de que o fenômeno social só deve ser interpretado em termos estruturais. Em algumas disciplinas acadêmicas, tornou-se quase um axioma que os fenômenos sociais devem receber uma explicação estrutural e não individual. Outra característica desse estilo de pensamento é a noção de que certos fenômenos e instituições sociais foram promovidos apenas para favorecer certos grupos (“homens brancos de meia-idade”) ou marginalizar e oprimir outros (Mulheres, Pessoas da sexualidade LGBTQ, imigrantes, etc.). Além disso, os adeptos do estilo de pensamento de esquerda radical muitas vezes desprezam as críticas dirigidas a ele como algo meramente promovendo a perspectiva dos grupos dominantes ou privilegiados. O problema com estes últimos, é então mantido, é que eles recusam ou são incapazes de reconhecer sua situação privilegiada avançada através das perspectivas tomadas.

amigo ou inimigo?

Se você que está lendo este artigo, considerar-se “de esquerda” ou um simpatizante das posições representadas por isso, meu reconhecidamente um pouco estranha denominação, você pode ter começado a se perguntar se o que eu disse sobre um Mannheimian radical de esquerda do estilo de pensamento pode ser, na verdade, mas um pouco disfarçada de ataque da direita, em vez de uma sincera tentativa de análise desapaixonada. Talvez você esteja se perguntando se minhas palavras são espadas ou arados, ou se eu sou um político ou um pesquisador; existe, de fato, uma agenda oculta no que estou dizendo? Se, por outro lado, você abraçar o liberal ou conservador credo, talvez você, ao contrário, encontrar satisfação e contentamento no fato de que uma maneira de pensar que você encontrar vulgar e repelente é desta forma, submetidos à análise e, assim, inevitavelmente, privado de alguns de sua força. Seja como for, o que você irá, no entanto, em qualquer caso, tem de fazer é admitir Mannheim está sendo direito na reivindicação de pensamento nas ciências sociais para ser existencialmente ligado, e, assim, reconhecer que nós, ou pelo menos aqueles de nós que são formados academicamente, ao se deparar com conhecimento de declarações espontaneamente responder a elas de políticos pontos de vista e posições. “Sempre que tal termo é encontrado em um texto científico, ele não é examinado logicamente, mas imediatamente faz inimigos ou amigos”, como Ludwik Fleck apropriadamente colocou (Fleck 1979, p. 43). Ao fazê-lo, além disso, sua reação fornecerá mais testemunho da relevância contínua da sociologia do conhecimento político do tipo de Mannheim.

—

Henrik Lundberg é Professor Assistente de Sociologia na Universidade de Gotemburgo, Suécia. Suas recentes publicações internacionais incluem “o Pensamento Filosófico e Sua Base Existencial: As Sociologias da Filosofia de Randall Collins e Pierre Bourdieu” (2013) e “Ciência da Ciência”, Razão e Verdade: Bourdieu Falhou Caso contra o Relativismo Cognitivo” (2012).

Dahl, Göran (1994). “Significado documental-compreensão ou crítica? A sociologia do conhecimento de Karl Mannheim.”Filosofia e crítica Social 20: 1-2.

Fleck, Ludwik (1979 ). Origem e gênese de um fato científico. Chicago e Londres: University of Chicago Press.

Kettler, David, Volker Meja e Nico Stehr (1984). Karl Mannheim. Ellis Horwood.

Longhurst, Brian (1989). Karl Mannheim e a sociologia contemporânea do conhecimento. Londres: Macmillian.

Mannheim, Karl (1955 ). Ideologia e Utopia: Uma Introdução à Sociologia do conhecimento. San Diego e Nova York: Harcourt.

Mannheim, Karl (1986 ). Conservadorismo. Londres e Nova York: Routledge & Kegan Paul.

Mannheim, Karl (2011a). “O problema de uma sociologia do conhecimento”, em Kurt H. Wolff (ed.), De Karl Mannheim, pp. 187-243. New Brunswick and London: Transaction Publishers (em Inglês).

Mannheim, Karl (2011b ). “Competição como fenômeno Cultural”, em Kurt H. Wolff (ed.), De Karl Mannheim, pp. 399-437. New Brunswick and London: Transaction Publishers (em Inglês).

Weber, Max (2009 ). “Ciência como vocação”, em H. H. Gerth e C. Wright Mills (eds), de Max Weber: ensaios em Sociologia, pp. 129-156. Londres e Nova York: Routledge.

Ler Mais sobre E-Relações Internacionais

• Constante Crise Política e Byzantinism
• introduz a “Estados Subalternos’
• Decolonising o Antropoceno: O Mytho-Política dos Humanos o Domínio
• mal Sabem Eles. Como (não) teorizar a religião e as Relações Internacionais
• reformular a China: Tianxia notória, relacionalidade crítica
• contribuições da Sociologia Política Internacional para as Relações Internacionais