nos últimos cinco anos, nove dos principais especialistas em incêndio criminoso do país revisaram as evidências no caso Willingham em três análises aprofundadas separadas, e todos chegaram à mesma conclusão: a análise forense no caso estava errada. Os” indicadores ” que os analistas do caso de Willingham usaram para determinar que o incêndio criminoso não era confiável e não era apoiado pela ciência – a Ciência da época, bem como a ciência atual.
1. Gerald L. Hurst, Ph. D.
, cujo relatório foi enviado ao governador antes da execução de Willingham, disse: “” Não há nada que sugira a qualquer investigador incêndio criminoso razoável que este era um incêndio criminoso fire…It foi apenas um incêndio.”
.Hurst recebeu seu Ph. D. em química de Cambridge e tem investigado incêndios desde 1994. A investigação de Hurst sobre o caso Willingham foi submetida ao governador do Texas Rick Perry e outros funcionários antes de Willingham ser executado.
2. Craig L. Beyler, Ph. D.
, concluiu que ” um achado de incêndio criminoso não poderia ser sustentado com base no padrão de cuidado expresso pelo NFPA 921, ou no padrão de cuidado expresso por textos e artigos de investigação de incêndio no período 1980-1992.”
.
Beyler está envolvido em casos relacionados a incêndios desde 1987 e foi contratado pela Comissão Forense do Texas em 2005 para investigar o caso Willingham.
3-4. John DeHaan, Ph. D. e Kendall Ryland
, que analisou as evidências no caso de Willingham para a investigação do Chicago Tribune de 2004, relatou que ” encontrar evidências do fluido de isqueiro a carvão não era tão sinistro quanto Fogg e Vasquez sugeriram. Eles notaram que os bombeiros encontraram restos derretidos de um recipiente de plástico de fluido mais leve na varanda da frente e que era possível que as mangueiras dos Bombeiros impulsionassem o fluido sob o limiar à medida que extinguiam o fogo.Ryland também disse que, em sua oficina, ele tentou recriar as condições que os investigadores de incêndio originais descreveram. Quando ele não pôde, ele disse, “me deixou doente pensar que esse cara foi executado com base nesta investigação. … Eles executaram esse cara e eles simplesmente não têm idéia – pelo menos não cientificamente– se ele ateou fogo, ou se o fogo foi mesmo intencionalmente definido.”
.Ryland é o chefe do corpo de Bombeiros Effie com sede em Center Point, Louisiana, e um ex-instrutor na Louisiana State University. DeHaan atua como criminologista criminoso desde 1987 e consultor forense independente desde 1998, testemunhando em mais de 90 casos.
5-9. Douglas J. Carpenter, P. E., Daniel L. Churchward, John Lentini, Michael A. McKenzie, Esq. e David Smith, que escreveu o relatório do Comitê de revisão do incêndio criminoso, disse: “Cada um dos’ indicadores ‘ listados pelo Sr. Vasquez não significa absolutamente nada e, de fato, é esperado no contexto de um incêndio que alcançou o envolvimento total da sala, como este incêndio claramente fez. Baixa queima, piso carbonizado e queima por baixo de itens de mobiliário são características comuns de um fogo totalmente envolvido. Eles não significam nada em relação à origem e causa do fogo, e eles absolutamente não suportam nenhuma hipótese de que o fogo tenha sido acelerado por combustíveis líquidos.”
.Carpenter tem sido um investigador certificado de incêndio e explosão através da Associação Nacional de investigadores de incêndio desde 2005 e serviu como membro do Comitê de revisão de incêndio criminoso. Churchward investiga incêndios desde 1971 e fundou a Kodiak Enterprises em 1995. Lentini é investigador e químico certificado de incêndio desde 1978 e testemunhou em mais de 200 casos. McKenzie é um advogado de julgamento licenciado para exercer a advocacia no estado da Geórgia. Ele coordenou a investigação de incêndios para clientes desde 1979 e tentou veredicto de aproximadamente 35 supostos casos de incêndio criminoso. Smith é criminologista incendiário desde 1971 e consultor forense independente desde 1981. Ele atuou como testemunha especialista em mais de 170 casos.
