Em assistir e escrever sobre Kendra Coleman luta para manter o seu lugar no Distrital do Condado de Oklahoma banco de Tribunal, apercebi-me de como sua vida tinha sido exposto ao público em uma maneira que poucos de nós nunca vai suportar.
após um julgamento de três semanas perante oito colegas juízes e um advogado servindo como júri, Coleman foi removido de seu cargo de juiz do Tribunal Distrital estadual em Setembro. 18 pelo Tribunal sobre o Judiciário por má conduta no cargo.
Independentemente se ela estava certa ou errada, se ela merecia remoção ou se as acusações contra ela eram racialmente motivados no que é claramente um conturbado Oklahoma County Courthouse, o julgamento despida muito de Kendra Coleman vida privada para observadores para examinar como os clientes de uma manhã de sábado venda de quintal.
Coleman estava em julgamento em um procedimento raro transmitido ao vivo na internet, começando todas as manhãs às 8h30 não havia comerciais.Se não tivéssemos visto este julgamento, não saberíamos muito sobre este Juiz de primeiro mandato que havia deposto um titular durante a eleição de 2018. Como saberíamos sobre Kendra Coleman, a garota da Igreja? Sobre o filho de um pregador cujos cafés da manhã e almoços estavam na capela? Sobre o aluno do Prêmio da Star Spencer High School? Ou o garoto da faculdade com saudades de casa em um campus distante esperando seu pai vir buscá-la?
e então, depois de abrir caminho pela faculdade e Faculdade de Direito e encontrar sucesso em uma prática de direito em um pequeno escritório na 23rd Street, a ambição de Coleman a levou a concorrer a um cargo público, a buscar um assento de juiz distrital ocupado por um titular, não menos.Talvez o combustível para sua ambição fosse seu compromisso inabalável com sua comunidade. E à sua honestidade. Um ex-juiz da Suprema Corte do estado finalmente testemunhou que ela era incapaz de duplicidade.”Ela é uma pessoa aberta e honesta, e o que você vê é o que você obtém”, disse Dan Boudreau, ex-juiz encarregado pela Suprema Corte de orientar Coleman depois que o tribunal a repreendeu por má conduta em dezembro.
a observação de Boudreau pode ser verdadeira. Mas por trás de seu sorriso-uma marca registrada reconhecida até mesmo por aqueles que testemunharam contra ela-havia uma vida oculta de problemas financeiros.Abaixo de seu aparente sucesso como advogada-e protegida por um carro caro e sapatos de US $500 — estava uma dívida fiscal que ultrapassou a marca de seis dígitos. Para ser mais preciso, Coleman devia US $100.683 em impostos federais e US $ 17.616, 39 em impostos estaduais, bem como uma quantia menor para impostos sobre propriedades comerciais devidos ao Condado de Oklahoma. Apesar disso, ela concorreu ao cargo de juíza distrital, com um salário anual de US $134.756, e ganhou.No caminho, ela inocentemente aceitou a ajuda de colegas advogados cativados por sua personalidade e seu impulso e a onda de apoio em “sua comunidade”, uma população predominantemente negra do Nordeste do Condado de Oklahoma que inclui sua cidade natal, Spencer.Na época, ela não sabia que uma campanha de arrecadação de fundos levaria mais tarde a uma ameaça chocante de um dos homens mais poderosos da comunidade, um promotor público cuja influência no tribunal do Condado começaria uma cascata de problemas legais para o Juiz de primeiro mandato.
Dinheiro, é um gás
Antes de tudo isso, e antes de George Floyd morreu no joelho de um policial e os protestos de Preto Vive a Matéria viu o Oklahoma City oficiais de fogo, bombas de gás lacrimogêneo até Shartel Avenida — Kendra Coleman tornou-se, em 2019 o único negro de juiz do distrito atribuída ao crime de casos criminais na região metropolitana da Cidade de Oklahoma.
esse foi um evento importante, uma vez que a comunidade negra compreendia 10% da população, mas representava quase metade das prisões e encarcerações. Coleman havia dito durante sua campanha que ela seria a juíza para representar ” sua comunidade.”Coleman traria uma perspectiva diferente, mas seu papel na busca por injustiça racial no banco terminaria em setembro de 2019, quando o juiz presidente Tom Prince a transferiu daquela área criminosa em meio à pressão do promotor distrital David Prater.
Prater exigiu que ela retirar-se de todos os casos criminais (que se tornou conhecido como um “cobertor de recusa,” para o qual há pouco precedente jurídico e não jurídico claro autoridade) quando ela probatória decisões dificultado os procuradores da apresentação horrível cena do crime fotografias em um homicídio sobre o terrível ataque de pit bull de uma mulher idosa.Prater descobriu que um dos relatórios de ética de campanha de Coleman que teria revelado contribuições de campanha do advogado de defesa não havia sido arquivado. Estava oito meses atrasado.
muitos advogados contribuem para as campanhas dos juízes e muitas vezes se combinam para fornecer a maioria do financiamento para corridas judiciais. Não tende a obter favores do banco, embora possa parecer ruim para o público. Coleman disse mais tarde que sabia que o advogado de defesa que representa o dono do pit bull havia sediado a arrecadação de fundos, mas ela disse que não sabia se alguma contribuição em dólar ele havia feito. Os promotores disseram que eram US $500, mas o testemunho mais tarde mostrou que eram US $ 1.000.
uma testemunha durante o julgamento de remoção de Coleman disse que ela brincou na época: “Eu tenho sapatos que valem mais de US $ 500.”Embora as palavras de Coleman, sem dúvida, fossem destinadas a ilustrar como ela não seria tendenciosa sobre uma contribuição de US $500, o comentário mais tarde se tornaria significativo quando evidências de sua grande dívida fiscal surgissem.
como um juiz poderia ser tão arrogante sobre suas finanças? E que potencial alavancagem poderiam os maus atores ganhar sobre um juiz que deve mais de US $118.000?
ambiente grosseiro do Tribunal
o julgamento de remoção de Coleman também revelou uma conduta perturbadora de outros juízes no Tribunal do Condado de Oklahoma, alguns dos quais anteriormente atuavam como assistentes no escritório do promotor público.A juíza distrital Aletia Timmons, a única juíza do Tribunal Distrital Negro no Condado de Oklahoma (existem três juízes especiais Negros), testemunhou que outros juízes espalharam fofocas falsas e “racistas” sobre Coleman. Seu testemunho era uma bomba de roupa suja compartilhada com o público.
mas a imagem de um ambiente grosseiro entre os juízes já havia sido pintada antes de Timmons testemunhar.A juíza do Distrito Cindy Truong testemunhou que uma funcionária do Tribunal entrou nas câmaras privadas de Coleman e fotografou seu projeto de resposta ao movimento recuso de Prater — uma resposta que nunca foi apresentada publicamente — e mandou uma mensagem para o telefone celular de Truong sem o conhecimento de Coleman.
em vez de fazer a coisa honrosa e aconselhar Coleman sobre essa quebra de confiança, Truong mandou uma mensagem para Prater, que era chefe de Truong no escritório do DA Antes de ser eleita juíza. Prater cegou Coleman com o documento em uma audiência de recuso. Até então, Coleman disse, ela não sabia que sua escrita havia sido tirada de sua mesa.Prater fez o argumento duvidoso de que o projeto de resposta era o que ele chamou de “evidência direta” do comportamento antiético de Coleman de pré-julgar sua moção para recusar antes da audiência. Prater, de fato, já tinha ouvido duas câmaras sobre o assunto.
pré-julgamento ou não, se Coleman não tivesse reunido e escrito seus próprios pensamentos e pesquisas legais sobre o pedido sem precedentes de Prater de recuso de “cobertor”, ela teria sido vítima de sua própria negligência. Prater ameaçou processá-la criminalmente.Certamente os jurados do julgamento do Tribunal no Judiciário-oito dos quais eram juízes-ficaram surpresos quando Prater tentou justificar suas ações. Certamente todos eles, em algum momento, prepararam suas próprias notas e memorandos de pesquisa jurídica ao receber uma moção e antes de uma audiência.Se Prater fosse justificado no uso das chamadas evidências levantadas por um funcionário do Tribunal das câmaras do juiz, que precedente isso estabeleceria em seus próprios tribunais se um promotor público viesse atrás deles buscando recuso?O advogado de Defesa Joe White atacou Prater por seu papel no que White sugeriu ser uma campanha de motivação racial para se livrar de Coleman e que, segundo ele, levou a uma investigação injusta e tendenciosa do Conselho de Estado sobre queixas judiciais.
mas Prater não estava em julgamento. E os juízes, mesmo aqueles em um júri, tendem a se concentrar nas questões legais à sua frente.
as questões legais aqui consideravam as ações de Coleman, que incluíam sua falha em apresentar oportunamente um relatório de ética de campanha do estado, sua falha em pagar seus impostos e sua aparente falha em tratar todos os litigantes e advogados respeitosamente em seu tribunal (conduta que o Conselho de queixas judiciais disse que constituía “opressão no cargo.”)
também houve evidências questionando a propriedade das despesas com cosméticos e um spa durante a campanha eleitoral de Coleman. Ela disse que essas não eram despesas pessoais, mas despesas legítimas para fotografias e aparições de campanha.
então houve o problema com ela receber contribuições de campanha em dinheiro superiores a US $ 50. Coleman converteu esses pagamentos em dinheiro em ordens de pagamento para que houvesse um registro disso.
se Coleman foi honesto a uma falha, neste caso, que a honestidade era a prova de que ela tinha tomado contribuições de campanha em dinheiro e violou a lei proibindo-o.
um limite para a latitude de atitude
grande parte do julgamento foi consumido por testemunhas que disseram que Coleman maltratou as vítimas de violência doméstica e seus defensores que aparecem na portaria da ordem de proteção à vítima (VPO). Outras testemunhas disseram que não.
o tribunal também ouviu o testemunho de que alguns advogados eram beligerantes com ela, e a audiência em câmaras de Prater em sua moção para recuso pintou um quadro tenso. A gravação de áudio da audiência foi reproduzida durante o julgamento de remoção. Nele, Prater acusou Coleman de violar as leis de Ética do estado em um tom de voz que soava como um diretor da escola repreendendo uma criança que se comportou mal.Francamente, eu nunca tinha ouvido um advogado falar com um juiz distrital dessa forma em meus 35 anos praticando direito. Talvez os juízes me digam o contrário, e talvez isso aconteça com mais frequência na arena do tribunal criminal (na qual não pratico). Mas toda a conversa foi chocante.
nas gravações, Coleman soou educado no início. Mas então ela se virou para repreender um promotor público assistente, perguntando a ele ” por que você está aqui?”e então ordenando que ele não fale.
para ser justo, é uma regra comum dos juízes que apenas um advogado possa argumentar por um cliente em uma audiência, e por isso é possível que Coleman acreditasse que os promotores estavam se unindo contra ela. Talvez a sensação de que sua dignidade de juiz estava sendo contestada explique alguns dos comportamentos posteriores de Coleman no banco que as Testemunhas de acusação descreveram como abusivos.Eu interpretei esse testemunho como descrevendo um juiz acreditando que ela tinha que se afirmar para provar a todos que ela era a juíza. Um oficial de Justiça pintou uma imagem de um tribunal cheio de advogados desrespeitosos e um juiz repetidamente tendo que estabelecer sua autoridade.
fazendo isso, Coleman às vezes exagerou. Havia evidências de que ela teria violado os direitos constitucionais dos visitantes desprezados por serem perturbadores em seu tribunal. Ela não havia agendado audiências para que eles explicassem suas ações e fossem representados por um advogado antes de colocá-los na prisão. Mas também houve testemunho de que outros juízes haviam feito o mesmo anteriormente.Alguns dos incidentes controversos envolvendo Coleman pareciam ser erros cometidos por um juiz sem a experiência e o treinamento necessários para evitar as armadilhas e armadilhas que um jovem juiz recém-eleito pode encontrar.No passado, novos juízes foram treinados no National Judicial College em Reno, Nevada. Mas esse treinamento se tornou vítima de cortes orçamentários no sistema judicial do estado há muito tempo. Além de uma breve orientação, os juízes recém-eleitos de Oklahoma agora chegaram ao chão correndo, não importa se eles sabem em que Caminho sua jornada no tribunal levará.
tomados individualmente, cada incidente da conduta questionável de Coleman do banco não foi suficiente para removê-la do cargo, e a Promotora interina Tracy Schumacher não ofereceu nenhuma evidência de “arma fumegante”. Mas, como observou um observador, a morte de Coleman tornou-se “morte por mil cortes”. O peso coletivo do caso contra Coleman cresceu a cada nova alegação e reclamação que Schumacher adicionou à pilha.Um jurado/juiz dissidente escreveu mais tarde que a defesa de Coleman havia combatido todas as alegações de comportamento abusivo com testemunhos conflitantes e que a promotoria não havia provado seu caso por seu ônus de evidências claras e convincentes.
mas uma coisa que aprendi defendendo clientes é que quanto mais se tem que explicar, mais difícil é vencer. Ou, como meu pai Professor de química teria dito, o julgamento remoção Coleman tornou-se um exercício de análise quantitativa em vez de análise qualitativa.
problemas fiscais derrubaram as escalas
no final, havia um item de evidência que pode ter derrubado as escalas de Justiça contra Coleman.
e estava lá o tempo todo – antes mesmo de ela concorrer ao cargo. Era o quanto ela devia em impostos.
Coleman enfrenta julgamento em novembro por uma acusação criminal de evasão fiscal do estado trazida por Prater. Sua culpa ou inocência da acusação criminal não foi decidida pelo júri do julgamento de remoção, mas a existência de sua enorme dívida fiscal pendente foi considerada para determinar se ela estava apta a permanecer no cargo.
RELACIONADOS
Leia cobertura anterior de Kendra Coleman remoção de avaliação por Michael Duncan
Para o endereço que, Coleman de advogados apresentaram testemunho de que ela realmente havia apresentado sua declaração de impostos, sendo uma final, mas acabou arquivado. E, o mais importante, ela havia entrado em um plano de pagamento acordado com a Comissão Fiscal de Oklahoma.
ainda assim, devido todo esse dinheiro em impostos certamente fez com que os jurados parassem. Schumacher entendeu especialmente que era uma questão que seria significativa para esse júri em particular. Tendo sido juíza distrital no Condado de Cleveland por seis anos, Schumacher sabia o que ressoaria com outros oito juízes distritais. Por décadas, a responsabilidade tributária significativa tem sido um desqualificador para candidatos que buscam nomeação para cargos judiciais.Coleman foi eleita para seu cargo de juíza, mas sua vaga será preenchida por uma nomeação do governador de uma lista de três pessoas recomendadas pela Comissão de indicação Judicial. O JNC fará pedidos e realizará verificações de antecedentes, incluindo se algum candidato tem dívida fiscal. O JNC mostrou que não encaminhará um nome ao governador de um candidato com questões fiscais significativas, como Coleman tinha.
há boas razões para evitar juízes com problemas fiscais. Se um juiz estiver financeiramente comprometido, isso pode afetar sua objetividade no trabalho e aumentar sua chance de ser indevidamente influenciado por atores em vez da lei. Além disso, se um juiz não pode manter seus próprios assuntos financeiros pessoais, como eles podem tomar boas decisões que afetam o bem-estar dos litigantes em seu tribunal?
e assim o júri no julgamento de remoção de Coleman Pode ter sido confrontado com essa pergunta: foi bom manter este juiz no cargo quando, em outras circunstâncias, outra pessoa com problemas fiscais semelhantes seria desqualificada da nomeação?Aprendi tentando julgamentos do júri que pode ser um pouco tolo prever o que os júris farão e por quê. Muitas vezes são imprevisíveis, e isso é verdade mesmo quando os júris são compostos por juízes, como neste caso.
mas também sei que às vezes um item — um pouco de evidência ao qual o júri pode se relacionar — pode tirar um ou dois jurados do muro e fornecer os votos necessários para chegar a um veredicto.
tomados com todas as outras evidências, os problemas fiscais de Coleman – uma questão pessoal que se tornou pública neste julgamento-podem muito bem ter sido aquele item que esse júri considerou significativo o suficiente para decidir que ela deveria ser removida do cargo.
o veredicto de Coleman foi de 5-4 para remoção. A maioria dos votos era tudo o que era necessário. Seis jurados descobriram que ela havia violado o código de Conduta Judicial e cometido opressão no cargo. No entanto, o julgamento afirmou que ela não seria desqualificada do futuro escritório judicial.
Coleman e seus advogados têm que decidir esta semana se ela vai apresentar um aviso de recurso no veredicto de remoção.
Vigil a calm before the verdict
na véspera dos argumentos finais do julgamento de Coleman, cerca de 180 apoiadores de Coleman se reuniram com ela do lado de fora do prédio da Suprema Corte, onde seu julgamento foi realizado em uma vigília de oração e comício.Funcionários do Tribunal estavam inicialmente preocupados que a manifestação pudesse se tornar violenta ou que os juízes seriam confrontados de forma inadequada ao sair do prédio. Os organizadores do comício concordaram em esperar até as 19h, quando todos os jurados-juízes se foram durante o dia.
não houve violência ou confronto. Havia ministros liderando orações, cantores gospel cantando e paroquianos, muitos da própria Igreja de Coleman, mostrando seus bons desejos por Coleman. Isso não era uma demonstração visível de raiva. Foi uma demonstração de apoio para um deles.Muitos disseram acreditar que a conduta de Prater e a feiúra que havia sido revelada durante este julgamento eram emblemáticos de injustiça e racismo, apesar da ladainha de queixas, repreensões e suspensões que Coleman havia recebido. Poucos presentes acreditavam que essas queixas sobre Coleman teriam chegado até agora eram raça não um fator, mas o foco do rali e vigília era dizer a Coleman que eles estavam lá para ela.
o grupo formou um círculo humano ao redor do prédio do tribunal e orou para que o Tribunal do Judiciário a tratasse de forma justa.A vida de Coleman foi exibida para estranhos assistindo na internet por três semanas. Mas os presentes na vigília já sabiam tudo o que precisavam saber sobre ela.
Coleman foi superado pela exibição. Suas lágrimas e os abraços dos simpatizantes se destacaram para mim como prova de que, não importa qual seria o veredicto no dia seguinte, ela suportaria porque eles a tinham de volta.
para esta comunidade, não importa o resultado deste julgamento, Kendra Coleman era sua garota da Igreja de Spencer, e nada iria mudar isso.
