813 S. W. 2d 420 (1991)
ESTADO de Tennessee, o Apelante,v. John David TERRY, do Apelado.
Supremo Tribunal do Tennessee, em Nashville.
1 de julho de 1991.
*421 Charles W. Burson, Atty. Gen. & Repórter, Kymberly Lynn Anne Hattaway, Asst. Atty. Gen., Nashville, para apelante.
Michael E. Terry, Lionel R. Barrett, Jr., Nashville, para appellee.
opinião
ANDERSON, Justiça.
o réu foi condenado por assassinato em primeiro grau de direito comum e incêndio criminoso. Na conclusão da audiência de sentença, o júri considerou que duas das circunstâncias agravantes estabelecidas na Tenn. Código Ann. § 39-2-203 (1982) existiu: (1) que o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel, e (2) que o assassinato foi cometido enquanto o réu estava envolvido em cometer um furto. O júri determinou ainda que as circunstâncias atenuantes não superaram as circunstâncias agravantes e impuseram a pena de morte. O tribunal negou a moção do réu para um novo julgamento da questão da culpa/inocência, mas concedeu uma nova audiência de sentença, depois de determinar que havia acusado erroneamente ao júri a circunstância agravante de que o assassinato foi cometido enquanto o réu estava envolvido em cometer um furto. Concedemos o pedido de recurso interlocutório do Estado em que o estado argumenta que o Tribunal de primeira instância errou ao conceder ao réu uma nova audiência de sentença. Discordamos e afirmamos.
fatos
os fatos essenciais são resumidos a partir do Parecer do memorando do Juiz de primeira instância da seguinte forma:
o réu, John David Terry, era o pastor da Igreja Emmanuel de cristo Unidade Pentacostal em Nashville, Tennessee. No início de 1987, o réu começou a apropriar-se indevidamente de fundos que pertenciam à igreja e desenvolveu um plano elaborado para adotar uma identidade totalmente nova e desaparecer. Ele usou os fundos roubados para comprar uma motocicleta e acumulou uma quantia substancial de dinheiro. Ele também fez várias apólices de seguro em sua vida, obteve identificação sob o nome falso de Jerry Milom e comprou a motocicleta usando essa identidade.Em 15 de junho de 1987, o réu planejou uma viagem de pesca com o faz-tudo da Igreja, James Matheney. Matheney e o réu foram para a igreja, onde o réu matou Matheney com um tiro de pistola na cabeça. Em um esforço para esconder a identidade de Matheney e convencer as autoridades de que o corpo de Matheney era de fato o corpo do réu, o réu cortou a cabeça e um antebraço da vítima e removeu a pele contendo tatuagens da parte superior dos braços da vítima. O réu colocou seu próprio cinto no corpo, deixou os sapatos por perto e ateou fogo à igreja, esperando que as autoridades acreditassem que o corpo carbonizado ou destruído era o do próprio réu.Tendo incendiado a Igreja, o réu, agora com a identidade assumida de Jerry Milom, montou sua motocicleta e foi para Memphis. Ele carregou a cabeça da vítima com ele e, aparentemente, afundou-a no Lago Kentucky a caminho de Memphis. A cabeça nunca foi recuperada.A esperança do réu de que as autoridades acreditassem que ele estava morto, e que Matheney era o assassino, deu errado quando o corpo de bombeiros respondeu rapidamente ao incêndio da Igreja. Por acaso, a primeira água colocada através de uma janela do segundo andar caiu em uma parede logo acima do corpo e, portanto, preservou uma quantidade suficiente do corpo para que fosse positivamente identificada como a vítima, James Matheney, em vez do réu Terry. Ao chegar a Memphis, o réu percebeu que seu elaborado esquema havia sido descoberto. Ele voltou para Nashville, contratou um advogado e se rendeu às autoridades.
*422 Com relação à apropriação indevida de fundos da igreja, o registro mostra que em Março de 1987, o réu, como agente para a igreja, recebeu um cheque de 50.000 dólares.00 para a igreja, representando o produto da venda de uma propriedade da igreja. Por meio de uma série de transações, o réu recebeu uma quantia substancial desse dinheiro para seu próprio uso. Cinco mil dólares (US$5.000) foram usados pelo réu para a compra da motocicleta para facilitar seu “desaparecimento.”Quinze mil dólares (US$15.000) foram levados em dinheiro pelo réu, e o restante foi deixado na conta corrente conjunta pessoal do réu, que ele compartilhou com sua esposa. Enquanto o Estado e o réu, tanto interpretar os fatos de uma forma diferente, o juiz encontrado no memorando de opinião que a última transação que possa ser interpretada como uma apropriação indevida de fundos da igreja, foi o réu a transferência de dois mil dólares (us$2.000) a partir de uma conta de igreja para sua conta conjunta em 11 de junho de 1987, quatro dias antes do assassinato.
várias testemunhas testemunharam em nome do réu na audiência de sentença que durante seus anos como ministro, ele contribuiu e cuidou de membros de sua congregação e outros conhecidos. Evidências também foram apresentadas indicando que ele não tinha antecedentes criminais e tinha sido um bom marido e bom pai para seus dois filhos. Além disso, um psiquiatra e um psicólogo clínico testemunharam que ele estava sofrendo deficiência mental substancial no momento da Comissão do assassinato.
CIRCUNSTÂNCIAS AGRAVANTES; Suficiência da evidência
na conclusão da audiência de sentença, o juiz instruiu o júri de acordo com a Tenn. Código Ann. § 39-2-203 (1982), que desde:
(e) Após o encerramento argumentos na condenação audiência, o juiz deve incluir em seu manual de instruções para o júri de pesar e considerar eventuais circunstâncias atenuantes e qualquer legais circunstâncias agravantes previstas no inciso (i) desta seção, que poderá ser levantada pelos meios de prova em qualquer culpa ou condenação de audição, ou de ambos. Estas instruções e a forma de chegar a uma sentença serão dadas na acusação oral e por escrito ao júri para as suas deliberações…. .(I) nenhuma pena de morte será imposta, mas mediante uma decisão unânime, como até agora indicado, da existência de uma ou mais das circunstâncias agravantes legais, que serão limitadas ao seguinte:… .(5) O assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel, pois envolvia tortura ou depravação da mente;… .(7) O homicídio foi cometido enquanto o réu foi contratado em flagrante, ou foi cúmplice na comissão de, ou estava tentando cometer, ou estava fugindo após cometer ou tentar cometer, qualquer assassinato em primeiro grau, incêndio, estupro, roubo, roubo, furto, seqüestro, a aeronave pirata ou ilegal lançamento, colocação ou descarga de um dispositivo destrutivo ou bomba; … .
é a última circunstância, subseção (i) (7), que está em questão neste recurso interlocutório.Especificamente, o juiz instruiu o júri que poderia descobrir que o assassinato foi cometido enquanto o réu estava envolvido em cometer, ou era cúmplice na Comissão de, ou estava tentando cometer, ou estava fugindo depois de cometer ou tentar cometer furto. Após consideração da moção do réu para novo julgamento e uma nova audiência de sentença, o juiz concluiu que o júri foi justificado em descobrir que um furto havia ocorrido. No entanto, o juiz julgou que o estado não provou que “o assassinato foi cometido enquanto o réu estava envolvido furto”, conforme exigido pela subseção (7). Por esse motivo, o juiz concedeu a moção do réu para uma nova audiência de sentença.
*423 casos de outras jurisdições discutindo a questão da suficiência das evidências de circunstâncias agravantes estatutárias semelhantes, são anotados em 67 A. L. R. 4th 887 (1989). O anotador afirma:
Se a evidência suporta a conclusão de que o assassinato foi cometido em decorrência de, durante, ou enquanto engajados na prática de outro crime, para fins de uma pena de morte circunstância agravante, geralmente depende de uma análise do temporal, espacial e de motivação, as relações entre o capital homicídio e a garantia crime, bem como sobre a natureza do crime e a identidade de suas vítimas.
67 A. L. R. 4º em 892.
No memorando opinião de concessão de nova condenação audiência, o juiz citou o seguinte comentário do autor da presente Tennessee pena de morte estatuto:
circunstâncias Agravantes, seis, sete, e oito lidar com os réus que cometem assassinato durante o curso de outros crimes ou, enquanto os réus estão sob custódia ou de escapar da prisão preventiva. Essas circunstâncias agravantes são baseadas nos Estatutos da Geórgia e da Flórida, bem como no Código Penal modelo. Embora a sétima circunstância agravante tenha a semelhança com a Regra do crime de assassinato sob a definição de assassinato em primeiro grau, não há proibição de usar isso como um agravamento adicional do crime. Deve-se notar que o réu em Gregg foi condenado sob a regra de assassinato criminoso, que é muito mais ampla na Geórgia do que conforme redigido neste ato. O júri nesse caso considerou como a circunstância agravante que o assassinato foi cometido durante o assalto à mão armada e a sentença de morte foi imposta. A sétima circunstância agravante, no entanto, serve a um propósito diferente da Regra do crime de assassinato. Este último serve para fornecer a intenção necessária de cometer o crime ou matar que o assassinato exige… . No entanto, a sétima circunstância agravante lida com um indivíduo que comete um assalto à mão armada e outros crimes semelhantes e mata a pessoa vitimada pelo outro crime. Em suma, esta circunstância agravante procura deter ” assassinatos de testemunhas.”
Raybin, novo estatuto de Pena de morte promulgado para Tennessee, boletim Judicial, University of Tennessee College of Law (Maio de 1977) (ênfase adicionada).
desde a aprovação do presente Estatuto de pena de morte do Tennessee em 1977, este tribunal aprovou a imposição de Sentenças de morte com base total ou parcialmente em *424 a subseção (i)(7) circunstância agravante em mais de cinquenta casos. No entanto, nenhum é factualmente semelhante ao presente caso. Todos envolveram os assassinatos de vítimas ou testemunhas de um crime listado em circunstância agravante (i)(7), ou um policial tentando prender o réu. Além disso, todos estavam comprometidos com proximidade temporal com a Comissão do crime agravante.
Em contraste, a vítima aqui, James Matheney, não foi uma testemunha ou vítima do furto; nem foi morto porque ele estava nas proximidades do furto; nem foi morto porque ele tentou impedir o furto, expor o furto, ou de qualquer modo interferir com a comissão do furto. Concordamos com o juiz que “o nexo entre os dois crimes não é o tipo de conexão que está dentro do escopo de … T. C. A. § 39-2-203(i)(7).”Consequentemente, sustentamos que a acusação do júri de circunstância agravante (i)(7) era errônea.
análise de erros inofensivos
finalmente, o estado argumenta que o Tribunal de primeira instância errou ao considerar que qualquer erro era prejudicial, em oposição a mero erro inofensivo.Embora nem toda imperfeição no processo deliberativo seja suficiente, mesmo em um caso de capital, para anular uma sentença do tribunal estadual, a gravidade da sentença exige um escrutínio cuidadoso na revisão de qualquer reivindicação colorável de erro.
Zant V. Stephens, 103 S. Ct. 2733, 2747,, 885, 77 L. Ed. 2d 235 (1983).
em Clemons V. Mississippi, , 110 S. Ct. 1441, 108 L. Ed. 2d 725 (1990), após a condenação do réu por assassinato, o júri considerou que duas circunstâncias agravantes superavam quaisquer circunstâncias atenuantes e sentenciou o réu à morte. As circunstâncias agravantes encontradas pelo júri foram semelhantes às encontradas pelo júri neste caso, ou seja, que o assassinato foi “especialmente hediondo, atroz ou cruel”, e que o assassinato foi cometido durante a perpetração de outro crime. Em apelo à Suprema Corte do Mississippi, Clemons argumentou com sucesso que a circunstância” especialmente hedionda ” era inválida devido a um erro de magnitude constitucional. A Suprema Corte do Mississippi, no entanto, afirmou a sentença de morte de Clemons ao concluir que o erro era inofensivo além de uma dúvida razoável. A Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que a Constituição Federal não é violada pela análise de erro inofensiva de um tribunal de apelação, mesmo quando uma das duas circunstâncias agravantes foi submetida inconstitucionalmente ao júri. “O que é importante … é uma determinação individualizada com base no caráter do indivíduo e nas circunstâncias do crime.” ID. em 1450 (ênfase no original) (citação omitida). Por outro lado, a Suprema Corte reconheceu que “em algumas situações, um tribunal estadual de apelação pode concluir que as peculiaridades em um caso tornam a análise de erros reweighing ou inofensiva de apelação extremamente especulativa ou impossível.” ID. em 1451.Seria o caso raro, no entanto, em que poderia realmente ser dito além de uma dúvida razoável de que uma decisão de sentença teria sido a mesma na ausência de uma circunstância agravante inválida. A análise de erros inofensivos seria especialmente problemática (se não impossível) no Mississippi, onde o júri não é obrigado a fazer descobertas escritas sobre circunstâncias atenuantes e onde o júri não precisa impor uma sentença de morte, mesmo que fatores agravantes superem aqueles em mitigação.
Id. em 1461, n. 23 (ênfase adicionada) (opinião concordante e dissidente). Assim como o Estatuto do Mississippi, o estatuto da pena de morte do Tennessee não exigia que o júri fizesse descobertas escritas sobre circunstâncias atenuantes. Tenn. Código Ann. § 39-2-203(g) (1982). Na ausência de tais conclusões escritas, concordamos que é especialmente difícil para um tribunal de apelação concluir que uma descoberta inválida de uma circunstância agravante é inofensiva além de uma dúvida razoável.
é verdade que este Tribunal já aplicou uma análise de erro inofensiva para afirmar uma sentença de morte em que a evidência foi considerada insuficiente para apoiar uma das várias circunstâncias agravantes acusadas ao júri. No Estado v. Bobo, (Tenn. 1987), por exemplo, após invalidar uma das três circunstâncias agravantes encontradas pelo júri, sustentamos que:
dado que as duas outras circunstâncias agravantes são totalmente apoiadas pelo registro e que existe pouca evidência de quaisquer circunstâncias atenuantes, . .. tendo em vista a natureza e as circunstâncias deste assassinato e considerando o registro admissível do réu, após cuidadosa consideração, somos da opinião de que, se algum erro foi cometido pelo júri, foi inofensivo além de uma dúvida razoável em vista de múltiplas circunstâncias agravantes que são claramente estabelecidas.
Id. em 956 (citação omitida). Veja Também State v. Workman, (Tenn. 1984); Estado V. Cone, (Tenn. 1984); Estado v. Campbell, (Tenn. 1984).
o presente caso, no entanto, é muito mais análogo ao Estado v. Pritchett, (Tenn. 1981), em que o júri encontrou duas circunstâncias agravantes, uma das quais não foi apoiada pelas evidências. Evidências atenuantes de que o réu estava em um estado de turbulência emocional no momento do assassinato também foram apresentadas. Este Tribunal considerou:Não temos como saber e não podemos especular se o júri teria imposto a pena de morte com uma das duas circunstâncias agravantes retiradas de sua consideração e com a necessidade de pesar a única circunstância agravante remanescente contra as circunstâncias atenuantes.
Id. aos 139. Veja Também Estado V. Williams, (Tenn. 1985); Estado v. Adkins, (Tenn. 1983); Estado V. Johnson, (Tenn. 1983); Estado v. Moore, (Tenn. 1981).Agora está estabelecido a lei de que “a pena de morte é qualitativamente diferente” de qualquer outra sentença, Woodson v. Carolina Do Norte,, 305, 96 S. Ct. 2978, 2291 (1976) (pluralidade de opinião), e que “esta diferença qualitativa entre a morte e outras penalidades chamadas para um maior grau de confiabilidade quando a pena de morte é imposta,” Lockett v. Ohio, 438 U.S. em 604, 98 S. Ct. em 2964 (parecer pluralidade).
Clemons V. Mississippi, supra, 494 U. S. at ___, 110 S. Ct. em 1461 (opinião concordante e dissidente) (ênfase adicionada).
considerando a maior necessidade de confiabilidade nos casos de morte, a presença de várias circunstâncias atenuantes e apenas uma circunstância agravante válida,
não temos uma maneira certa de saber se o júri teria sentenciado o recorrente à morte se não tivesse considerado .
Estado v. Teague, , 399 (Tenn. 1983). Portanto,
a probabilidade de preconceito resultante da consideração do, em nossa opinião, exige que a sentença de morte seja revertida e a causa seja revogada … para uma audiência de sentença. Estado v. Teague, , 399 (Tenn. 1983).
Estado v. Williams,, 533 (Tenn. 1985). Veja Também Estado v. Adkins, (Tenn. 1983); Estado V. Johnson, (Tenn. 1983); Estado v. Moore, (Tenn. 1981); Estado v. Pritchett, (Tenn. 1981).
por essas razões, sustentamos que a instrução errônea de circunstância agravante (i)(7) não era um erro inofensivo além de uma dúvida razoável. Consequentemente, a ordem do Juiz de julgamento que concede ao réu uma nova audiência de sentença é afirmada. Os custos são avaliados ao estado.
REID, C. J., and DROWOTA, O’Brien and DAUGHTREY, JJ., concordar.
notas
ver, por exemplo, Estado V. Wright, (Tenn. 1988); Estado v. Harbison, 704 S. W. 2d 314 (luz. 1986); Estado v. Barnes, (Tenn. 1985); Estado V. Smith, (Tenn. 1985); Estado v. Matson, (Tenn. 1984); Estado v. Laney, (Tenn. 1983); Estado V. Simon, (Tenn. 1982).
ver, por exemplo, Estado v. Bates, (Tenn. 1991); Estado v. Boyd, (Tenn. 1990); Estado v. Teel, (Tenn. 1990); State v. Alley, (Tenn. 1989); Estado v. Cauthern, (Tenn. 1989); Estado V. Taylor, 774 S. W. 2d 163 (luz. 1989); Estado V. Thompson, (Tenn. 1989); Estado v. Oeste, (Tenn. 1989); Estado v. Barber, (luz. 1988); Estado V. Bell, (Tenn. 1988); Estado v. Hines, (Tenn. 1988); Estado v. Irick, (luz. 1988); Estado V. Johnson, (Tenn. 1988); Estado V. Poe, (Tenn. 1988); Estado V. Smith, (Tenn. 1988); Estado v. Bobo, (Tenn. 1987); Estado v. Claybrook, (Tenn. 1987); Estado v. casa, (Tenn. 1987); Estado v. Sparks, (Tenn. 1987); Estado V. Carter, (Tenn. 1986); Estado v. Rei, (Tenn. 1986); Estado v. Duncan, (Tenn. 1985); Estado V. Hartman, (Tenn. 1985); Estado V. Johnson, 1 (Tenn. 1985); Estado v. Rei, (Tenn. 1985); Estado v. Zagorski, (Tenn. 1985); Estado V. Williams, (Tenn. 1985); Estado V. Campbell, (Tenn. 1984); Estado v. Caruthers, (Tenn. 1984); Estado v. McKay, (Tenn. 1984); Estado v. amostra, (Tenn. 1984); Estado v. trabalhador, (Tenn. 1984); Estado v. Buck, (Tenn. 1984); State v. Sheffield, (Tenn. 1984); Estado v. Coe, (Tenn. 1983); Estado v. Harries, (Tenn. 1983); Estado V. Johnson, (Tenn. 1983); Estado v. Morris, (Tenn. 1982); Estado V. Johnson, (Tenn. 1982); Estado v. Coleman, (Tenn. 1981); Estado v. Dicks, (Tenn. 1981); State v. Strouth, (Tenn. 1981); Estado v. Moore, (Tenn. 1981); Estado v. Pritchett, (Tenn. 1981); State V. Houston, (Tenn. 1980); Estado v. Cozzolino, (Tenn. 1979).
