Estante

JAMES E. LOVELOCK

Launceston, Cornwall, Reino Unido

a ideia de que a terra está viva pode ser tão antiga quanto a humanidade. Os gregos antigos deram a ela o poderoso nome Gaia e a viam como uma deusa. Antes do século XIX, até os cientistas se sentiam confortáveis com a noção de uma terra viva. De acordo com o historiador D. B. McIntyre (1963), James Hutton, muitas vezes conhecido como o pai da geologia, disse em uma palestra perante a Royal Society of Edinburgh na década de 1790 que ele pensava na terra como um superorganismo e que seu estudo adequado seria pela fisiologia. Hutton passou a fazer a analogia entre a circulação do sangue, descoberta por Harvey, e a circulação dos elementos nutrientes da Terra e da maneira que o sol se destila água dos oceanos, para que possam, mais tarde, cair como a chuva e então atualizar a terra.

esta visão saudável do nosso planeta não persistiu no próximo século. A ciência estava se desenvolvendo rapidamente e logo se fragmentou em uma coleção de profissões quase independentes. Tornou-se a província do especialista, e havia pouco de bom a ser dito sobre o pensamento interdisciplinar. Essa introspecção era inevitável. Havia tanta informação a ser recolhida e classificada. Entender o mundo era uma tarefa tão difícil quanto a de montar um quebra-cabeça do tamanho de um planeta. Foi muito fácil perder de vista a imagem na busca e classificação das peças.Quando vimos há alguns anos aquelas primeiras imagens da terra do espaço, tivemos um vislumbre do que era que estávamos tentando modelar. Essa visão de beleza deslumbrante; aquela esfera branca e azul pontilhada nos agitou a todos, não importa que agora seja apenas um clichê visual. O sentido da realidade vem de combinar nossa imagem mental pessoal do mundo com a que percebemos por nossos sentidos. É por isso que a visão do astronauta sobre a terra era tão perturbadora. Isso nos mostrou o quão longe da realidade tínhamos nos desviado.A terra também foi vista do espaço pelo olho mais perspicaz dos instrumentos, e foi essa visão que confirmou a visão de James Hutton de um planeta vivo. Quando vista na luz infravermelha, a terra é uma estranha e maravilhosa anomalia entre os planetas do sistema solar. Nossa atmosfera, o ar que respiramos, revelou-se escandalosamente fora de equilíbrio em um sentido químico. É como a mistura de gases que entra no coletor de admissão de um motor de combustão interna, Ou seja, hidrocarbonetos e oxigênio misturados, enquanto nossos parceiros mortos Marte e Vênus têm atmosferas como gases esgotados pela combustão.

a composição não ortodoxa da atmosfera irradia um sinal tão forte na faixa infravermelha que poderia ser reconhecido por uma espaçonave muito fora do sistema solar. A informação que ele carrega é evidência prima facie para a presença da vida. Mas mais do que isso, se a Terra instável ambiente era visto persistir e não foi apenas um evento de probabilidade, então isso significava que o planeta estava vivo, pelo menos na medida em que é compartilhada com outros organismos vivos que maravilhosa propriedade, a homeostase, a capacidade para controlar a sua composição química e manter a calma quando o ambiente externo está mudando.

quando, com base nessa evidência, reanimei a visão de que estávamos em pé sobre um superorganismo em vez de apenas uma bola de rocha (Lovelock, 1972; 1979), não foi bem recebido. A maioria dos cientistas o ignorou ou criticou, alegando que não era necessário explicar os fatos da Terra. Como o geólogo H. D. Holland (1984, p. 539) colocou, “vivemos em uma terra que é o melhor de todos os mundos possíveis apenas para aqueles que estão bem adaptados ao seu estado atual. O biólogo Ford Doolittle (1981) disse que manter a terra em um estado constante favorável à vida exigiria Previsão e planejamento e que tal estado não poderia evoluir pela seleção natural. Em resumo, disseram os cientistas, a ideia era teleológica e não testável. Dois cientistas, no entanto, pensaram o contrário; um era o eminente biólogo Lynn Margulis e o outro o geoquímico Lars Sillen. Lynn Margulis foi minha primeira colaboradora (Margulis e Lovelock, 1974). Lars Sillen morreu antes que houvesse uma oportunidade. Foi o romancista William Golding (comunicação pessoal, 1970), que sugeriu o uso do poderoso nome Gaia para a hipótese de que a terra deveria estar viva.Nos últimos 10 anos, essas críticas foram respondidas-em parte de novas evidências e em parte do insight fornecido por um modelo matemático simples chamado Daisy world. Neste modelo, o crescimento competitivo de plantas de cor clara e escura em um planeta imaginário é mostrado para manter o clima planetário constante e confortável diante de uma grande mudança na produção de calor da estrela do planeta. Este modelo é poderosamente homeostático e pode resistir a grandes perturbações não apenas da produção solar, mas também da população de plantas. Ele se comporta como um organismo vivo, mas nenhuma previsão ou planejamento é necessário para sua operação.As teorias científicas são julgadas não tanto pelo fato de estarem certas ou erradas, mas pelo valor de suas previsões. A teoria de Gaia já se mostrou tão frutífera dessa maneira que, a essa altura, dificilmente importaria se estivesse errada. Um exemplo, tirado de muitas dessas previsões, foi a sugestão (Lovelock et al., 1972) que o composto sulfeto de dimetila seria sintetizado por organismos marinhos em grande escala para servir como transportador natural de enxofre do oceano para a terra. Sabia-se na época que alguns elementos essenciais para a vida, como o enxofre, eram abundantes nos oceanos, mas esgotados nas superfícies terrestres. De acordo com a teoria de Gaia, um portador natural era necessário e o sulfeto de dimetila era previsto. Sabemos agora que este composto é realmente o portador natural do enxofre, mas no momento em que a previsão foi feita, teria sido contrário à sabedoria convencional procurar um composto tão incomum no ar e no mar. É improvável que sua presença teria sido buscada, mas para o estímulo da teoria de Gaia.A teoria de Gaia vê a biota e as rochas, o ar e os oceanos como existindo como uma entidade fortemente acoplada. sua evolução é um processo único e não vários processos separados estudados em diferentes edifícios de universidades.

tem um significado profundo para a biologia. Isso afeta até mesmo a grande visão de Darwin, pois pode não ser mais suficiente dizer que os organismos que deixam mais progênie terão sucesso. Será necessário acrescentar a condição de que eles possam fazê-lo apenas desde que não afetem negativamente o meio ambiente.

a teoria de Gaia também amplia a ecologia teórica. Ao reunir as espécies e o meio ambiente, algo que nenhum ecologista teórico fez, a instabilidade matemática clássica dos modelos de biologia populacional é curada.

pela primeira vez, temos desses novos modelos geofisiológicos uma justificativa teórica para a diversidade, para a riqueza de Rousseau de uma floresta tropical úmida, para o banco emaranhado de Darwin. Esses novos modelos ecológicos demonstram que, à medida que a diversidade aumenta, a estabilidade e a resiliência também aumentam. Agora podemos racionalizar o desgosto que sentimos sobre os excessos do agronegócio. Temos finalmente uma razão para a nossa raiva sobre a exclusão atenta de espécies e uma resposta para aqueles que dizem que é mero sentimentalismo.

não temos mais que justificar a existência das florestas tropicais úmidas com o fraco fundamento de que elas poderiam transportar plantas com drogas que poderiam curar doenças humanas. A teoria de Gaia nos obriga a ver que eles oferecem muito mais do que isso. Através de sua capacidade de evapotranspirar vastos volumes de vapor de água, eles servem para manter o planeta fresco usando um guarda-sol de nuvens refletoras brancas. Sua substituição por terras agrícolas pode precipitar um desastre que é global em escala.

um sistema geofisiológico sempre começa com a ação de um organismo individual. Se essa ação for localmente benéfica para o meio ambiente, ela pode se espalhar até que, eventualmente, um altruísmo global resulte. Gaia sempre opera assim para alcançar seu altruísmo. Não há previsão ou planejamento envolvido. O inverso também é verdadeiro, e qualquer espécie que afete o meio ambiente desfavoravelmente está condenada, mas a vida continua.

isso se aplica aos humanos agora? Estamos condenados a precipitar uma mudança do atual estado confortável da terra para um quase certamente desfavorável para nós, mas confortável para a nova Biosfera de nossos sucessores? Porque somos sencientes, existem alternativas, boas e ruins. De certa forma, o pior destino reservado para nós é o de sermos recrutados como médicos e enfermeiros de um planeta geriátrico com a tarefa interminável e imprópria de buscar tecnologias para sempre para mantê—lo apto para o nosso tipo de vida-algo que até recentemente nos foi dado livremente como parte de Gaia.A filosofia Gaia não é humanista. Mas sendo um avô com oito netos, preciso ser otimista. Vejo o mundo como um organismo vivo do qual fazemos parte; não o proprietário, nem o inquilino, nem mesmo um passageiro. Explorar esse mundo na escala que fazemos é tão tolo quanto considerar nossos cérebros supremos e as células de outros órgãos dispensáveis. Vamos extrair nossos fígados para nutrientes para algum benefício a curto prazo?

porque somos moradores da cidade, estamos obcecados com os problemas humanos. Mesmo os ambientalistas parecem mais preocupados com a perda de um ano ou mais de expectativa de vida através do câncer do que com a degradação do mundo natural pelo desmatamento ou gases de efeito estufa—algo que poderia causar a morte de nossos netos. Estamos tão alienados do mundo da natureza que poucos de nós podem nomear as flores e insetos selvagens de nossa localidade ou perceber a rapidez de sua extinção.Gaia trabalha a partir de um ato de um organismo individual que se desenvolve em altruísmo global. Envolve ação em um nível pessoal. Você pode perguntar, então o que posso fazer? Ao procurar agir pessoalmente em favor de Gaia através da moderação, acho útil pensar nos três Cs mortais: combustão, gado e serras de corrente. Deve haver muitos outros.

uma coisa que você poderia fazer, e não é mais do que um exemplo, é comer menos carne. Se você fizer isso, e se os médicos estiverem certos, então pode ser para o benefício pessoal de sua saúde; ao mesmo tempo, pode reduzir as pressões sobre as florestas dos trópicos úmidos.Ser egoísta é humano e natural. Mas se escolhemos ser egoístas da maneira certa, então a vida pode ser rica, mas ainda consistente com um mundo adequado para nossos netos, bem como para os de nossos parceiros em Gaia.