resumo e resultado do caso
a Suprema Corte do Canadá considerou que a acusação de um professor do ensino médio em Alberta por declarações antissemitas em sua classe era uma limitação razoável e justificável da liberdade de expressão. James Keegstra, um professor do ensino médio em Alberta, disse à sua turma que os judeus eram maus e duvidavam da ocorrência do Holocausto. Ele foi acusado de promover intencionalmente o ódio contra um grupo identificável, que ele objetou com base na liberdade de expressão. O Tribunal manteve a legislação Canadense sob a qual o professor foi acusado porque não sofria de imprecisão ou amplitude e procurou eliminar o racismo e o ódio.
fatos
em suas aulas, Keegstra comunicou a seus alunos Várias observações negativas sobre a comunidade judaica. Ele atribuiu ao povo judeu qualidades malignas e expressou dúvidas quanto à ocorrência do Holocausto. Keegstra foi acusado de acordo com a seção 319(2) do Código Penal do Canadá por promover intencionalmente o ódio contra um grupo identificável por fazer declarações antissemitas e odiosas a seus alunos. Keegstra opôs-se com o fundamento de que a Seção 319(2) violado o seu direito à liberdade de expressão nos termos da Seção 2(b) da Carta Canadense de Direitos e Liberdades (Carta).
Visão Geral da decisão
o chefe de Justiça Dickson proferiu a sentença majoritária do Supremo Tribunal do Canadá. O Tribunal teve duas questões constitucionais. A primeira questão era se a seção 319 (2) era uma violação da liberdade de expressão, conforme garantido na Seção 2(b) da Carta. O Tribunal concluiu que foi após a aplicação da análise em duas etapas estabelecida em um caso anterior da Suprema Corte, Irwin Toy Ltd. V. Quebec (Procurador-Geral).
o primeiro passo da análise do brinquedo de Irwin exige uma determinação de se a alegação de violação da liberdade de expressão se enquadra no âmbito da Seção 2(b) da Carta. Sob este primeiro passo, a maioria concluiu que a expressão é protegida quando tenta transmitir um significado. Dickson afirmou ainda que o significado ou mensagem da expressão era irrelevante, mesmo que, como neste caso, promovesse publicamente o ódio. O segundo passo na análise do brinquedo de Irwin exige uma determinação de se a ação do governo foi tomada a fim de restringir a liberdade de expressão. Dickson concluiu que a seção 319 (2) procurou impedir uma expressão particular e, assim, satisfez a segunda parte da análise.
a segunda questão colocada era se a limitação da liberdade de expressão poderia ser mantida nos termos da Seção 1 da carta como razoável por lei e justificada em uma sociedade livre e democrática. O julgamento da maioria respondeu afirmativamente. A este respeito, Dickson adotou a abordagem utilizada em R. V. Oakes, onde primeiro teve que ser estabelecido que o objetivo da legislação era de natureza premente e substancial. Dickson determinou que o objetivo da legislação era realmente urgente e substancial porque a expressão que promove o ódio a grupos identificáveis inibe indevidamente o multiculturalismo no Canadá.
sobre este assunto, o julgamento majoritário referia instrumentos internacionais aos quais o Canadá é signatário que incentiva os estados a promulgar legislação contra a promoção do ódio. Em seguida, o acórdão da maioria determinou que o artigo 319.o, n. o 2, cumpria o requisito de proporcionalidade do teste Oakes. Dickson estabeleceu que, sob o requisito de proporcionalidade, havia uma conexão racional entre o objetivo do Parlamento e a crença de que o direito penal é o meio mais eficaz para suprimir os danos causados pela propaganda de ódio. Além disso, a seção 319(2) estabeleceu um comprometimento mínimo à liberdade de expressão. A disposição não sofre de imprecisão ou amplitude, pois exclui conversas privadas, e o acusado tem a capacidade de invocar a defesa disponível na seção 319(3). Por fim, o julgamento majoritário reafirmou a importância do objetivo da legislação impugnada de ter uma sociedade livre e democrática, tentando eliminar o racismo e o ódio.
a opinião dissidente do juiz McLachlin concordou com a decisão da maioria de que a liberdade de expressão havia sido violada nos termos da Seção 2(b) da Carta. No entanto, não concordou que a limitação à liberdade de expressão fosse justificável e razoável nos termos da Seção 1 da Carta. McLachlin afirmou que o aspecto criminoso da limitação à liberdade de expressão que a seção 319(2) impõe poderia produzir um efeito arrepiante, principalmente porque poderia dissuadir a expressão legítima e causar incerteza sobre se uma expressão específica poderia ser processada. A opinião dissidente também rejeitou a noção de que processos criminais podem reduzir o racismo e a propaganda de ódio. Finalmente, McLachlin afirmou que as limitações estabelecidas na seção 319(2) sofrem de imprecisão e amplitude.
