ANDREWS, Juiz-Chefe.
Jurisco, Inc. recursos de uma ordem judicial direcionando o secretário do tribunal a pagar US $100.000 depositados no tribunal pelo Bank South em uma ação interpleader sobre os recursos devidos sob uma carta de crédito. Jurisco afirma que o dinheiro não deveria ter sido paga de acordo com a carta de crédito porque Americana Ligação da Empresa (ABC) tenta desenhar em toda a carta de crédito constitui fraude e também porque o vice-receptor, que apresentou a carta de crédito para pagamento não foi um “funcionário autorizado da American Ligação da Empresa”, conforme exigido pelos termos da carta de crédito. Discordamos e afirmamos o julgamento do Tribunal de primeira instância.
esta ação surgiu como resultado de um Acordo de produtor entre a Jurisco e a ABC sob o qual a ABC autorizou a Jurisco a receber e aceitar propostas para a emissão de títulos. A ABC solicitou a carta de crédito do Bank South porque a Jurisco era responsável pelo pagamento de todas as reivindicações de títulos enviadas de US $50.000 ou menos. Em 19 de abril de 1995, o Bank South escreveu à ABC, que estava em concordata na época, e informou que a carta de crédito deveria expirar em 25 de Maio e não seria renovada. Naquela época, a ABC alegou que a Jurisco devia aproximadamente US $ 53.000 mais juros sobre o saldo da Conta pelos prêmios arrecadados que não haviam sido encaminhados para a ABC.
assim, em 9 de Maio de 1995, a ABC enviou uma demanda ao Bank South para pagamento por carta de crédito. O Bank South determinou que os documentos que acompanham a demanda estavam em conformidade com a carta de crédito e deveriam ser pagos. Em 18 de Maio de 1995, Jurisco entrou com uma ação contra o Bank South, buscando uma ordem de restrição temporária impedindo-o de pagar ABC. A Jurisco anexou à sua reclamação uma cópia de uma ordem da Comissão de seguros da Geórgia suspendendo o certificado de autoridade da ABC e ordenando que ela cesse e desistisse de escrever um seguro na Geórgia. Também anexado à reclamação estava uma ordem do Departamento de seguros do Arizona suspendendo a autoridade da ABC para realizar negócios de seguros novos e de renovação, além de garantia, no Arizona.
o tribunal realizou uma audiência que o Bank South não compareceu e concedeu a Jurisco uma ordem que impedia o Bank South de pagar a carta de crédito. ABC, depois de saber da ordem de restrição, apresentou uma moção para intervir e uma moção para dissolver a ordem de restrição. Em 24 de Maio de 1995, o tribunal concedeu a moção da ABC para intervir e ordenou que o Bank South pagasse a carta de crédito de US $100.000 no registro do Tribunal. Em 26 de junho de 1995, a ABC apresentou uma reclamação, resposta e resposta do interveniente, reivindicando os fundos no registro. A ABC então apresentou uma moção para julgamento sumário, alegando que havia cumprido os termos da carta de crédito e tinha direito aos US $100.000. Em 15 de julho de 1996, o tribunal negou a moção e decidiu que as partes deveriam recorrer à arbitragem sobre as questões contratuais subjacentes. Nesta ordem, o tribunal demitiu Bank South como réu e designou o interveniente, ABC, como réu no caso. A ABC apresentou uma moção de reconsideração, argumentando que quaisquer disputas contratuais sob o contrato de produtor não estavam devidamente perante o tribunal e não deveriam ter sido consideradas em uma moção de julgamento sumário com base apenas no cumprimento dos critérios de pagamento da carta de crédito. A ABC alegou que a Jurisco tinha um remédio adequado na lei e deveria buscar sua quebra de contrato ou reivindicações de fraude em uma ação diferente.
após ouvir o argumento sobre a Moção de reconsideração, o Tribunal considerou, de acordo com o” princípio da independência ” que rege o pagamento por cartas de crédito, que a ABC havia cumprido os requisitos de pagamento e ordenou que o funcionário pagasse os US $100.000 à ABC.
em 12 de novembro de 1996, depois que a ABC recebeu os fundos, a Jurisco apresentou uma moção de emergência e um Brief for Protection nos termos da OCGA § 9-11-62. O tribunal emitiu uma ordem alterada sobre a moção para reconsideração negando o pedido de proteção de Jurisco sob OCGA § 9-11-62. Jurisco agora apela tanto esta ordem quanto a ordem que direciona o pagamento dos fundos para ABC.
a carta de crédito em questão desde que o pagamento estaria disponível para ABC ” contra o seu projecto à vista desenhado no Bank South, N. A. . . . e acompanhado dos seguintes documentos:
“(1) o original desta carta de crédito e todas as alterações a ela, se houver, devem ser apresentados no momento de qualquer desenho abaixo para o nosso endosso.
“(2) uma declaração escrita assinada por um oficial autorizado da American Bonding Company que:
“(a) `Jurisco, Inc. está em default específico do Acordo de sua agência com a American Bonding Company de 16 de junho de 1993, para causar à American Bonding Company uma perda ou despesa incorrida’; ou
“(b) `Jurisco, Inc. não conseguiu remeter, de acordo com o Acordo de sua agência com a American Bonding Company de 16 de junho de 1993, saldos correntes de contas devido à American Bonding Company’; ou
“(c) `Jurisco, Inc. por falta de (sic) reembolsar a empresa por qualquer reclamação conforme acordado sob o referido contrato ou previsto na Seção 2 do contrato de participação nos lucros.’
“a Presente Carta de Crédito estabelece em termos plenos, os termos de nossa empresa, e tal obrigação não será de forma alguma, ser modificado, alterado, ou amplificado por referência a qualquer documento(s) instrumento(s), contrato(s) ou contrato(s) designadas aqui ou em que esta Carta de Crédito, é a que se refere ou para o qual a Carta de Crédito se refere, e tal referência não deve ser transferido (sic) para incorporar a este contrato por referência a qualquer documento(s) instrumento(s), contrato(s) ou contrato(s).”
1. Primeiro, Jurisco argumenta que Michael FitzGibbons, o receptor da ABC, não era “um oficial autorizado da American Bonding Company”, conforme exigido pela carta de crédito. A Jurisco alega que as partes não pretendiam permitir que surgisse a situação em que um receptor pudesse exigir pagamento por carta de crédito. Mas isso não afeta a obrigação do banco de pagar. “A menos que certas exceções estreitas se apliquem, o emissor deve desconsiderar o que não pode obter ao examinar cuidadosamente a face dos documentos exigidos, conforme apresentado. Além desse exame, o emissor não tem o dever de procurar mais profundamente falsificações, falsificações, imprecisões ou outros defeitos nos documentos. Nem o emissor deve procurar além dos quatro cantos dos documentos apresentados fatos que possam curar discrepâncias, omissões ou inconsistências nos documentos.”(Footnotes omited) James J. White Robert S. Summers, Uniform Commercial Code § 26-5 at 139 (4th ed. 1995).
há uma questão, no entanto, se um sucessor por lei, como um receptor ou um administrador, pode exigir pagamento por carta de crédito. Não há jurisprudência da Geórgia sobre este assunto e outros estados estão divididos sobre o assunto. Mas, é importante observar que esse problema será resolvido no artigo V revisado, seção 5-113. O código revisado resolve esse conflito nas leis, permitindo que um sucessor por lei exija pagamento por carta de crédito. Verões brancos, supra, § 26-12 em 199.
embora a legislatura da Geórgia tenha adotado recentemente o artigo III revisado, ela ainda não adotou o artigo V revisado. Douglas D. Selph, entendendo e usando cartas de crédito, Ga. Bar Journal, agosto de 1997, às 25.
a Geórgia não adotou o padrão de “cumprimento estrito” no que diz respeito ao cumprimento dos termos da carta de crédito. No Primeiro Nat. Banco v. Wynne, 149 Ga. Aplicacao. 811 ( 256 S. E. 2d 383) (1979), este tribunal considerou “que, se de todos os documentos apresentados para o emitente, o beneficiário não há conformidade substancial com os termos da carta de crédito e não há nenhuma possibilidade de que os documentos apresentados possam induzir a erro o emitente, o faz em seu prejuízo, tem havido conformidade com a carta de crédito. (Citações omitidas; ênfase fornecida.) Wynne, supra em 817. Consequentemente, de acordo com a lei da Geórgia, parece indicado que” substancial “em vez de” conformidade estrita ” é o padrão aplicável. Compare Cass v. Gainesville Bank C., 224 Ga. Aplicacao. 259, 261 ( 480 S. E. 2d 294) (1997), afirmando que os documentos apresentados para o banco não conseguiu cumprir estritamente com as cartas de crédito, o banco não tem qualquer dever de honrar a demanda e citando Wynne, supra.
esta questão é resolvida pelo artigo V revisado, que adota o padrão de Conformidade estrito. Verões brancos, supra, § 26-7, em 159. No entanto, como White e Summers explicam, ” espite o fato de que a revisão adota o padrão de Conformidade estrito, os comentários abraçam explicitamente a participação na New Braunfels: `conformidade estrita significa algo menos que Conformidade absoluta e perfeita.'” ID.; Novo Braunfels Nat. Banco v. Odiorne, 780 S. W. 2d 313 (Tex.Aplicacao. 1989).
no entanto, isso não é crucial para a nossa determinação, pois alguns casos fazem com que o liquidatário seja um representante do beneficiário e, mesmo sob estrita conformidade, o emissor não seria enganado pela apresentação. Verões brancos, supra, § 26-12 em 198. Portanto, por essas razões e à luz do fato de que, de acordo com o artigo V revisado, um sucessor por lei poderá recorrer à carta de crédito, descobrimos que o beneficiário tinha o direito de fazer uma demanda por pagamento por carta de crédito.
2. O tribunal determinou corretamente que o” princípio da Independência”, codificado na OCGA § 11-5-114, exigia que o banco pagasse por carta de crédito. OCGA § 11-5-114 fornece na parte pertinente: “(1) um emissor deve honrar um projeto ou demanda de pagamento que esteja em conformidade com o crédito relevante, independentemente de as mercadorias estarem em conformidade com o contrato subjacente de venda ou outro contrato entre o cliente e o beneficiário. Em outras palavras, o princípio da Independência afirma que a obrigação do banco para com o beneficiário é independente do desempenho do beneficiário no contrato subjacente. Em outras palavras, o emissor deve pagar sob demanda adequada do beneficiário, embora o beneficiário possa ter violado o contrato subjacente com o requerente.”White Summers, supra, § 26-2 às 113. Veja Também, Dibrell Bros.Intl. V. Banca Nazionale Del Lavoro, 38 F. 3D 1571, 1579 (11º Cir. 1994). Jurisco afirma que o princípio da independência não se aplica quando há fraude envolvida. OCGA § 11-5-114 (2). Mas, a Jurisco não apresentou provas suficientes para demonstrar fraude, seja na apresentação da carta de crédito ou na transação subjacente. A Jurisco argumenta que, como a ABC declarou em sua resposta à reivindicação e respondeu que solicitou alívio no valor de US $100.000 ou, em alternativa, os US $53.287 que alega serem devidos pela Jurisco, não poderia exigir o pagamento da carta de crédito completa porque o valor total não era devido. Jurisco afirma que essa demanda pelo valor total constituiu fraude pela ABC. Antecipando a questão de saber se a ABC tinha o direito de exigir o valor total sob a carta de crédito, a reclamação de Jurisco não alega fraude e as alegações em seu resumo não são suficientes para mostrar fraude. Além disso, não há evidências de que a ABC tenha deturpado para o Bank South ou Jurisco o valor realmente devido.
a carta de crédito em si não requer documentação do valor exato do dinheiro devido. Conforme estabelecido acima, requer apenas uma declaração escrita assinada de que a Jurisco está em inadimplência sob seu contrato de agência com a ABC, não conseguiu remeter saldos de contas correntes devidos ou não reembolsou a ABC por uma reclamação.
consequentemente, a exceção de fraude ao “princípio da independência” não se aplica neste caso, pois o registro não mostra nada fraudulento na demanda de pagamento da ABC. Assim, de acordo com o” princípio da Independência”, qualquer questão sobre se a ABC tinha direito ao valor total da carta de crédito não está diante de nós. A única questão perante o Tribunal de primeira instância e, portanto, a única questão em recurso, é se os documentos apresentados pela ABC ao Bank South satisfizeram os pré-requisitos para pagamento por carta de crédito. Sustentamos que eles fizeram e, portanto, o Tribunal de primeira instância não errou ao ordenar o dinheiro pago à ABC.
em 15 de abril de 1996, a ABC apresentou a declaração de FitzGibbon afirmando que, a partir dessa data, a Jurisco devia à ABC $116.649, 52.
3. À luz da nossa posição na Divisão 1 acima, não precisamos abordar a segunda enumeração de erro de Jurisco. Da mesma forma, a moção da ABC para rejeitar esse recurso é negada como discutível.
sentença afirmada. Eldridge, J., e Juiz de Apelação sênior Harold R. Banke concur.
