há um fato simples que muitos críticos dos EUA não perceberam além da recusa dos EUA em ratificar o protocolo de Kyoto.Essas pessoas não percebem que o Tratado exigiria muito sacrifício dos Estados Unidos — e surpreendentemente pouco de seus apoiadores europeus.
basta fazer-se esta pergunta: Pode um homem adulto cujo tamanho mal mudou em uma década perder peso mais facilmente do que um adolescente ainda crescendo em quatro ou cinco libras por ano?
a resposta correta é óbvia.Mas esta resposta não é apenas negada, é violentamente criticada pelos líderes políticos da Europa — e muitos ambientalistas.
este é o nub da batalha sobre o protocolo de Kyoto sobre as mudanças climáticas. O desempenho ambiental não pode ser visto no vácuo. Em particular, é consideravelmente mais difícil melhorar o desempenho ambiental quando a população de uma sociedade está crescendo.Por outro lado, um país com uma população estável, com menos demanda por água e energia — e menos carros na estrada — pode esperar encontrar muito mais fácil alcançar melhorias ambientais.
tanto para o princípio. O Presidente dos EUA, George W. Bush, renunciou ao protocolo de Kyoto porque a população dos EUA crescerá 25% entre 1990 e 2010. Em contraste, o crescimento populacional na Europa, Japão e Rússia, os outros principais signatários de Kyoto, será zero, ou em declínio — ou muito quase assim.No entanto, os Estados Unidos são obrigados a reduzir as emissões de dióxido de carbono (CO2) em 7%.
isso é aproximadamente semelhante às metas para a Europa e o Japão — reduções de 8% e 6%, respectivamente. A Rússia não precisa fazer nenhuma redução.
não é como se o Tratado não levasse em conta o crescimento populacional em outros lugares.
Austrália-enfrentando um crescimento populacional significativo até 2050-ganhou um aumento de emissões de 8% sob Kyoto.
e até mesmo as metas que a Europa e o Japão estabeleceram para si podem ser atingidas com bastante facilidade.No caso da Europa, A maior parte da sua conformidade decorrerá da mera conclusão de uma tendência existente de 20 anos que substitui o carvão sujo e de baixo grau sob caldeiras de serviço público por gás natural. No caso do Japão, o que é necessário é mover — se um pouco mais em direção à energia nuclear-e longe do petróleo e do que restava do carvão do Japão.Em outras palavras, o tratado exige pouco sacrifício real da Europa e do Japão, cujas emissões cairiam independentemente do que acontece por causa das condições já existentes.Apenas os Estados Unidos enfrentam um custo real para cumprir o Tratado. Foi o antecessor do Presidente Bush, Bill Clinton, que concordou com essa aritmética absurdamente desequilibrada.
por quê? Porque os ambientalistas dos EUA, entre seus principais apoiadores — junto com o resto do mundo — vêem os Estados Unidos como um desperdício imoral que precisa ser punido.
mas quão ruim é os Estados Unidos na conservação? Os críticos do país apontam para o crescimento de 11% das emissões de CO2 dos EUA na década de 1990.Isso faz com que o país se torne um bad boy ambiental, tudo bem. Europa, por esta medida sai muito melhor. Suas emissões de CO2 aumentaram apenas metade de um por cento.
mas essa análise ignora um fato simples.Durante a década de 1990, a população dos Estados Unidos cresceu 13% — enquanto a população da Europa cresceu cerca de 1%. Em outras palavras, as emissões de CO2 por Americano realmente caíram ligeiramente – assim como as emissões de CO2 por Europeu.
por esta medida, os Estados Unidos não são de todo um vilão ambiental.
suas técnicas de conservação orientadas para o mercado conseguiram reinar na poluição tanto quanto as da Europa orientadas pelo governo.Em 1998, meio ano após a assinatura do tratado, o Senado dos EUA condenou Kyoto de 95 a 0. Os senadores pelo menos queriam que o Tratado se aplicasse ao mundo em desenvolvimento — agora totalmente isento.China, Brasil, Índia e 120 outros países pobres, compreensivelmente, recusaram-se a participar.Kyoto forçaria um crescimento econômico mais lento sobre eles em nome de uma ameaça incerta do aquecimento global que é impossivelmente remota em comparação com sua pobreza atual.No entanto, sem a participação dos pobres, as emissões mundiais de CO2 ainda aumentariam 26% até 2010 sob Kyoto. Isso não é muito menos do que o aumento de 33% que ocorreria sem nenhum tratado de Kyoto.Qual é o objetivo de Kyoto, esforçando-se poderosamente para alcançar quase nada?
apenas isso: O Tratado convenientemente permite que os líderes políticos, especialmente na Europa, aplacem seus círculos eleitorais verdes, pareçam fazer algo grande para os eleitores preocupados da UE — mas dificilmente incomodam esses eleitores. Além disso, Kyoto, na minha opinião, é simplesmente um ato de auto-ilusão por parte dos europeus. Eles estão dispostos a ver melhorias ambientais — desde que o preço seja pago pelos Estados Unidos.
