vários estados do sul dos Estados Unidos — Geórgia, Alabama e Missouri-aprovaram leis que proíbem o aborto, embora com algumas diferenças. Essas leis são inconsistentes com os julgamentos da Suprema Corte dos EUA em Roe v. Wade, que estabeleceu um teste de trimestre, e Planned Parenthood v. Casey, que estabeleceu os testes de ônus e viabilidade indevidos. A validade constitucional dessas legislações quase certamente será contestada nos EUA. Suprema Corte, que terá que examinar se Roe e Casey foram decididos corretamente. É nossa submissão que eles não eram.
O direito de escolher
A folha de âncora de Roe (e de Casey, que seguiu Roe invalidar a proibição do aborto, embora com diferentes direções) é a decisão em Griswold v. Connecticut, em que a Suprema Corte dos estados unidos criou um novo direito constitucional — o direito à privacidade.
a Declaração de direitos nos EUA A Constituição fala da liberdade de expressão e da imprensa, liberdade e igualdade, mas em nenhum lugar menciona qualquer direito à privacidade. Assim, por um veredicto judicial, foi criado um direito que, em nossa submissão, estava errado, pois, de acordo com o princípio da separação de poderes na Constituição, apenas a legislatura pode criar um direito.
Trump ‘pró-vida’, exceto em casos de estupro e incesto
lamentamos dizer que tanto os EUA. assim como Os Supremos Tribunais indianos não têm observado a restrição judicial esperada dos juízes dos tribunais superiores e têm invadido o domínio dos outros dois órgãos do Estado, do Legislativo e do Executivo. Exemplo.
no Estado de Tamilnadu v K. Balu, a Suprema Corte proibiu lojas de bebidas dentro de 500 m de rodovias, que era uma ordem legislativa. Em K. Puttaswamy v. União da Índia, criou um direito à privacidade, que não é mencionado em nenhum lugar nos direitos fundamentais estabelecidos na Constituição. Em Subhash Kashinath Mahajan alterou a lei SC / ST. Nos casos NCT, Delhi, Sabarimala e LGBT, estabeleceu o teste de ‘moralidade constitucional’. Em outras decisões, o tribunal fixou horários para estourar biscoitos em Deepavali, dirigiu rios interligados e estabeleceu regulamentos para o Conselho de controle do críquete na Índia. Nos casos de juízes, criou o sistema collegium para nomeações judiciais.
afirmamos que esse ativismo judicial requer reconsideração, pois implica imprevisibilidade na lei além de violar o princípio da separação de poderes. Dá direito a cada juiz estabelecer a lei de acordo com suas próprias noções subjetivas. Consideramos que os tribunais devem ser contido e siga positivista jurisprudência, que defende a restrição judicial, e em que o centro de gravidade do sistema jurídico é a lei, ao invés de incluir sociológica da jurisprudência, que defende o ativismo judicial e desloca o centro de gravidade no sistema jurídico-law). Em nossa opinião, a legislação judicial é um oxímoro.Markandey Katju é um ex-juiz do Supremo Tribunal. Aditya Manubarwala é escriturária e assistente legal na Suprema Corte
