em alguns retratos das lendas arturianas, como o filme de 2004 Rei Arthur, o líder de guerra homônimo é retratado como um oficial romano. Geralmente, isso é considerado mais preciso do que simplesmente torná-lo um chefe ou rei nativo. No entanto, isso é realmente um conceito plausível ou está apenas adicionando outra imprecisão aos contos?
razões pelas quais ele provavelmente não era romano
um fator importante a ter em mente é quando exatamente Arthur deveria ter vivido. Afinal, dificilmente poderíamos esperar que ele fosse um oficial romano se os romanos tivessem deixado a Grã-Bretanha séculos antes.Como acontece, a maioria das evidências indica que Arthur estava ativo em algum momento do século VI, geralmente no início, em oposição ao fim. É aí que o Annales Cambriae o coloca, bem como Geoffrey de Monmouth Historia Regum Britanniae e também o anterior Historia Brittonum. Embora haja algum debate sobre em quais décadas no século VI ele esteve ativo, a evidência para o período geral – o século VI – é bastante firme. As conclusões de alguns estudiosos que colocam sua batalha climática no início ou mesmo antes do século VI são baseadas em fundamentos inadequados (veja o artigo ‘A Batalha de Badon’).Então, se Arthur estava ativo no início do século VI, então quando os romanos deixaram a Grã-Bretanha? A data tradicional para isso é 410, mas novamente, por motivos falhos. Foi quando uma carta foi enviada por Honório aos habitantes da Grã-Bretanha no sentido de que os romanos não podiam mais defender, então eles teriam que se defender por si mesmos.Há uma série de estudiosos que acreditam que esta carta foi realmente enviada, não para a Grã-Bretanha, mas para uma região de nome semelhante no sul da Itália. Mas mesmo que tenha sido enviado para a Grã-Bretanha, isso não significa que isso marque a saída dos romanos da Grã-Bretanha.Na realidade, o domínio romano da ilha já havia cessado quando Honório enviou essa carta. Esta é a razão pela qual a carta não foi acompanhada por uma retirada em massa das forças romanas da Grã-Bretanha.A maioria dos exércitos Romanos já havia sido removida da Grã-Bretanha durante as usurpações de Magnus Maximus (em 383) e Constantino III (em 406). O Golpe final que realmente acabou com o governo romano na ilha veio em 409, quando os habitantes locais se revoltaram e expulsaram a administração romana.Então podemos ver que a maioria das forças romanas não estavam mais na Grã-Bretanha em 406, e a administração real não estava mais lá em 409. Então, mais de 100 anos depois, Arthur estava ativo na batalha contra os saxões.
Esta é uma grande quantidade de tempo entre a partida dos Romanos e o floruit de Arthur. É certamente verdade que nem todo soldado ou oficial romano tinha necessário deixado no início do século V, mas mesmo que alguns tivessem permanecido, todos eles teriam morrido muito antes do tempo de Arthur. Só com base nisso, parece muito improvável que Arthur pudesse ter sido um Romano.
razões pelas quais ele pode ter sido Romano
apesar do grande intervalo de tempo entre os romanos saindo e Floruit de Arthur, existem algumas razões para dar crédito à ideia de que o famoso rei era realmente um romano, ou conectado aos romanos de alguma forma.
uma evidência muito importante é encontrada nas palavras de Gildas. Ele afirmou que Ambrósio, “talvez sozinho dos romanos, havia sobrevivido ao choque da tempestade” da invasão Saxônica inicial.
Curiosamente, isso confirma que ainda há Romanos na grã-Bretanha até o início do Saxon conquista do sudeste da grã-Bretanha, que provavelmente começou no 430s. Isso prova que nem todos os Romanos acabaram por 410, mesmo que a grã-Bretanha foi, em seguida, para fora do Império. E não apenas os romanos em geral ainda estavam aqui, mas também os romanos de alta autoridade.Sabemos disso porque Gildas nos diz que os pais de Ambrósio “vestiram o púrpura”. O que exatamente isso significa é um assunto debatido. O roxo era uma cor usada pelas classes altas, incluindo os próprios imperadores. Mas também foi usado por tribunos militares e por cônsules. Portanto, os pais de Ambrósio eram definitivamente de alta patente romana, embora não possamos ter certeza exatamente de qual classificação eles pertenciam.Outra incerteza é qual era exatamente a natureza de seu status “Romano”. O Império já não tinha controle sobre qualquer parte da ilha, para o restante presença Romana na ilha teria sido no estilo de uma forma independente, organizado estado Romano (semelhante ao usurpações dos séculos anteriores, só que desta vez, o Império não foi activamente a tentar recuperar a ilha), ou era simplesmente uma questão de poderosos oficiais Romanos, assumindo a liderança entre os nativos.
Ou, alternativamente, pode ser que não houve real Romanos a todos os que sobram após 409, mas os nativos continuaram a viver de acordo com a cultura e a sociedade, que os Romanos haviam trazido, assim continuando a ter funções que envolveu “vestindo roxo”, assim como no Império Romano adequada. Ou, de fato, pode ter sido uma combinação dessas três sugestões.Sabemos pelas pedras inscritas que ainda havia “cônsules” até o século VI, então podemos ter certeza de que os britânicos ainda continuavam a ocupar cargos Romanos, embora não haja evidências claras de um estado unificado (pelo menos não tão cedo quanto o período pós-Romano imediato).Em qualquer caso, a evidência de Gildas e de pedras inscritas é que definitivamente ainda havia uma sociedade romana de algum tipo florescendo entre os nativos (possivelmente envolvendo descendentes dos próprios romanos) até o tempo de Arthur.
o significado disso vai além simplesmente do fato de que uma sociedade romana ainda estava presente na Grã-Bretanha até o tempo de Arthur. Mais do que isso é o fato de que Ambrósio é descrito como tio paterno de Arthur em registros posteriores. Portanto, se esse relacionamento (ou semelhante) é historicamente autêntico, isso significa que o próprio Arthur fazia parte de uma família de alto escalão dentro dessa sociedade Romano-Britânica.
apoiar a conexão Romana de Arthur é o fato de que os registros galeses o descrevem como ‘ameraudur’, uma palavra derivada do latim ‘imperator’. Esta palavra significava “Imperador”, sendo usada como um dos títulos dos imperadores romanos.
Enquanto alguns estudiosos sustentam que a palavra Galesa tinha um significado mais amplo e poderia simplesmente ser usado para indicar uma guerra líder, há evidência limitada para apenas porque os indivíduos que estão registradas como usar título que não foram, necessariamente, os líderes de um grande império, não significa necessariamente que os portadores do título não se consideram para ser imperadores.Portanto, o fato de Arthur ser descrito como ‘ ameraudur ‘(ou ‘imperator’) é provavelmente uma evidência de apoio para Arthur ser um membro de alto escalão de uma sociedade Romano-Britânica.
conclusão
como vimos, os romanos se foram oficialmente da Grã-Bretanha no início do século V, que é um século inteiro removido da época de Arthur, no início do século VI. Com base nisso, pode parecer altamente improvável que Arthur fosse qualquer tipo de Romano.No entanto, apesar da remoção oficial dos romanos da Grã-Bretanha, tanto a arqueologia quanto as palavras de Gildas confirmam que uma sociedade romana e forma de governança ainda existiam na ilha pelo menos até a época de Arthur, que é, ele mesmo, descrito como um imperator em textos galeses.Portanto, embora não possamos ter certeza da extensão do sangue Romano em sua linhagem, a sociedade sobre a qual ele governou foi completamente romanizada, e ele próprio provavelmente teria sido considerado um governante romano de algum tipo, talvez até mesmo um auto-denominado “imperador”.
