a microeconomia da Política de parentesco
eu construo o argumento com base em idéias de produtividade marginal, retornos em declínio e economias de escala. Por analogia com o produto marginal do trabalho (MPL), imagine um produto político marginal (MPP) igual ao valor do próximo aliado. MPP pode assumir muitas formas. Pode ser o número de pedras lançadas, o número de flechas precisas lançadas, a intimidação do tamanho do grupo ou o poder ou o domínio ritual. A forma do cronograma do MPP dependerá de muitos fatores. Assim como o nível de MPL depende de recursos e a tecnologia de exploração, o nível de MPP depende do ambiente político e social da tecnologia (“cultura” e “instituições”) que regem as expectativas de apoio entre as pessoas e o controle do seu comportamento. A ênfase aqui é mais na forma do que no nível. À medida que os parentes aumentam, o MPP aumentará em resposta a economias de escala e depois diminuirá com retornos decrescentes. Por exemplo, na guerra tribal ou de clãs, a perspectiva de sucesso é reforçada por um número maior de aliados e reforçada pela capacidade de coordenar a ação, mas será corroída se os números atingirem um nível em que a coordenação com meios limitados de comunicação se torne cada vez mais difícil e o imperativo moral de ajudar os parentes enfraqueça. Há também custos. Esses custos provavelmente serão aqueles de assistência recíproca quando um defensor do Ego hoje se tornar o organizador de sua própria incursão mais tarde. Em um sistema tributário tribal, o fluxo de dízimos para o chefe pode ser retribuído pelo Banquete dos subordinados. Custos e benefícios podem ser bens diferentes, de modo que o cálculo dos benefícios líquidos é difícil por falta de uma moeda comum. Na vida política, o cálculo dos benefícios líquidos é sempre difícil. Noções de suficiência e reciprocidade são Vagas, mesmo que poderosas. Em políticas simples, o problema é mais fácil; ainda assim, a comparação de um couro cabeludo inimigo com uma mancha de veado permanecerá cultural, intuitiva e problemática. Somente nas situações mais simples, nas quais a ação política é trabalho puro, os custos podem ser considerados como a desutilidade direta do esforço. Vamos assumir uma moeda moral.
esses custos (análogos ao salário) são tratados pela simplicidade como uma função linear do número de parentes, embora o custo possa mudar não linearmente por causa dos efeitos da densidade.
eu prossigo agora, geralmente seguindo Sauvy, para propor que optima dependente de perspectiva de diferentes tamanhos pode ser especificado, com base em algum cronograma plausível de MPP e um nível de custos per capita. Não parece útil fazer as distinções habituais entre a terra, o trabalho e o capital. “Terra” poderia ser interpretado como o território de constituintes ou apoiadores e” capital ” como a reserva de favores passados concedidos. No entanto, nesta exposição simples, o número de apoiadores faz parte do modelo, o território provavelmente será uma função do número de apoiadores, e a troca de suporte constitui custo. Todos parecem mutáveis em trabalho de parto. Portanto, eu me concentro no trabalho político como tal. Figo. 1 mostra os resultados do ponto de vista per capita. A abcissa é o número de parentes em um grupo. A ordenação é uma escala arbitrária de valor. MPP sobe rapidamente e depois diminui mais lentamente. O produto político médio (APP) necessariamente aumenta mais lentamente do que na margem e continua a subir após a queda do MPP, até que o MPP o Cruze. Nesse ponto, o aplicativo também começa a cair. O custo é subtraído do aplicativo para fornecer o produto líquido. Se essa rede for menor que zero, o grupo não pode existir; portanto, há um limite de tamanho menor à esquerda e um superior à direita. O optima deve estar entre esses limites. Um ótimo está no máximo do APP, onde o valor médio de todos os Aliados é máximo. (No esquema de Sauvy, este ponto é o ” ótimo dos trabalhadores.”) O próximo ótimo é o ponto em que MPP cai abaixo do custo. O aliado marginal neste momento não vale seu sal. O líder político, ou o grupo de aliados em conjunto, pode preferir não tê-lo porque custa mais do que vale. Este ponto é o ideal do líder (“Elite optimum” de Sauvy) ou o ideal do grupo como uma unidade. Além deste ótimo, aliados marginais continuam a fazer uma contribuição maior que zero até algum ponto. Para parte dessa faixa, O aplicativo é maior que o custo e o produto líquido é maior que zero. Se o tamanho do grupo se estende a essa faixa, sua força política continua a crescer, embora a um custo maior. Nos termos de Sauvy, o” Power optimum ” está dentro dessa faixa. Vale a pena se você quiser pagar por isso, mas o benefício líquido marginal está diminuindo.
valor Per capita dos Aliados em uma política de parentesco.
uma visão comparável da perspectiva do grupo em vez da dos indivíduos mostra valores totais em vez de per capita (Fig. 2). O custo aumenta linearmente (por suposição). O produto total aumenta rapidamente e, em seguida, mais lentamente. O valor do produto líquido aumenta e depois cai. A chave para a compreensão é o produto político total (TPP) e o excedente líquido. À esquerda, onde o produto total está abaixo do custo total, o grupo político não é viável. Há um ponto de correspondência à direita. No meio, há um ponto definido pelo pico do excedente total: o líder ou grupo ideal, onde o grupo obtém o maior retorno por seus custos. Além deste ponto, até o limite máximo, o poder político aumenta, mas diminui a eficiência até o limite máximo sustentável.
valor Total dos Aliados em uma política primitiva.
todos esses fatores são impulsionados pela forma do MPP. Figo. 3 mostra várias curvas plausíveis de MPP. Até n ≈ 3, a > B > D > e > C. A E B então começam a declinar, com B eventualmente dominando A. D e e dominam onde 4 < N < 10 e depois caem novamente Abaixo de A E B. C eventualmente domina todos. A curva E é particularmente relevante para a nossa exploração devido à queda acentuada logo após o início do declínio. Uma descontinuidade desse tipo pode ser esperada se, em algum grupo de parentes, passar de n Para n + 1 aliados cruzou um limite de colateralidade (por exemplo, de irmãos a primos, para quem o imperativo moral de apoio pode ser menor). Essa complicação é especialmente importante em sistemas segmentares.
mpp.
agora considere como esses padrões podem afetar qual de um conjunto de grupos concorrentes pode prevalecer. Figo. 4 mostra curvas de TPP com base na Fig. 3.
tpp.
a ordem de dominância a > B > C não é perturbada no TPP. Em tamanho mínimo, A > B > D > e > C, Mas D e e aumentam rapidamente para dominar todos os outros após N ≈ 5. D continua a dominar todos os outros, mas e achata em n ≈ 8 de modo que, eventualmente, e < B < a < D.
custo, no entanto, aumenta com o aumento N. Fig. 5 mostra o domínio relativo dos grupos examinando TPP menos custo, ou o produto político líquido (NPP). D não é viável abaixo de n ≈ 3, e E não é viável abaixo de n ≈ 6. E não é viável acima de n ≈ 15, e A não é viável acima de N ≈ 26. Para a maior parte do intervalo, B domina todos os outros, sendo ultrapassado por D Em n ≈ 21, mas os dois são estreitamente combinados em ≈9 < N < 10. Dominância seria uma função simples de N Se todos os horários de MPP fossem da mesma forma e nível. Se apenas a forma dos cronogramas fosse a mesma, o domínio seria uma função do nível de MPP e de N. onde a forma é diferente, também é relevante. Da mesma forma, o cronograma de custos pode não ser idêntico para todos os grupos. Somente olhando para todos os fatores e, portanto, NPP, pode-se apreciar o resultado final do domínio. Outra complicação em tais conjecturas é que o próprio MPP pode ter diferentes valores subjetivos para diferentes grupos (assim como o produto marginal do trabalho era uma quantidade subjetiva para Chayanov). Se as situações políticas de dois grupos diferem (por exemplo, se um é mais vulnerável que outro), a contribuição do eNésimo aliado para o grupo mais vulnerável pode ter maior valor para ele do que a do eNésimo aliado para os menos vulneráveis. Todos esses fatores tornam o cálculo político mais complicado, mas o raciocínio subjacente é o mesmo.
produto político líquido.
Em geral, vemos que a capacidade de um grupo para dominar depende não apenas em seu tamanho, mas também no seu subjacentes agenda de MPP e o respectivo nível de custo per capita ou mesmo custo marginal, deve custar dependem, de forma não linear no número de parentes.
o número de parentes flutua com as condições demográficas. A produtividade Marginal dependerá da tecnologia social, não apenas de seu inventário, mas também da capacidade de selecionar alternativas ou inovar outros mecanismos de controle. Também se pode esperar que mude de forma não linear (de fato, talvez gradual) à medida que os limites da colateralidade do parentesco são cruzados. Como o número de parentes aumenta, membros adicionais podem ser dos mais distantes collaterality, e sua produtividade marginal pode ser esperado para ser menor, não só porque eles são mais distantes e o imperativo moral é enfraquecida, mas porque são semelhantes ou mais alternativas de alianças e outras visa prosseguir. É claro que a situação se torna mais complexa em sistemas que permitem casamentos mistos de consanguíneos, porque então duas pessoas podem estar em mais de uma relação genealógica entre si. Observe também, no entanto, que em um sistema que não é estritamente segmentar (por exemplo, um baseado em relações cognáticas em vez de agnáticas), um indivíduo (I 1) que está fracamente relacionado ao Ego pode estar fortemente relacionado a algum outro indivíduo (I 2) que estava em um grupo poderoso que seria seus próprios aliados imediatos. Nesse caso, mesmo que eu 1 possa ter baixa produtividade marginal para o Ego como indivíduo, ele pode aumentar muito o MPP se ele pudesse servir como um elo e recrutar I 2. Assim, os sistemas cognáticos são, em princípio, mais flexíveis e menos propensos a fissão, mas também impõem maiores encargos de escolha aos seus atores.
como apenas sugerido, a Política de parentesco no terreno é mais espessa do que essas abstrações indicam. Por exemplo, um Ego agindo como um indivíduo pode se aproximar de seus irmãos um por um, e em uma ordem determinada por sua utilidade marginal no caso particular. Talvez um seja um falador mais suave e outro um tiro melhor. Talvez um irmão seja mais caro como aliado porque suas próprias ações políticas provavelmente custarão muito ao Ego a longo prazo. Nada é tão perigoso quanto um parente próximo que é um tolo. Mesmo os sistemas segmentares agnáticos clássicos não são rígidos, como observado por Fortes (7) na discussão da Filiação complementar (por meio de ligações uterinas) e por Evans-Pritchard na discussão da influência modificadora da coresidência (8). O Bedu furando por seu irmão pode ser mollificado se seu primo concorrente estiver na próxima Tenda (e especialmente se sua irmã for a esposa do primo). Buscar aliança com um primo poderoso em preferência a um irmão fraco pode gerar custos de ressentimento deste último.
