numa época Em que a exclusão digital é mais aparente do que nunca, muitos estão pesando os prós e os contras da oferta de acesso à internet como uma utilidade pública. Os serviços públicos, como água, gás e eletricidade, normalmente têm um poder monopolista sobre o serviço que oferecem, o que significa que a internet como utilidade pública provavelmente enfrentaria regulamentos e as taxas dependeriam da discrição dessa empresa. A infraestrutura dos Estados Unidos para serviços públicos já está desatualizada e a natureza desses serviços não se encaixa na natureza da internet. Dada a estrutura do negócio de outras empresas de utilidade pública, seria um erro para oferecer acesso à internet como de utilidade pública, pois seria eliminar a concorrência saudável entre as empresas de internet e a nível nacional coesa cobertura, que é essencial para o crescimento da tecnologia, a liberdade de uso da internet e manter as taxas.
a divisão digital é descrita por Campbell, Martin e Fabos (2017) como o contraste entre aqueles que podem pagar o serviço de internet e a tecnologia que o acompanha, como telefones e computadores, e aqueles que não podem comprar um computador ou pagar por serviços de internet. A divisão está crescendo rapidamente à medida que a era digital avança, e “39% dos americanos rurais” não têm acesso à internet de banda larga, o que introduz um dos principais argumentos a favor de ter a internet como Utilidade Pública: incapacidade de obter serviço dos principais provedores de internet do país (1). Campbell, Martin e Fabos esperam que a quantidade de americanos que usam smartphones passe de 55% para 77% até o ano de 2020. A internet é uma parte essencial da busca de empregos, comunicação com outras pessoas, agendamento de compromissos e outras funções importantes, é muito importante que o acesso igual à internet seja feito uma prioridade.
A internet é um recurso que deve estar acessível a todos, de uma forma ou forma, mas, da mesma forma que se tem para pagar a água ou conta de luz, a internet ainda pode ser acessível ao público em geral, sem ser uma central de propriedade e monopolizado utilitário. Tornar a internet uma utilidade pública, da forma como haveria um provedor por área designada, só prejudicaria os consumidores a longo prazo, porque eliminaria a concorrência necessária para a tecnologia e para a economia. De acordo com Larry Downes, “comida, roupas e abrigo” são exemplos de “essenciais” e, assim como a internet, os indivíduos precisam desses itens, mas não são considerados utilidade pública. A partir de agora, a maioria das famílias americanas pode escolher entre um dos pelo menos três provedores de internet, e limitar isso a apenas um seria um “ajuste perigosamente ruim” (2). A capacidade da maioria das pessoas de pagar por sua própria internet, assim como pagam por roupas e abrigo, é suficiente para acabar com a necessidade de ser uma utilidade pública.
A competição que existe entre os provedores de internet é essencial para a indústria da internet e tornando-se um de utilidade pública seria eliminar esta competição saudável. Muitas vezes, as empresas de utilidade pública não têm motivos para inovar por causa de sua monopolização e falta de concorrência, o que impediria a inovação em relação à internet (2). Além disso, os serviços públicos não se esforçam para agradar os consumidores, assim como os provedores de internet concorrentes. A abordagem que o governo dos EUA está tomando atualmente é a melhor solução: regular as habilidades dos provedores de internet para controlar o uso das redes pelos consumidores, como não permitir que os provedores controlem a velocidade de certas cites para promover um negócio ou outro (3). A regulamentação dos provedores de internet é uma maneira mais eficaz de fornecer acesso igual à internet do que tornar a internet uma utilidade pública e monopolizá-la em áreas específicas.Classificar a Internet como uma utilidade pública e operá-la de maneira semelhante à água e à eletricidade não seria apenas caro para os contribuintes, mas exigiria restrições desnecessárias ao uso da internet pelos consumidores. De acordo com a National Cable and Telecommunications Association, a regulação da internet só tiraria o incentivo do governo à inovação da internet, e se tornaria uma utilidade negligenciada e estagnada, como A infraestrutura desatualizada da qual a água, a eletricidade e o gás operam atualmente (4). Levaria mais de US $ 3 trilhões para reparar a infraestrutura dos Estados Unidos para os serviços públicos atuais, o que significa que adicionar a internet à lista só seria colocá-la em um sistema já desatualizado e quebrado (2). Pode-se esperar que a qualidade do serviço diminua se a internet acompanhar as concessionárias locais, como a eletricidade, algo com o qual os americanos costumam se sentir incomodados (2).
embora seja importante que os cidadãos tenham acesso à internet, ela não deve ser considerada uma utilidade pública, como água, eletricidade ou gás natural, porque o sistema que já está em vigor é o mais adequado para a natureza da internet. Os regulamentos que seriam colocados na internet prejudicariam o propósito disso. A FCC atualmente monitora o poder dos provedores de internet, como a Verizon e a&T, para garantir que direitos iguais sejam dados aos clientes, como velocidade igual em todos os sites e proteção de suas informações privadas. Monopolizar a indústria da internet a prejudicaria porque a concorrência que ocorre entre os provedores de internet é necessária para a inovação da tecnologia da internet e da economia. Introduzir a internet na infraestrutura de serviços públicos desatualizada dos Estados Unidos seria lamentável devido à natureza dos consumidores da internet e à natureza da rede. Embora a internet seja necessária para realizar muitas tarefas importantes, como busca de emprego, pesquisa e comunicação com outras pessoas, ela deve ser considerada uma necessidade muito parecida com roupas e abrigos.
- Campbell, R., Martin, C. R., & Fabos, B. (2017). Mídia & cultura: uma introdução à comunicação de massa (11ª ed.). Boston: Bedford / St. Martins.
- Downes, L. (2016, 7 De Julho). Por que tratar a Internet como uma utilidade pública é ruim para os consumidores. O Washington Post. Consultado em https://www.washingtonpost.com/news/innovations/wp/2016/07/07/why-treating-theinternet-as-a-public-utility-is-bad-for-consumers/?utm_term=.03e4c1121b63
- Kang, C. (2016, June 14). Tribunal apóia regras que tratam a internet como utilidade, não Luxo. O New York Times. Consultado em https://www.nytimes.com/2016/06/15/technology/netneutrality-fcc-appeals-court-ruling.html
- NBC News. (2014, 14 de Maio). O acesso à internet é uma utilidade pública, como água ou gás? NBC News. Obtido em https://www.nbcnews.com/tech/internet/internet-access-public-utilitywater-or-gas-n105181
