neste caso, a Suprema Corte decidirá várias questões jurídicas técnicas sobre as interpretações variadas de Nebraska e Kansas dos Requisitos compactos.
as diferenças mais controversas entre as partes envolvem o procedimento adequado para contabilizar o uso de água sob o Pacto, bem como o remédio adequado para as violações do Pacto de Nebraska. Nebraska argumenta que o Pacto deve ser alterado para remediar um erro nos procedimentos de Contabilidade de água que nenhuma das partes pretendia quando o Pacto foi elaborado. Kansas afirma que os procedimentos contábeis devem permanecer como estão porque as mudanças sugeridas por Nebraska alteram inadequadamente o Pacto sem o consentimento de todas as partes do Pacto.
sobre a questão de um remédio adequado para violações compactas de Nebraska, Kansas argumenta que o tribunal deve conceder danos com base na quantidade de água que Nebraska ganhou medida em relação à quantidade de água que Kansas perdeu. Nebraska argumenta que os danos do Kansas devem ser medidos com base no valor específico da água que o Kansas perdeu.
procedimentos contábeis
Nebraska busca uma ordem judicial para modificar a forma como o Pacto contabiliza a água importada para a Bacia Hidrográfica Republicana. O compacto define o ” abastecimento de água virgem “da bacia como” o abastecimento de água dentro da bacia não coberto pelas atividades do homem.”Nebraska argumenta que os procedimentos contábeis atuais tratam erroneamente o consumo de água importada da mesma forma que o abastecimento de água virgem, e esse tratamento é contrário à intenção do Pacto. Colorado concorda com a determinação de Nebraska. Kansas, no entanto, afirma que o Tribunal não pode alterar os procedimentos contábeis previamente acordados sem o consentimento de todas as partes e que as mudanças sugeridas por Nebraska são totalmente inadequadas. Kansas, em vez disso, argumenta que Nebraska carrega o ônus de provar um erro particular nos procedimentos contábeis e que a ausência de qualquer testemunho de um indivíduo que participou da elaboração dos procedimentos contábeis para Nebraska em 2002 constitui um fracasso da prova. O mestre especial afirma que se o representante de Nebraska tivesse percebido em 2002 que a água importada seria tratada como o abastecimento de água virgem, o representante teria levantado a questão para corrigi-la. Além disso, o mestre especial afirma que não há evidências de que antes de 2007, Nebraska ou Kansas estivessem cientes de que os procedimentos contábeis tratariam a água importada como água virgem.
contando com o § 155 do segundo Reestatamento dos contratos, Nebraska argumenta que a reforma dos procedimentos contábeis do Pacto é uma solução permitida e apropriada porque, embora nenhuma parte destinada aos procedimentos contábeis para tratar a água importada como água Virgem, os procedimentos contábeis continuam a ter esse efeito não intencional. Portanto, Nebraska afirma que o pacto não expressa a intenção de ambas as partes. Em oposição, Kansas aponta para § 154 do segundo de Reestatamentos de contratos para argumentar que em 2003, os representantes de Nebraska provavelmente sabiam que o sistema de águas subterrâneas continha características não lineares. Assim, Kansas afirma que Nebraska poderia ter descoberto que a água importada tratada como água virgem em algumas situações e, portanto, Nebraska deve suportar as conseqüências do erro. Kansas argumenta que, como o FSS, aprovado pelo Tribunal, contém uma cláusula de não separação, o Tribunal agora não pode alterar apenas uma única parte do FSS. Nebraska argumenta que não procura reformar o acordo das partes, mas apenas procura reformar um erro por escrito que resultou em um resultado que as partes não pretendiam.
para remediar os procedimentos contábeis supostamente errados, Nebraska sugere que o Tribunal aprove sua “solução de cinco execuções” para remediar o erro contábil. Colorado suporta esta solução. Nebraska afirma que a solução de cinco etapas corrigiria facilmente os procedimentos contábeis atuais, assumindo que Nebraska não importa água para a bacia do Rio Vermelho e, portanto, a água importada não será contabilizada. Kansas argumenta que a solução de cinco corridas levará a cálculos não confiáveis porque usa uma linha de base que não pode ser calibrada com dados históricos, resultando em erro de cálculo do consumo de cada Estado.
recurso apropriado para violações do Pacto de NEBRASKA
alívio monetário
Kansas argumenta que o tribunal deve conceder custos de nojo ao Kansas para levar em conta os ganhos de água de Nebraska e as perdas de água do Kansas resultantes da violação do Pacto por Nebraska. Nebraska argumenta que o segundo relatório de um mestre especial em uma disputa anterior entre Kansas e Colorado rejeitou o pedido de danos por nojo do Kansas e mediu os danos usando danos por expectativa. O atual mestre especial sugere que, como o objetivo do Tribunal é encontrar um remédio equitativo consistente com o Pacto, medir a perda e o ganho para calcular OS danos fornece o melhor processo para reconhecer todas as partes interessadas envolvidas.
o mestre especial recomenda que, além de conceder ao Kansas os US $3,7 milhões sugeridos que representam a perda do Kansas, o Tribunal forneça US $1,8 milhão adicionais ao Kansas para cobrir o valor que o ganho de Nebraska excede a perda do Kansas. Em termos de medir a perda do Kansas, o Kansas procura estimar o tamanho da redução na colheita e a perda resultante nas receitas do estado. Por outro lado, Nebraska afirma que a perda do Kansas deve ser medida pelo valor da água que o Kansas perdeu. Com base em seu método de cálculo, o Kansas estima que, em 2005 e 2006, as fazendas e fornecedores do Kansas perderam aproximadamente US $2,6 milhões e US $2,5 milhões em cada ano respectivo como resultado das violações compactas de Nebraska. Portanto, o Kansas acredita que Nebraska deve pagar o total desses dois anos: mais de US $5,1 milhões. No entanto, Nebraska argumenta que, com base na diferença de preço entre terras irrigadas e não irrigadas no Kansas em 2005 e 2006, o Kansas perdeu apenas US $3,7 milhões. Kansas afirma que Nebraska obteve um ganho líquido de mais de US $61 milhões resultante de sua violação do Pacto. O Kansas estima esse ganho com base em cálculos especializados da perda de água de irrigação, resultando na redução dos lucros do fornecedor e da fazenda. No entanto, Nebraska afirma que o uso defeituoso dos “especialistas” do Kansas de suposições de participação média, a dependência de médias de área e a confiança na suposição de que toda escassez de água seria distribuída uniformemente em todas as culturas tornam o cálculo de danos do Kansas não confiável. Nebraska sugere que é mais razoável calcular o ganho de Nebraska observando os preços pagos pela água em Nebraska.
medida cautelar
Nebraska argumenta que, no futuro, Nebraska estará em conformidade substancial com o pacto com base na modelagem de especialistas apresentada em projeções de uso futuro que sugerem que o uso de água de Nebraska estará dentro dos limites do Pacto. Além disso, Nebraska afirma que, embora possa não ter sido tão diligente quanto necessário para garantir a conformidade compacta em clima seco, nunca violou intencionalmente o compacto. Não obstante esses argumentos, Kansas contesta que a medida cautelar é necessária para garantir que Nebraska esteja em conformidade com o Pacto no futuro, apesar dos planos atuais de Nebraska para conformidade futura. Kansas busca uma liminar proibindo Nebraska de violar ainda mais o Pacto, exigindo o fechamento de Nebraska 302.000 acres de bombeamento de água subterrânea para garantir a conformidade e a nomeação de um mestre do rio para impor sanções. Kansas argumenta que a liminar é necessária com base no histórico passado de não conformidade de Nebraska e na natureza complexa da estrutura de regulação de água do Governo de Nebraska, resultante de nenhum consenso estadual entre usuários de águas superficiais e bombeadores de águas subterrâneas.
