em 1635, o rei enfrentou uma crise financeira. Não querendo convocar outro parlamento, ele teve que encontrar outras maneiras de arrecadar dinheiro. Ele decidiu recorrer ao antigo costume de exigir dinheiro do navio. No passado, sempre que havia temores de uma invasão estrangeira, os reis eram capazes de ordenar que as cidades costeiras fornecessem Navios ou dinheiro para construir navios. Desta vez, ele estendeu a taxa aos condados do interior também, alegando que “a acusação de defesa que diz respeito a todos os homens deve ser apoiada por todos.”(8)
Charles enviou cartas aos xerifes lembrando – os da possibilidade de uma invasão e instruindo-os a coletar dinheiro do navio. Encorajado pelas grandes contribuições que recebeu, Charles exigiu mais no ano seguinte. Enquanto no passado o dinheiro do navio havia sido levantado apenas quando o reino havia sido ameaçado pela guerra, agora ficou claro que Carlos pretendia pedir isso todos os anos. Vários xerifes escreveram ao rei reclamando que seus condados estavam sendo solicitados a pagar muito. Seus apelos foram rejeitados e o xerife agora enfrentava a difícil tarefa de coletar dinheiro de uma população sobrecarregada por impostos. (9)
Gerald E. Aylmer argumentou que o dinheiro do navio era de fato um imposto mais razoável do que as formas tradicionais de coleta de dinheiro da população. A maioria dos Reis dependia de impostos sobre bens móveis (um subsídio). “O dinheiro do navio tinha sido, de fato, um imposto mais equitativo e mais eficiente do que o subsídio porque se baseava em uma avaliação Muito mais precisa da riqueza e das propriedades das pessoas.”(10)
No início de 1637, doze juízes superiores, havia declarado que, em face do perigo para a nação, o rei tinha perfeito direito de ordenar aos seus súditos para financiar a preparação de uma frota. John Hampden decidiu usar o imposto sobre Navios como um meio de desafiar o poder do rei ao não pagar apenas um quilo do que ele devia. (11)
o biógrafo de Hampden, Conrad Russell, apontou: “o motivo de Hampden não era partir para uma campanha disruptiva de recusa fiscal: era para garantir uma sentença judicial sobre a legalidade da demanda que estava sendo feita sobre ele. Uma vez que ele teve esse julgamento, por mais estreito e Pirro, não há sugestão de qualquer recusa adicional em pagar de sua parte. Hampden estava fazendo campanha pelos princípios do Estado de Direito e da tributação por consentimento, não por um direito arbitrário de recusar qualquer imposto de que não gostasse.”(12)
em novembro, Hampden foi processado por se recusar a pagar o dinheiro do navio em suas terras em Buckinghamshire e Oxfordshire. O processo judicial foi um teste de poder entre soberano e sujeito. Os juízes votaram sete contra Cinco em favor da condenação, mas a publicidade em torno do caso fez de Hampton um dos homens mais populares da Inglaterra. (13) mais importante ainda, se “o dinheiro do navio era legal, o governo não parlamentar veio para ficar”. (14)
Oliver Cromwell, que era primo de Hampden, também era um forte oponente do imposto sobre Navios. Ele argumentou que tal imposto era “um prejuízo para as liberdades do reino” e que não deveria haver tributação sem o consentimento do Parlamento. Um dos críticos do imposto disse que “ele não conhecia nenhuma lei além do Parlamento para persuadir os homens a doar seus próprios bens”. Cromwell concordou e disse que era” um grande defensor ” contra o imposto. Durante este período, Cromwell desenvolveu uma reputação local entre aqueles que se opunham ao governo de Carlos. (15)
Diane Purkiss, autora de a Guerra Civil Inglesa: a People’s History (2007), argumentou que, por suas ações, Hampden retratou Charles com sucesso como “um tirano” e, após o processo judicial, muitas pessoas se recusaram a pagar o imposto. Para os xerifes e policiais forçados a coletar pequenas somas, como um centavo das pessoas mais pobres, a vida tornou-se quase insuportável. (16)
a luta contra o imposto sobre Navios continuou na Câmara dos Comuns. Isso foi liderado por John Pym, um puritano, que era um grande proprietário de terras em Somerset. Ele era conhecido por suas visões Anticatólicas e via o papel do Parlamento como salvaguarda da Inglaterra contra a influência do Papa: “o Supremo Tribunal do Parlamento é o grande olho do reino, para descobrir ofensas e puni-las”. No entanto, ele acreditava que o rei, que se casou com Henriqueta Maria, Católica, era um obstáculo a esse processo: “não estamos seguros o suficiente em casa em relação ao inimigo em casa que cresce com a suspensão das leis em casa”.
Pym acreditava em uma vasta trama Católica. Alguns historiadores concordam com a teoria de Pym: “como todos os estadistas de sucesso, Pym era até certo ponto um oportunista, mas ele não era um cínico; e a auto-ilusão parece a explicação mais provável disso e da obsessão de seus apoiadores. Que houve uma verdadeira campanha Católica Internacional contra o protestantismo, uma determinação contínua de ver a heresia destruída, está fora de disputa.”(17)
puritanos e muitos outros protestantes fortemente comprometidos estavam convencidos de que o arcebispo William Laud e Thomas Wentworth, o Conde de Strafford, eram as principais figuras por trás dessa conspiração. Wentworth foi preso em novembro de 1640 e enviado para a Torre de Londres. Acusado de traição, o julgamento de Wentworth foi aberto em 22 de Março de 1641. O caso não pôde ser provado e, portanto, seus inimigos na Câmara dos Comuns, liderados por Pym, recorreram a um projeto de lei. Carlos I deu seu consentimento para o projeto de lei de Attainder e Thomas Wentworth, Conde de Strafford, foi executado em 12 de Maio de 1641. (18) a remoção de Stafford significava que os puritanos agora poderiam mudar as leis que odiavam e o Parlamento aboliu o dinheiro dos navios em julho de 1641. Eles também impediram Charles de forçar as pessoas a comprar cavaleiros. (19)
o Arcebispo Laud também foi levado sob custódia. Um membro do Parlamento, Harbottle Grimstone, descreveu Laud como”a raiz e o terreno de todas as nossas misérias e calamidades”. Outros bispos, incluindo Matthew Wren de Ely, e John Williams de York, também foram enviados para a Torre. Em dezembro de 1641, Pym, introduziu o grande protesto, que resumiu toda a oposição do Parlamento às políticas estrangeiras, financeiras, legais e religiosas do rei. Também pediu a expulsão de todos os Bispos da Câmara dos Lordes. (20)
na última semana de dezembro, foi acordado ainda que o Parlamento se reunisse em horários fixos com ou sem a cooperação do rei. A lei Trienal foi aprovada para obrigar os parlamentos a se reunirem a cada três anos. O embaixador Veneziano em Londres informou que “se essa inovação for introduzida, ela entregará os reinados do governo completamente ao Parlamento, e nada será deixado ao rei, mas mero show e um simulacro de realidade, despojado de crédito e destituído de toda autoridade”. (21)
