the Jameson Raid: An American Imperial Plot?

o fracassado ataque de Jameson (1895) implicou o governo britânico; removeu Cecil Rhodes do primeiro-ministro da Colônia do Cabo; fortaleceu o Controle Afrikaner da República sul-africana (o Transvaal) e suas minas de ouro de abastecimento mundial; levou, se não realmente precipitou, a Guerra Anglo-Bôer (1899-1902); e, finalmente, motivou a consolidação controlada por Afrikaner da segregação na União da África do Sul e daí o apartheid. Como van Onselen conclui, o ataque iniciou a “entrega do poder político” do pós-guerra aos governos nacionalistas Afrikaner, uma “traição aos direitos africanos” e a eventual criação do apartheid, “o plano diretor para a dominação racial branca de todos os aspectos da vida econômica, política e social” (470).

durante anos, estudiosos e especialistas locais e externos intrigaram sobre o Dr. A tentativa aparentemente maluca e ultrajante de Leander Starr Jameson de invadir Joanesburgo e se juntar a uma revolta lá pelos mineiros de língua inglesa que foram responsáveis pela prosperidade da república, mas tiveram a franquia negada. A conspiração mútua procurou acabar com o Controle do Presidente Paul Kruger sobre Joanesburgo e suas minas de ouro por Golpe de Estado.Como van Onselen diz, O ataque foi “uma conspiração de capitalistas urbanos para derrubar uma elite rural conservadora enraizada em uma república fundada na produção agrícola, de modo a…consolidar os…privilégios” dos magnatas da indústria de mineração de ouro expatriados (471). Mas quem eram esses magnatas da mineração? Quem exatamente pensou que uma expedição de obstrução de fora da República e uma revolta de mineiros e lojistas não cidadãos poderiam derrubar um governo estabelecido, se sem litoral, constituído? E para quais fins exatos?Rhodes claramente pagou pelas armas que Jameson e seus 500 homens carregavam em seu esforço invasivo. O secretário de estado das colônias Joseph Chamberlain provavelmente sancionou a aventura. Mas quem sonhou? Quem inventou e planejou a incursão, imaginando que um grupo de mercenários levemente armados poderia entrar sem ser detectado a cavalo do Ocidente, apoiar ou incitar uma rebelião entre os mineiros de Joanesburgo e derrubar Kruger, assim? Foi o esquema de Rhodes, como se acreditava, ou era de Jameson? Ou dependia dos chamados “reformadores” em Joanesburgo liderados por nomes como Lionel Phillips, George Farrar, John Hays Hammond e outros chefes de mineração de língua inglesa?A conspiração foi estranhamente e mal concebida e executada de forma irresponsável. Quem contribuiu significativamente para o fiasco? Quais foram os constituintes do que acabou por ser um fracasso maciço com consequências monumentais? Por Que Jameson começou quando o fez, bem antes do esquema bizarro e fortemente contingente estar firmemente no lugar? Jameson colocou muita fé no poder das armas Maxim de última geração que ele usou com sucesso contra o Reino Ndebele no Zimbábue? Jameson escapou da tentativa de Rhodes de parar qualquer ataque? O que motivou um ataque tão tolo, mal concebido e mal preparado? As respostas a essas perguntas nos dizem sobre o ataque, mas também sobre projetos imperiais, sobre imperativos econômicos e História Econômica em uma fronteira emergente e sobre os perigos e inconsistências da liderança.Mais de trinta anos atrás, um capítulo sobre o ataque de Jameson em minha biografia de Rhodes concluiu: “o ataque foi projetado e processado por Rhodes, mas ele perdeu o controle no final.”Rhodes finalmente se reuniu que Joanesburgo era “despreparado”, que a revolta de mineiros estrangeiros não ocorreria. Ele tentou, mas falhou, parar Jameson. Jameson, sempre impulsivo e decisivo, já havia “aparafusado.Esse capítulo nomeia Hammond como um dos conspiradores em Joanesburgo, mas agora parece, graças ao cuidadoso abate de van Onselen das evidências duras e circunstanciais disponíveis, que Hammond teve um papel central na conspiração para suplantar Kruger. Em inconscientemente antecipado corroborar a ideia principal da van Onselen muito mais plenamente articulada argumento, eu escrevi que, na véspera do ataque, com Jameson champing pouco ao ataque de Pitsani (perto de modern Mafikeng), a 300 km de Joanesburgo, Jameson telegrafou, “Deixe Hammond telégrafo instantaneamente tudo certo”, o que significa que os revolucionários estavam prontos para mover-se.2 em vez disso, Hammond perdeu a determinação, telegrafando”, relata o especialista decididamente adverso. Eu condeno absolutamente novos desenvolvimentos no momento ” (190-191).Van Onselen explica que Hammond foi” o catalisador ” por trás dos eventos que levaram ao ataque. Hammond, sentindo que o vácuo emergente da liderança se baseava em suas consideráveis experiências americanas e … tornou-se o conspirador-chefe de fato no planejamento da insurreição e do golpe de Estado que deveria seguir.”Em vez do esquema de inspiração britânica de Rhodes para garantir um resultado imperial, Hammond tornou a trama mais Americana,” com uma provável reviravolta’ republicana ‘” (105, 131). Um americano, em outras palavras, ajudou a mergulhar a África do Sul e o Império em tumulto e a impedir que os Afrikaners confiassem nos britânicos até hoje.Van Onselen argumenta que o ataque pode ter sido dado um “impulso decisivo” por Rhodes e Jameson, mas” a ideia de uma revolta “e de tropas energizando-a” nasceu na mente de um capitalista americano frustrado ” com raízes em Idaho (154). Em 1894, Hammond invadiu Rhodes e Jameson com histórias sobre seus supostos e exagerados sucessos em armar freebooters e assumir o controle das minas do Norte de Idaho. Ele também conversou com Rhodes e Jameson sobre os supostos sucessos dos Comitês de Vigilância em São Francisco e sobre como tais métodos informais, se bem apoiados por armas ilícitas, poderiam transformar as marés Políticas. Rhodes teve duas reações—(1) que remover Kruger como um obstáculo aos avanços imperiais para o norte seria benéfico para as ambições de Rhodes e (2) que, no caso de uma insurreição, ele queria controle total para evitar qualquer republicano iniciante suplantando Kruger.

Van Onselen fornece uma resposta perversa, ou uma série de respostas, ao enigma do ataque. Seu notável livro, portanto, lança uma nova luz iluminadora sobre o curso histórico da África do Sul. Em seu engenhoso e bem estudados—exposé, van Onselen rastreia as origens do Raid para a mente e maquinações de Hammond, um especialista e altamente compensado de mineração, engenheiro e empresário, que vieram para as minas de ouro em Joanesburgo, em 1893, e tinha montado toda a Matabeleland veldt do Zimbabué com Rhodes e Jameson, em 1894, tramando o tempo todo.

este livro é uma micro-história inovadora que presta muita atenção à economia industrial e às relações de trabalho. Poucos outros autores escreveram tão perceptivamente sobre a economia e as finanças do negócio de mineração moderno. Poucos foram tão mergulhados em questões de mineração, ao mesmo tempo em que produzem uma boa história social. Poucos, ao escrever sobre Joanesburgo, explicaram com tanto cuidado as estranhas aventuras conspiratórias de Hamilton. O resultado geral, no entanto, não é explicitamente interdisciplinar da maneira que esta revista prefere. Ele se baseia no trabalho das ciências sociais cognatas apenas por inferência. De fato, van Onselen persegue a maioria de suas fontes, bem como as evidências nelas, de uma maneira tradicional que se encaixa bem em sua busca para encontrar uma solução para o enigma central do livro.Van Onselen retrata Hammond como um blowhard Romântico, implacável e ambicioso que usou histórias fantasiosas para regalar Rhodes e Jameson e, muito mais tarde, para embelezar sua autobiografia. Van Onselen também retrata Hammond e Jameson como lanceiros e recalcitrantes que se deleitavam em contornar, se não quebrar, a lei. Além disso, Hammond era fraco de coração, mas obsessivamente temeroso de ser chamado de covarde.Hammond sempre empurrou seus próprios interesses e perspectivas. Depois de crescer em São Francisco entre ex-generais Confederados e filibusters da América Central como William Walker—o invasor da Baixa Califórnia e Honduras—Hammond fez conexões capitalistas promissoras em Yale, onde aperfeiçoou seu conhecimento de mineração, e em Washington, DC, entre banqueiros e políticos republicanos. Quando jovem, ele operou uma mina de prata no norte do México, empregando práticas questionáveis enquanto conseguia manter os bandidos e os soldados do Presidente Porfirio Diaz à distância. Seu próximo passo foi investir e administrar uma mina de Prata e chumbo no Vale Coeur D’Alene, no norte de Idaho. Tentando aumentar os lucros, ele reduziu os salários lá, importou trabalhadores de sarna e mercenários de Pinkerton para deter mineiros em greve, trancou seus próprios funcionários, estimulando assim os esforços de sindicalização militante que eventualmente geraram os trabalhadores industriais do mundo (“os Wobblies”). Ele não estava acima de pedir ajuda à Guarda Nacional de Idaho ou às autoridades federais. Ele deixou Idaho como um Homem Marcado – com a reputação de ser um capitalista” sugador de sangue”.

dificilmente bem sucedido, e dificilmente um herói em Idaho, Hammond essencialmente escapou para a África do Sul após os baixos preços da prata, a retirada do bimetalismo e a vitória presidencial de Grover Cleveland em 1892 o forçaram a vender sua mina de Idaho e buscar nova fama e fortuna de ouro, o baluarte de moedas americanas e outras globais. O presente de Hammond era entender os novos processos técnicos de separação do ouro do conglomerado-o sobrecarregado. Além disso, como os extensos campos de ouro do Witwatersrand eram de baixo grau, explodir, separar e refinar eram empreendimentos complicados e intensivos em mão-de-obra que Hammond poderia ajudar a administrar em nome da empresa consolidada de campos de ouro de Rhodes.Van Onselen magisterialmente traz o passado americano de Hammond perfeitamente para suportar sua presença Sul-Africana antes (e depois) do ataque. O resultado é meticuloso—o que Geertz e outros chamariam de” descrição grossa ” do melhor tipo.Van Onselen parece estar bem ciente do que cada uma das muitas pessoas envolvidas na conspiração contra Kruger estavam fazendo dia a dia, quase hora a hora. De fato, os muitos enredos entrelaçados que ele relata eram principalmente de cérebro de lebre ou pelo menos ao acaso. Hammond, de acordo com van Onselen, foi o principal instigador dos descontentes mineiros em Joanesburgo que deveriam desencadear e justificar o aumento de Jameson no veldt em direção a Joanesburgo. Mas a revolta foi assolada por sérios problemas:

(1) poucas das armas de fogo de que os insurgentes precisavam foram contrabandeadas com sucesso para a cidade antes do Natal de 1895, quando o Levante e o ataque foram agendados pela primeira vez. (2) os preparativos foram de má qualidade. Hammond e seu grupo de americanos pensaram que tinham seguidores substanciais de revolucionários, mas apenas alguns suspeitos prováveis se transformaram em conspiradores sérios. (3) Hammond tinha rivais. Vários outros diretores de mineração americanos se opuseram a atacar a ordem estabelecida e trabalharam ativamente para subvertê-lo. (4) o momento da revolta foi questionável. Mineiros e outros trabalhadores estavam relutantes em renunciar às suas celebrações de Férias (Festividades de Natal e Boxing Day) por causa da Revolta. (5) Kruger sabia o que estava acontecendo, quase desde o início. O sigilo entre os conspiradores foi fortemente comprometido pelos informantes. Jameson prometeu a Hammond que permaneceria na vizinha Bechuanalândia Britânica (agora Província do Cabo Norte da África do Sul) e não invadiria até que a ascensão em Joanesburgo tivesse ocorrido. Mas Jameson, cuja paciência usava fina, enquanto esperava na fronteira da República, com as suas tropas, enquanto Hammond mantido adiar o dia da revolta, impulsivamente, “fugiu” antes que os conspiradores estavam prontos (se é que alguma vez poderia ter sido). Ele esperava convocar o levante entrando do Oeste (direto para os braços dos defensores Afrikaner de Kruger).

o ataque de Jameson em seus menores e maiores sentidos foi tanto farsa quanto tragédia. Felizmente para historiadores e leitores, van Onselen fornece evidências abundantes do pensamento mágico das aulas de plotagem em Joanesburgo. Sabiamente, ele passa pouco tempo belaborando as “injustiças “políticas e sociais sob as quais as empresas de mineração e a classe trabalhadora que não fala Africâner sofreram sob o domínio Republicano Sul-africano. Os trabalhadores e proprietários eram de fato uitlanders (forasteiros) que não haviam recebido a franquia. Eles foram tributados sem representação; eles quase não tinham voz em como Kruger e o primeiro e o segundo volksstaad (Congressos do povo) governavam a república e sua bonança de ouro. A República tratou seus novos imigrantes como transientes de segunda classe, não contribuindo com membros da República agrária-com seu antagonismo há muito abrigado ao domínio imperial.Van Onselen nos conta em detalhes sobre a sub-trama de Hammond-o plano putativo para saquear o arsenal de Pretória e sequestrar Kruger. Ele também descreve a rivalidade dentro da fronteira Joanesburgo entre as principais casas de mineração e a falta de vontade do especialista Cornish Hard-rock blasters e shaft sinkers para participar de um enredo concebido pelos Americanos para derrubar a autoridade legítima. Ele descreve ainda os aspirantes a revolucionários oportunistas se transformando da noite para o dia em reformadores dispostos a fazer pechinchas com um Kruger astuto, após o ataque.Os críticos podem argumentar que van Onselen poderia ter contado a história de Hammond e do ataque Jameson de forma mais econômica. Mas tal estratégia teria arriscado a riqueza de detalhes intrincados e interligados que van Onselen fornece sobre como uma Joanesburgo embrionária funcionou na década de 1890 e nos anos anteriores. Também teria encurtado as intrigas dos muitos jogadores maiores e menores na conspiração antes de chegarem à conclusão—tarde demais—de que todos eram jogadores de bits em uma comédia pastelão.

o cuidadoso desenrolar de Van Onselen das várias vertentes do ataque faz de Hammond o vilão do arco. Isso implica que Rhodes (como sabíamos antes) defendeu o ataque para promover suas ambições imperiais e remover um grande obstáculo à hegemonia Britânica. Ele pinta Jameson como igualmente uma ferramenta de Rhodes e Hammond e aceita que Jameson estava agindo muito além das” instruções ” quando partiu de Pitsani em 29 de dezembro de 1895. Van Onselen conclui que Hammond tentou orquestrar Kruger derrubar, mesmo sem um transiente de valorização da República Sul-Africana, a formidável pontos fortes, não compreender que o estado do presidente sagacidade e crer (com base em experiências no México e Idaho) que ele poderia fomentar uma revolta de trabalhadores militantes que permaneceria leal a um selvagem esquema.Do ponto de vista de van Onselen, os enigmas do ataque estão agora resolvidos: Hammond foi seu inventor, e Rhodes, Jameson, muitos de seus companheiros americanos e outros Johannesburgers eram seus seguidores crédulos. Muitos gerentes de minas de língua inglesa, advogados, lojistas e trabalhadores que irritaram sob o governo republicano e queriam que o regime de Kruger fosse embora eram amigáveis com a cabala interligada—o ataque interno e externo à hegemonia Afrikaner na República. Mas Hammond, o conspirador-chefe, atraiu seu apoio mais próximo dos numerosos americanos que vieram cavar e vender ouro. Nesse sentido, o ataque realmente se originou como uma conspiração Americana—uma extensão da aventura estrangeira que poderia ser considerada um avanço Sul-africano da Doutrina Monroe. Van Onselen estende as evidências (embora de uma forma interessante), no entanto, quando ele sugere que o ataque “pode, de fato, ter sido o primeiro ato explosivo em uma década que testemunhou o maior impulso da América para estender seus impérios formais e informais” (470). Hammond dificilmente era um instrumento da política externa americana.

caso contrário, van Onselen argumenta muito bem que Rhodes foi vítima da persuasão insociável de Hammond; Rhodes viu Kruger e a república como grandes obstáculos à consolidação dos interesses britânicos (e realizações de mineração patrocinadas por Rhodes) no sul da África. Mas, como Van Onselen implica, o ataque não teria acontecido sem a propaganda de Hammond sobre a facilidade de obstrução e sua capacidade de garantir a Rhodes que os mineiros se levantariam para se opor à contínua Dominação Afrikaner. Nem Rhodes teria sido fortemente implicado na trama se não tivesse temido um golpe de Estado bem-sucedido administrado pelos Estados Unidos que teria culminado em uma cidade-estado ou uma república sob controle local ou não Britânico. Rhodes disse a Stead que, se ele não tivesse se envolvido no ataque, “as forças no local logo ficariam com pouco trabalho do Presidente Kruger. Então eu enfrentaria uma República americana “que era” hostil e ciumenta da Grã-Bretanha.”4

esta nova luz sobre o ataque dificilmente exonera Rhodes; ele era culpado. Mas isso muda a responsabilidade primária pelo fracasso do Ataque em Hammond; O principal erro de Rhodes era acreditar na credibilidade de Hammond e confiar em seus bons ofícios. Hammond, como van Onselen o descreve cuidadosamente, era um canalha auto-importante que evitou a punição por sua parte na turbulência final da África do Sul. De fato, grande parte da segunda metade deste livro longo e às vezes repetitivo é sobre as manobras e maquinações de Hammond após o ataque, e até mesmo sobre sua influência no Presidente William Howard Taft.

esta biografia é uma conquista magnífica, embora seu assunto fosse um encrenqueiro vigoroso ativo em continentes e culturas. Quanto à influência enfadonha de Hammond na mineração, Joanesburgo e na evolução histórica da África do Sul em direção ao apartheid, van Onselen argumenta que ele (e outros americanos na década de 1890) desempenhou um papel muito maior e mais forte na formação da África do Sul moderna do que até agora foi apreciado.