membro da Academia Nacional de Ciências Kerry Emanuel do MIT escreveu alguns pensamentos pessoais no fim de semana de 25 a 26 de julho para transmitir suas opiniões sobre energia nuclear, energia renovável e risco.
introdução do Editor Bud Ward
Emanuel foi motivado a responder às peças promocionais de Michael Shellenberger para seu novo livro, e por reações a essas e ao próprio livro. Emanuel escreveu uma “máscara de poeira” endossando o livro, “Apocalypse Never.Desde o seu lançamento, O Livro Shellenberger recebeu críticas positivas e publicidade, algumas delas apresentando Shellenberger, de grupos que há muito se opõem aos esforços para lidar com as mudanças climáticas, como o Heartland Institute, o site “Watts Up With That” e alguns veículos conservadores. Uma coluna Online que Shellenberger postou em um site da Forbes foi excluída pela editora, aparentemente por preocupações de que fosse auto-congratulatório.
Emanuel diz que “não lamenta sobre o endosso”, e credita o Shellenberger livro para fazer o que ele, jesus, o Emanuel, vê como “dois pontos essenciais: extremismo Ambiental prejudica a causa da ação do clima”; e a oposição à energia nuclear “provavelmente foi mais prejudicial a longo prazo do que a recusa do clima.”Se eu pensasse que uma jaqueta de pó implicava um endosso de cada coisa em um livro, eu nunca os escreveria”, escreveu Emanuel em um e-mail. Ele disse que não tem nenhum problema com um autor desafiando os motivos dos grupos (em oposição aos indivíduos). Emanuel não abordou a crítica ad hominem de Shellenberger a alguns cientistas climáticos, ativistas e jornalistas não nomeados como “almas perdidas em busca de falsos deuses – indivíduos nas garras de uma religião sem saber disso.Emanuel há muito tempo expressou seu próprio ceticismo de que só o vento e a energia solar podem substituir totalmente os combustíveis fósseis, e ele disse que concorda com a rejeição de Shellenberger aos ativistas “insensatos, prejudiciais ao meio ambiente e financeiramente impraticáveis exigem 100% de energias renováveis.”Mas Emanuel discorda também do que ele diz ser o “abraço de 100% nuclear de Shellenberger”.Emanuel disse que deseja ” que o livro não carregasse consigo seus próprios excessos e bagagem prejudicial. E ele observa em seu ensaio, abaixo, que o que ele chama de “grupos negadores da mudança climática” “se apropriou” do Livro de Shellenberger para apoiar sua visão de que “não há risco sério, uma disputa que não tem base de fato.(Alguns, é claro, sentem que o próprio imprimatur aparente de Emanuel na jaqueta do livro se presta à “apropriação” que ele lamenta.)
“é muito ruim que nossa causa esteja se polarizando como tudo o mais hoje”, lamenta Emanuel. “Precisamos de soluções racionais e calmas.”
o que Emanuel chama de sua “revisão de meio ensaio / meio livro” segue na íntegra.
Apocalipse talvez
por Kerry Emanuel, Massachusetts Institute of Technology
todos os dias, cada um de nós lida com uma variedade de riscos, desde decidir se e quando atravessar uma estrada movimentada até quanto seguro comprar para uma casa ou carro. Quando analisadas, cada uma dessas decisões tem três componentes: uma avaliação da probabilidade de algo ruim acontecer (por exemplo. ser atropelado), o custo dessa coisa ruim (ser gravemente ferido ou morto) e o custo de evitar ou reduzir o risco (perder o ônibus esperando até que seja seguro atravessar a estrada). As atitudes em relação ao risco variam na gama, da imprudência do diabo-maio-cuidado à extrema cautela obsessiva, mas a maioria de nós é racional sobre o risco, na maioria das vezes.
também temos que enfrentar os riscos como membros das Comunidades. Organizações cívicas, empresas e entidades políticas (cidades, estados e nações) todos têm que lidar com o risco e, ao fazê-lo, lidar com a gama de aversão ao risco entre seus membros. Um exemplo atual é a nossa luta para lidar com a COVID-19, pesando o risco de doença grave e morte contra os custos econômicos e sociais da redução do risco. Em nosso tempo, o que poderia ter sido uma discussão racional sobre a melhor forma de lidar com o risco é abafado por extremistas, como aqueles que se recusam a usar máscaras, cujas vozes são amplificadas pelas mídias sociais.
espreitando apenas fora do palco é a mudança climática, o gorila de 6.000 libras de risco global. É um monstro de um problema de risco porque é lento, global, tem grande incerteza e custaria muito para evitar. Não é de surpreender que tenha gerado um debate vigoroso, dominado, como muitas questões são, por extremistas barulhentos. Por um lado, temos declarações apocalípticas no sentido de que o Mundo terminará em 12 anos se nada for feito, nas afirmações de lacaios da indústria de combustíveis fósseis, para quem trilhões de dólares estão em jogo, de que não há nada com que se preocupar. As vozes calmas e fundamentadas dos cientistas são evitadas na tentativa estridente de aclamação do Twitter, fama no Facebook e, claro, o Todo-Poderoso Dólar.
a entrada mais recente na briga é Michael Shellenberger, cujo livro “Apocalypse Never” é uma derrubada da multidão do Juízo Final, repreendendo tanto seu pessimismo quanto seu abraço de soluções irrealistas. Escrevi uma sinopse para a capa de poeira do livro, criticando os ambientalistas por adotarem soluções impraticáveis e ambientalmente deletérias, como 100% de energia renovável e sua oposição à energia nuclear, que outras nações aumentaram rapidamente e, assim, reduziram muito as emissões de carbono.Inevitavelmente, a crítica de Shellenberger aos extremistas do juízo final foi apropriada por grupos negadores do clima para reforçar sua alegação de que não há risco sério, uma disputa que não tem base de fato. Infelizmente, esse esforço foi auxiliado por peças promocionais escritas pelo próprio Shellenberger que tiveram o efeito, intencionalmente ou não, de minimizar muito os riscos climáticos reais. Shellenberger faz uma série de declarações cujo efeito é levar o leitor a acreditar que não há risco algum. Por exemplo, ele afirma que”a mudança climática não está piorando os desastres naturais”. De fato, o número de mortes per capita por desastres naturais vem diminuindo há 100 anos, devido a grandes melhorias no aviso, evacuações, cuidados médicos pós-desastre e outros avanços. O máximo que podemos dizer sobre desastres climáticos é que eles (ainda) não inverteram essa tendência. O nonsequitur da Shellenberger é como dizer que o Boeing 737 MAX não tornou o voo mais perigoso, dado o declínio a longo prazo nas mortes na aviação por passageiro-milha. De fato, teoria, modelos e observações de eventos climáticos, como inundações, ondas de calor e furacões, deixam poucas dúvidas de que a mudança climática está tornando os eventos climáticos extremos mais perigosos.É importante para todos nós tentar sair da briga, por mais tentador e até viciante que seja para nossos impulsos tribais, e dar uma olhada fria e dura no risco das mudanças climáticas. Nós, cientistas do clima, estamos fazendo o nosso melhor, mas permanece uma grande incerteza nas estimativas das mudanças climáticas ao longo deste século. Na parte inferior, devemos ser capazes de nos adaptar à mudança, na maior parte. No topo, estamos assumindo riscos que podem ser existenciais para a civilização. Uma sociedade racional analisa todo o espectro de risco e toma decisões sábias que evitam o máximo possível do risco sem incorrer em custos inaceitáveis. Tal como acontece com a decisão de atravessar uma estrada movimentada, devemos estar dispostos a gastar muito para evitar um resultado fatal, mesmo que isso tenha probabilidade relativamente baixa.Felizmente, grande parte do nosso risco climático pode ser evitado pela inovação técnica. Embora 100% de energia renovável não seja desejável nem financeiramente viável no momento, combinar fontes de energia eólica e solar com fontes de energia mais confiáveis, como energia hidrelétrica, nuclear e gás com sequestro de carbono faz muito sentido. E não apenas para evitar o risco climático, mas para reduzir o número impressionante de Mortes causadas pela poluição do ar resultante da combustão de carvão e petróleo e para fornecer energia barata e abundante para tirar muitas sociedades da pobreza dolorosa.
mas os mercados livres não estão impulsionando essa inovação técnica com rapidez suficiente para evitar os piores riscos climáticos. Como fizemos com frequência e produtividade no passado, precisamos acelerar a inovação financiando a pesquisa e o desenvolvimento e tributando os efeitos colaterais nocivos da indústria dominante (combustíveis fósseis neste caso). Por esse meio, podemos esperar alcançar a Rússia e a China, que estão competindo entre si para capturar o mercado global de energia de US $7 trilhões, produzindo e exportando tecnologia de energia renovável e energia nuclear.Se só podemos deixar de lado nossas disputas tribais, olhar para as mudanças climáticas racionalmente e aproveitar as novas tecnologias para gerar energia, podemos evitar muito risco climático e, ao mesmo tempo, tornar a vida melhor para nós mesmos e para as centenas de milhões de pessoas que atualmente não têm acesso à eletricidade. O que estamos esperando?
