în unele portrete ale legendelor arthuriene, cum ar fi filmul din 2004 Regele Arthur, liderul de război omonim este descris ca un ofițer Roman. În general, acest lucru este considerat a fi mai precis decât pur și simplu făcându-l un șef nativ sau rege. Cu toate acestea, este de fapt un concept plauzibil sau doar adaugă o altă inexactitate poveștilor?
motive pentru care probabil nu era Roman
un factor important de reținut este momentul în care Arthur ar fi trebuit să trăiască. La urma urmei, cu greu ne-am putea aștepta ca el să fi fost ofițer Roman dacă romanii ar fi părăsit Marea Britanie cu secole mai devreme.
așa cum se întâmplă, majoritatea dovezilor indică faptul că Arthur a fost activ la un moment dat în secolul al VI-lea, în general spre început, spre deosebire de sfârșit. Acolo îl plasează Annales Cambriae, precum și Geoffrey din Monmouth ‘ s Historia Regum Britanniae și, de asemenea, Historia Brittonum anterioară. Deși există unele dezbateri cu privire la deceniile din secolul al VI – lea în care a fost activ, dovezile pentru perioada generală – secolul al VI-lea-sunt destul de ferme. Concluziile unor cercetători care plasează bătălia sa climatică chiar la începutul sau chiar înainte de secolul al VI-lea se bazează pe motive inadecvate (vezi articolul ‘Bătălia de la Badon’).
deci, dacă Arthur a fost activ la începutul secolului al VI-lea, atunci când au părăsit romanii Marea Britanie? Data tradițională pentru aceasta este 410, dar din nou, din motive eronate. Acesta este momentul în care Honorius a trimis o scrisoare locuitorilor din Marea Britanie în sensul că romanii nu mai puteau apăra, așa că ulterior vor trebui să se descurce singuri.
există un număr de cercetători care cred că această scrisoare a fost trimisă de fapt, nu în Marea Britanie, ci într-o regiune cu nume similar din sudul Italiei. Dar chiar dacă a fost trimis în Marea Britanie, acest lucru nu înseamnă că acest lucru marchează plecarea romanilor din Marea Britanie.
în realitate, stăpânirea romană a insulei încetase deja în momentul în care Honorius a trimis acea scrisoare. Acesta este motivul pentru care scrisoarea nu a fost însoțită de o retragere în masă a forțelor romane din Marea Britanie.
majoritatea armatelor romane fuseseră deja îndepărtate din Marea Britanie în timpul uzurpărilor lui Magnus Maximus (în 383) și Constantin al III-lea (în 406). Lovitura finală care a pus capăt cu adevărat guvernării romane pe insulă a venit în 409, când localnicii s-au revoltat și au expulzat administrația romană.
deci putem vedea că majoritatea forțelor romane nu mai erau în Marea Britanie până în 406, iar administrația reală nu mai era acolo până în 409. Apoi, peste 100 de ani mai târziu, Arthur a fost activ în lupta împotriva Sașilor.
aceasta este o perioadă destul de mare de timp între plecarea romanilor și floruitul lui Arthur. Este cu siguranță adevărat că nu fiecare soldat sau ofițer Roman ar fi trebuit să plece până la începutul secolului al V-lea, dar chiar dacă unii ar fi rămas, toți ar fi fost morți cu mult înainte de vremea lui Arthur. Numai pe această bază, pare foarte puțin probabil ca Arthur să fi fost Roman.
motive pentru care ar fi putut fi Roman
în ciuda intervalului mare de timp dintre plecarea romanilor și Floruitul lui Arthur, există câteva motive pentru a credita ideea că faimosul rege era de fapt un Roman sau legat de romani într-un fel.
o dovadă foarte importantă se găsește din cuvintele lui Gildas. El a afirmat că Ambrosius, ‘poate singur dintre romani, a supraviețuit șocului furtunii’ invaziei saxone inițiale.
interesant, acest lucru confirmă faptul că au existat încă romani în Marea Britanie până la începutul cuceririi saxone a Marii Britanii de Sud-Est, care cel mai probabil a început în anii 430. acest lucru dovedește că nu toți romanii au dispărut până în 410, chiar dacă Marea Britanie era atunci în afara Imperiului. Și nu numai că erau romani în general încă aici, ci și romani de înaltă autoritate.
știm asta pentru că Gildas ne spune că părinții lui Ambrosius au ‘purtat purpura’. Exact ceea ce înseamnă acest lucru este o chestiune dezbătută. Violetul era o culoare purtată de clasele superioare, inclusiv de împărați înșiși. Dar a fost purtat și de tribunii militari și de consuli. Prin urmare, părinții lui Ambrosius erau cu siguranță de rang Roman înalt, deși nu putem fi siguri exact cărui rang aparțineau.
o altă incertitudine este ceea ce a fost exact natura statutului lor ‘Roman’. Imperiul nu mai avea control asupra niciunei părți a insulei, astfel încât orice prezență romană rămasă pe insulă ar fi fost fie în stilul unui stat Roman independent, organizat (similar cu uzurpările secolelor anterioare, doar că de data aceasta Imperiul nu încerca în mod activ să recupereze Insula), fie era pur și simplu o chestiune de oficiali romani puternici care să preia conducerea printre nativi.
sau, alternativ, s-ar putea să nu mai fi rămas deloc Romani După 409, dar nativii au continuat să trăiască în conformitate cu cultura și societatea pe care romanii o aduseseră, continuând astfel să aibă roluri care implicau ‘purtarea purpurii’ la fel ca în Imperiul Roman propriu-zis. Sau, de fapt, ar fi putut fi o combinație a acestor trei sugestii.
știm din pietrele inscripționate că încă existau consuli până în secolul al VI-lea, deci putem fi siguri că britanicii au continuat să dețină funcții romane, deși nu există dovezi clare ale unui stat unificat (cel puțin nu încă din perioada post-romană imediată).
în orice caz, dovezile din Gildas și din pietrele inscripționate sunt că a existat cu siguranță încă o societate romană de un fel înfloritoare printre nativi (posibil implicând descendenți ai romanilor înșiși) chiar până pe vremea lui Arthur.
semnificația acestui lucru depășește pur și simplu faptul că o societate romană era încă prezentă în Marea Britanie până la vremea lui Arthur. Mai mult decât atât este faptul că Ambrosius este descris ca unchiul patern al lui Arthur în înregistrările ulterioare. Prin urmare, dacă această relație (sau una similară) este autentică din punct de vedere istoric, atunci aceasta înseamnă că Arthur însuși făcea parte dintr-o familie de rang înalt în cadrul acelei societăți Romano-Britanice.
sprijinirea legăturii Romane a lui Arthur este faptul că înregistrările galeze îl descriu ca ‘ameraudur’, un cuvânt derivat din latina ‘imperator’. Acest cuvânt însemna ‘împărat’, fiind folosit ca unul dintre titlurile împăraților romani.
în timp ce unii cercetători susțin că cuvântul galez avea un sens mai larg și ar putea fi folosit pur și simplu pentru a desemna un lider de război, există dovezi limitate în acest sens – doar pentru că indivizii care sunt înregistrați ca folosind acel titlu nu erau neapărat liderii unui mare imperiu nu înseamnă neapărat că purtătorii titlului nu se considerau împărați.
prin urmare, faptul că Arthur este descris ca ‘ameraudur’ (sau ‘imperator’) este cel mai probabil dovezi care susțin că Arthur este un membru foarte înalt al unei societăți Romano-Britanice.
concluzie
după cum am văzut, romanii au fost oficial plecați din Marea Britanie până la începutul secolului al V-lea, care este un secol întreg îndepărtat de pe vremea lui Arthur, la începutul secolului al VI-lea. Pe această bază, ar putea părea foarte puțin probabil ca Arthur să fie vreun fel de Roman.
cu toate acestea, în ciuda îndepărtării oficiale a romanilor din Marea Britanie, atât arheologia, cât și cuvintele lui Gildas confirmă faptul că o societate romană și o formă de guvernare încă existau pe insulă cel puțin până pe vremea lui Arthur, care este el însuși descris ca un imperator în textele galeze.
prin urmare, deși nu putem fi siguri de amploarea sângelui Roman în descendența sa, Societatea pe care a condus-o a fost complet romanizată și el însuși ar fi fost cel mai probabil considerat un conducător Roman de un fel, poate chiar un împărat auto-numit.
