Bookshelf

JAMES E. LOVELOCK

Launceston, Cornwall, Marea Britanie

ideea că Pământul este viu poate fi la fel de veche ca omenirea. Grecii antici i-au dat numele puternic Gaia și au privit-o ca pe o zeiță. Înainte de secolul al XIX-lea, chiar și oamenii de știință erau confortabili cu noțiunea de pământ viu. Potrivit istoricului D. B. McIntyre (1963), James Hutton, adesea cunoscut ca părintele geologiei, a spus într-o prelegere în fața Societății Regale din Edinburgh în anii 1790 că s-a gândit la pământ ca la un superorganism și că studiul său adecvat ar fi prin fiziologie. Hutton a continuat să facă analogia dintre circulația sângelui, descoperită de Harvey, și circulația elementelor nutritive ale Pământului și a modului în care lumina soarelui distilează apa din oceane, astfel încât să poată cădea mai târziu ca ploaie și astfel să reîmprospăteze pământul.

această viziune sănătoasă asupra planetei noastre nu a persistat în secolul următor. Știința se dezvolta rapid și în curând fragmentată într-o colecție de profesii aproape independente. A devenit provincia expertului și nu s-au spus prea multe lucruri bune despre gândirea interdisciplinară. O astfel de introspecție a fost inevitabilă. Au fost atât de multe informații de adunat și sortate. A înțelege lumea a fost o sarcină la fel de dificilă ca aceea de a asambla un puzzle de dimensiunea planetei. A fost prea ușor să piardă din vedere imaginea în căutarea și sortarea pieselor.

când am văzut acum câțiva ani acele prime imagini ale Pământului din spațiu, am avut o privire asupra a ceea ce încercam să modelăm. Acea viziune de o frumusețe uimitoare; acea sferă albă și albastră picurată ne-a agitat pe toți, indiferent că până acum este doar un clișeu vizual. Simțul realității vine din potrivirea imaginii noastre mentale personale a lumii cu cea pe care o percepem prin simțurile noastre. De aceea, viziunea astronautului asupra Pământului a fost atât de deranjantă. Ne-a arătat cât de departe de realitate ne-am rătăcit.

Pământul a fost văzut și din spațiu de ochiul mai discernământ al instrumentelor și această viziune a confirmat viziunea lui James Hutton despre o planetă vie. Când este văzut în lumină infraroșie, Pământul este o anomalie ciudată și minunată printre planetele Sistemului solar. Atmosfera noastră, aerul pe care îl respirăm, s-a dovedit a fi scandalos în afara echilibrului în sens chimic. Este ca amestecul de gaze care intră în galeria de admisie a unui motor cu ardere internă, adică., hidrocarburi și oxigen amestecate, în timp ce partenerii noștri morți Marte și Venus au atmosfere ca gazele epuizate prin ardere.

compoziția neortodoxă a atmosferei radiază un semnal atât de puternic în domeniul infraroșu încât ar putea fi recunoscut de o navă spațială aflată departe de sistemul solar. Informațiile pe care le poartă sunt dovezi prima facie pentru prezența vieții. Dar mai mult decât atât, dacă atmosfera instabilă a Pământului a fost văzută să persiste și nu a fost doar un eveniment întâmplător, atunci a însemnat că planeta era în viață—cel puțin în măsura în care a împărtășit cu alte organisme vii acea proprietate minunată, homeostazia, capacitatea de a-și controla compoziția chimică și de a se menține rece atunci când mediul exterior se schimbă.

când, pe baza acestor dovezi, am reanimat opinia că stăm pe un superorganism mai degrabă decât pe o minge de piatră (Lovelock, 1972; 1979), nu a fost bine primit. Majoritatea oamenilor de știință au ignorat-o sau au criticat-o pe motiv că nu era nevoie să explice faptele Pământului. După cum a spus geologul H. D. Holland (1984, p. 539), „trăim pe un pământ care este cel mai bun dintre toate lumile posibile numai pentru cei care sunt bine adaptați la starea sa actuală.”Biologul Ford Doolittle (1981) a spus că menținerea Pământului într-o stare constantă favorabilă vieții ar necesita previziune și planificare și că nici o astfel de stare nu ar putea evolua prin selecție naturală. Pe scurt, au spus oamenii de știință, ideea a fost teleologică și netestabilă. Cu toate acestea, doi oameni de știință au crezut altfel; unul a fost eminentul biolog Lynn Margulis și celălalt geochimistul Lars sillen. Lynn Margulis a fost primul meu colaborator (Margulis și Lovelock, 1974). Lars Sillen a murit înainte de a exista o oportunitate. Romancierul William Golding (comunicare personală, 1970), care a sugerat utilizarea puternicului nume Gaia pentru ipoteza care presupunea că Pământul este viu.

în ultimii 10 ani, aceste critici au primit răspuns—parțial din dovezi noi și parțial din înțelegerea oferită de un model matematic simplu numit Daisy world. În acest model, creșterea competitivă a plantelor de culoare deschisă și închisă pe o planetă imaginară se arată că menține climatul planetar constant și confortabil în fața unei schimbări mari a producției de căldură a stelei planetei. Acest model este puternic homeostatic și poate rezista perturbațiilor mari nu numai ale producției solare, ci și ale populației de plante. Se comportă ca un organism viu, dar nu este necesară nicio previziune sau planificare pentru funcționarea sa.

teoriile științifice nu sunt judecate atât prin faptul că sunt corecte sau greșite, cât și prin valoarea predicțiilor lor. Teoria Gaia s-a dovedit deja atât de fructuoasă în acest fel încât până acum nu ar mai conta dacă ar fi greșită. Un exemplu, luat din multe astfel de predicții, a fost sugestia (Lovelock și colab., 1972) că sulfura de dimetil compusă ar fi sintetizată de organismele marine pe scară largă pentru a servi drept purtător natural al sulfului de la ocean la pământ. Se știa la acea vreme că unele elemente esențiale pentru viață, cum ar fi sulful, erau abundente în oceane, dar epuizate pe suprafețele terestre. Conform teoriei Gaia, a fost nevoie de un purtător natural și s-a prezis sulfura de dimetil. Acum știm că acest compus este într-adevăr purtătorul natural al sulfului, dar în momentul în care s-a făcut predicția, ar fi fost contrar înțelepciunii convenționale să căutăm un compus atât de neobișnuit în aer și în mare. Este puțin probabil ca prezența sa să fi fost căutată decât pentru stimulul teoriei Gaia.

teoria Gaia vede biota și rocile, aerul și oceanele ca existând ca o entitate strâns cuplată. evoluția sa este un singur proces și nu mai multe procese separate studiate în diferite clădiri ale universităților.

are o semnificație profundă pentru biologie. Afectează chiar și marea viziune a lui Darwin, pentru că s-ar putea să nu mai fie suficient să spunem că organismele care lasă cei mai mulți descendenți vor reuși. Va fi necesar să se adauge condiția ca acestea să poată face acest lucru numai atâta timp cât nu afectează negativ mediul.

teoria Gaia extinde și ecologia teoretică. Luând speciile și mediul împreună, ceva ce Niciun ecologist teoretic nu a făcut, instabilitatea matematică clasică a modelelor de biologie a populației este vindecată.

pentru prima dată, avem din aceste noi, aceste modele geofiziologice o justificare teoretică pentru diversitate, pentru bogăția Rousseau a unei păduri tropicale umede, pentru banca încurcată a lui Darwin. Aceste noi modele ecologice demonstrează că, pe măsură ce diversitatea crește, crește și stabilitatea și rezistența. Acum putem raționaliza dezgustul pe care îl simțim față de excesele agroindustriei. Avem în sfârșit un motiv de mânie pentru ștergerea nepăsătoare a speciilor și un răspuns pentru cei care spun că este doar sentimentalism.

nu mai trebuie să justificăm existența pădurilor tropicale umede pe motivul slab că ar putea transporta plante cu medicamente care ar putea vindeca bolile umane. Teoria Gaia ne obligă să vedem că oferă mult mai mult decât atât. Prin capacitatea lor de a evapotranspira volume mari de vapori de apă, ele servesc pentru a menține planeta rece, purtând o umbrelă de soare de nori albi care reflectă. Înlocuirea lor cu terenuri agricole ar putea precipita un dezastru la scară globală.

un sistem geofiziologic începe întotdeauna cu acțiunea unui organism individual. Dacă această acțiune se întâmplă să fie benefică local pentru mediu, atunci se poate răspândi până când în cele din urmă rezultă un altruism global. Gaia operează întotdeauna așa pentru a-și atinge altruismul. Nu există nici o previziune sau de planificare implicate. Reversul este, de asemenea, adevărat și orice specie care afectează mediul în mod nefavorabil este sortită, dar viața continuă.

se aplică acest lucru oamenilor acum? Suntem sortiți să precipităm o schimbare de la starea actuală confortabilă a Pământului la una aproape sigur nefavorabilă pentru noi, dar confortabilă pentru noua biosferă a succesorilor noștri? Pentru că suntem conștienți, există alternative, atât bune, cât și rele. În unele privințe, soarta cea mai rea care ne rezervă este aceea de a deveni recrutați ca medici și asistenți medicali ai unei planete geriatrice cu sarcina nesfârșită și nesimțită de a căuta pentru totdeauna tehnologii pentru a o menține potrivită pentru tipul nostru de viață—ceva care până de curând ne-a fost dat în mod liber ca parte a Gaia.

filosofia Gaia nu este umanistă. Dar fiind bunic cu opt nepoți trebuie să fiu optimist. Văd lumea ca pe un organism viu din care facem parte; nu proprietarul, nici chiriașul, nici măcar un pasager. A exploata o astfel de lume la scara pe care o facem este la fel de prostesc pe cât ar fi să considerăm creierul nostru suprem și celulele altor organe consumabile. Ne-am extrage ficatul pentru nutrienți pentru un beneficiu pe termen scurt?

pentru că suntem locuitori ai orașului, suntem obsedați de problemele umane. Chiar și ecologiștii par mai preocupați de pierderea unui an de așteptare a vieții prin cancer decât de degradarea lumii naturale prin defrișări sau gaze cu efect de seră—ceva care ar putea provoca moartea nepoților noștri. Suntem atât de înstrăinați de lumea naturii încât puțini dintre noi pot numi florile sălbatice și insectele din localitatea noastră sau pot observa rapiditatea dispariției lor.

Gaia funcționează dintr-un act al unui organism individual care se dezvoltă în altruism global. Implică acțiune la nivel personal. Ați putea întreba, Deci ce pot face? Când încerc să acționez personal în favoarea lui Gaia prin moderație, mi se pare util să mă gândesc la cele trei C mortale: arderea, vitele și ferăstraiele cu lanț. Trebuie să fie multe altele.

un lucru pe care l-ai putea face, și nu este decât un exemplu, este să mănânci mai puțină carne de vită. Dacă faceți acest lucru și dacă clinicienii au dreptate, atunci ar putea fi în beneficiul personal al sănătății dvs.; în același timp, ar putea reduce presiunile asupra pădurilor tropicale umede.

a fi egoist este uman și natural. Dar dacă am ales să fim egoiști în modul corect, atunci viața poate fi bogată, dar totuși consistentă cu o lume potrivită pentru nepoții noștri, precum și pentru cei ai partenerilor noștri din Gaia.