(JTA) – Alabama și Georgia au adoptat recent legi care limitează sau interzic avorturile în moduri fără precedent, alăturându-se unui număr tot mai mare de state care încearcă să restricționeze dramatic accesul la avort.
în aceste perioade încărcate, este potrivit ca comunitatea evreiască să ne reamintească că halacha (legea evreiască) are o viziune nuanțată asupra avortului.
se pare că mulți din comunitatea evreiască ortodoxă nu au fost prea îngrijorați de aceste eforturi și de alte eforturi de a reduce avortul legal. Ben Shapiro, un comentator conservator care se identifică drept evreu ortodox, a fost mult timp o voce tare în favoarea restricțiilor impuse de Guvern asupra avortului. El a aplaudat interdicțiile recente la nivel de stat în Imprimare, pe social media și în podcast-urile sale. El susține că iudaismul se află în tabăra politică” pro-viață”, spre deosebire de „Pro-alegere”.”
dar în America, narațiunea pro-viață este în mare parte articulată de dreapta creștină și există diferențe importante între modul în care iudaismul și creștinismul văd intervalul de timp dintre concepție și naștere.
la începutul acestui an, statul New York și-a redus semnificativ restricțiile privind avorturile după 24 de săptămâni (adesea numit „avort la termen târziu”, care poartă bagaj ideologic și este preferat în dreapta). Acest lucru face mult mai fezabil pentru o femeie să aibă un avort de salvare a vieții sau un avort al unui făt anormal genetic, mai târziu în timpul sarcinii. Important, legea nu permite avorturile după 24 de săptămâni fără o justificare medicală. Multe dintre aceste avorturi sunt pe deplin în conformitate cu legea evreiască, dar anterior au fost mai discutabile din punct de vedere juridic.
atât Consiliul rabinic al Americii, cât și Agudath Israel, organizații mari care reprezintă comunitățile evreiești ortodoxe, au condamnat decizia deoarece permitea „avortul la cerere”, în cuvintele RCA, înainte de 24 de săptămâni.
cu toate acestea, ambele organizații susțin, după cum a explicat RCA, „partea legii care permite avortul, chiar și într-un stadiu târziu, când viața mamei este în pericol.”
Agudath Israel a scris în mod similar că ” se opune inițiativelor care ar face avortul ilegal chiar și în situațiile în care întreruperea sarcinii este impusă de legea religioasă … cu toate acestea, nu este necesar să se facă toate avorturile permise pentru a proteja cazurile rare în care avortul este cu adevărat indicat.”
avortul” tardiv ” nu este un termen medical, ci mai degrabă denumirea politică utilizată de oponenții avortului pentru cazurile în care procedura se face după 24 de săptămâni — punctul în sarcină când un făt generic este potențial capabil de viață în afara uterului (presupunând îngrijiri neonatologice disponibile la nivel înalt).
odată ce fătul poate supraviețui în afara uterului, cazurile în care avortul este necesar pentru a salva viața mamei scad dramatic. Cu toate acestea, în scenariile foarte rare și teribile în care este necesar, statul New York a facilitat aceste proceduri de avort.
răspunsurile acestor două grupuri Ortodoxe subliniază cel puțin două diferențe semnificative atunci când vine vorba de avort între legea evreiască, pe de o parte, și Legea Catolică și narațiunea dură pro-viață:
legea evreiască nu consideră fătul o ființă cu suflet până nu se naște. Nu are personalitate. Mai mult, înainte de 40 de zile, unii poskim, sau decidenți ai legii evreiești, au un bar scăzut pentru a permite avortul.
Talmudul, în Yevamos 69b, citează punctul de vedere al lui Rav Hisda că „până la patruzeci de zile de la concepție, fătul este doar apă. Nu este încă considerată o ființă vie.”
dacă există o amenințare la adresa vieții unei femei, siguranța mamei are prioritate față de continuarea sarcinii în orice etapă. Multe surse ilustrează acest lucru Grafic și destul de neechivoc, iar toți poskimii moderni, sau factorii religioși, sunt de acord cu acest lucru. De fapt, în anumite circumstanțe, un făt care pune în pericol viața mamei este considerat legal un „criminal” în urmărire activă.
de exemplu, într-un caz de pericol matern, găsim în Sanhedrin 72b (clarificat în continuare cu comentariul lui Rashi) că „o moașă își poate introduce mâna în pântece și poate ucide fătul … atâta timp cât fătul nu a apărut pe lume, nu este nefesh ; prin urmare, este permis să-l omoare și să salveze mama …”
potrivit lui Mishna Oholos 7:3, „Dacă o femeie are probleme cu nașterea, ei copilul în pântecele ei și să-l aducă mai departe membru cu membru, pentru că viața ei vine înainte de viața .”
legea evreiască interzice uciderea în toate cazurile — cu excepția cazului în care o persoană încearcă să ucidă pe alta. Dacă un individ încearcă să pună capăt vieții cuiva, uciderea acelei persoane este de fapt o cerință. Cu atât mai mult, un făt (care nu este încă o persoană plină) care amenință viața mamei poate fi avortat.
în Mishneh Torah, Maimonide scrie următoarele: „Înțelepții au decis că atunci când apar complicații și o femeie însărcinată nu poate naște, este permis să avorteze fătul în pântecele ei, fie cu un cuțit, fie cu medicamente, pentru că fătul este considerat un rod al mamei sale … dacă apare capul fătului, acesta nu trebuie atins, pentru că o viață nu trebuie sacrificată pentru alta. Deși mama poate muri, aceasta este natura lumii.”
cu alte cuvinte, atunci când un făt pune în pericol viața mamei, dacă nu este în curs de a se naște, avortul este o cerință halachică.
Rabinul Moshe Feinstein, un venerat posek modern cu una dintre cele mai rigide poziții moderne privind avortul, consideră că un făt are statut de persoană apropiată și avortul este similar cu crima în majoritatea cazurilor. În opinia sa, trebuie să existe dovezi clare că moartea mamei este aproape sigură dacă este permis un avort (Igros Moshe, Choshen Mishpat II: 69B). Dar chiar și Feinstein este de acord că, dacă viața unei mame este în pericol, avortul este o necesitate halachică.
majoritatea celorlalte autorități, în special Rabinul Shlomo Zalman Aurbach și Eliezer Waldenberg, care se numără printre cei mai de încredere poskim moderni pentru întrebări medicale, necesită să existe un risc rezonabil, dar să greșească pe partea de precauție pentru viața mamei. Aceștia și alți poskim recunosc că, în cuvintele rabinului Aharon Meir Goldstein, ” legea evreiască nu permite unui făt statutul complet de persoană.”
ca și în cazul tuturor legilor evreiești, savanții rabinici se luptă cu modul de aplicare a acestor directive în cazuri individuale. Poskim, cu experiență în acest domeniu specific, ține pasul cu actualizările în diagnosticul și tehnologia medicală și decide de la caz la caz care femei ar trebui încurajate să facă avort și care nu ar trebui să fie.
dar, în mod critic, noile legi restrictive privind avortul nu permit unei femei și rabinului ei să ajungă la această decizie pe cont propriu.
în Legea Georgiei, avortul este strict interzis și incriminat după aproximativ șase săptămâni. Legea include o prevedere care pare să permită avortul în cazul unui pericol matern iminent.
dar afirmă că înainte ca un avort legal să poată continua, un medic trebuie să stabilească „că există o urgență medicală.”În termeni clinici, aceasta înseamnă că o femeie ar trebui să fie în mod activ în pericol la momentul începerii avortului, în conformitate cu ceea ce necesită Feinstein.
o altă complicație: dacă o femeie este diagnosticată cu cancer în timpul sarcinii și trebuie să primească chimioterapie și/sau radiații pentru a supraviețui, avortul este adesea necesar și este justificat halachic, înainte de aceste tratamente. Niciuna dintre aceste interdicții la nivel de stat nu pare să permită acest lucru, deoarece mama nu se află în mod inerent într-o stare de urgență medicală. Aceste state ar argumenta că chimioterapia și radiațiile ar putea fi administrate în timp ce ea este însărcinată, iar fătul poate sau nu să supraviețuiască acestui atac nociv? Sau poate ar argumenta că aceste tratamente nu pot fi administrate, deoarece ar putea provoca un avort spontan? În alte cazuri, legea este explicită că declanșarea intenționată a unui avort spontan ar fi motive pentru urmărirea penală a mamei și a medicului.
există și alte nuanțe în legea evreiască care se îndepărtează de narațiunea creștină pro-viață:
legea evreiască ia în considerare suferința psihologică și emoțională.
Legea din Georgia prevede în mod specific că suferința psihologică și emoțională nu va fi considerată un pericol pentru mamă sau ca un factor care contribuie la pericol. Această viziune este contrară credințelor multor poskim ortodocși.
Waldenberg, considerat a fi unul dintre cei mai importanți cercetători moderni ai dreptului evreiesc în medicină, scrie că suferința psihologică severă este la fel de mult un motiv legitim pentru un avort ca și suferința fizică severă (Tzitz Eliezer 13:102; 14:101).
el scrie, de asemenea, cu referire la avorturile pentru fetușii care sunt bolnavi fizic sau genetic și sunt susceptibili să aibă o viață scurtă și dureroasă:
„este clar că în legea evreiască un Israelit nu este supus pedepsei capitale pentru feticid … unei femei Israelite i s-a permis să facă un avort terapeutic, chiar dacă viața ei nu era în joc … această hotărâre permisivă se aplică chiar și atunci când nu există nici o amenințare directă la viața mamei, ci doar o nevoie de a o salva de o mare durere, care se încadrează în rubrica” mare nevoie. Acum, este posibil să ne imaginăm un caz în care există mai multă nevoie, durere și suferință decât cel prezent, în care mama se confruntă cu copilul suferind a cărui moarte sigură este la doar câțiva ani distanță și nu se poate face nimic pentru a-l salva?”(Responsa Tzitz Eliezer 13:102)
în Georgia și Alabama, chiar dacă obstetricianul și psihiatrul unei femei evreiești au încurajat-o să întrerupă o sarcină din cauza stării sale psihiatrice sau a stării de sănătate a fătului și chiar dacă rabinul ei i-a spus că legea evreiască îi permite pe deplin să înceteze, va fi forțată prin lege să poarte copilul. Nu ar conta ce înseamnă asta pentru siguranța ei sau statutul fătului – nici că îi încalcă credințele religioase.
legile stricte privind avortul afectează libertatea religioasă a evreilor observatori.
legile pe care mai multe state le adoptă acum sau încearcă să le adopte, arată clar că un medic care participă la un avort va fi judecat cu fermitate. În Georgia, de asemenea, incriminează Călătoriile în afara statului pentru a face avort.
avorturile, mai ales mai târziu în timpul sarcinii, când multe dintre pericolele care necesită una devin evidente, necesită expertiză și practică pentru a efectua în siguranță. Nu este o exagerare să spunem că această lege va face chiar avorturile legale pentru pericolul fizic matern clar mult mai dificil de accesat în aceste state, deoarece cercetările arată că legile adoptate pentru limitarea avortului se corelează cu scăderea numărului de facilități care le oferă.
de asemenea, ce medic vrea să învețe cum să facă o procedură care le-ar putea ateriza în închisoare de zeci de ani dacă o instanță constată retroactiv că mama nu era în pericol suficient pentru a o necesita? Sau că pericolul nu era suficient de iminent?
un observator evreu rezonabil s-ar putea îngrijora că slăbirea legilor care reglementează Avortul ar duce la o creștere a avorturilor pentru scenarii halachic nejustificate. O femeie care decide că ar prefera să fie însărcinată în timpul toamnei în loc de vară sau după un anumit eveniment de viață sau realizare financiară, nu ar găsi sprijin rabinic pentru un astfel de avort. Poate, se întreabă observatorul, este mai bine să existe legi stricte pentru a preveni astfel de avorturi.
dar, așa cum am extins mai sus, este aproape imposibil să se creeze o lege care limitează avortul și nu pune o interdicție legală seculară asupra unor avorturi permise halachic.
ce comunitate evreiască ar dori să continue să trăiască într-un loc în care li se poate interzice să urmeze halacha? Este o comunitate chiar permisă de halacha să continue să trăiască într-un astfel de loc, dacă au opțiunea de a pleca?
mi se pare că comunitatea evreiască nu poate justifica rămânerea pe marginea acestei probleme naționale americane. Trebuie să luăm partea de a permite avorturi sigure, legale și disponibile. Legea evreiască nu se aliniază cu dreptul creștin în această problemă și nici evreii ortodocși nu ar trebui.
