urmărind și scriind despre lupta lui Kendra Coleman de a-și păstra locul pe banca Tribunalului Districtual din Oklahoma County, mi-a dat seama cum viața ei a fost expusă publicului într-un mod pe care puțini dintre noi îl vor îndura vreodată.
după un proces de trei săptămâni în fața a opt colegi judecători și a unui avocat care servește ca juriu, Coleman a fost înlăturată din funcția de judecător al Curții Districtuale de Stat Sept. 18 de către instanța judecătorească pentru abateri în funcție.
indiferent dacă a avut dreptate sau nu, dacă a meritat îndepărtarea sau dacă acuzațiile împotriva ei au fost motivate rasial în ceea ce este în mod clar un tribunal din Oklahoma County, procesul a dezvăluit o mare parte din viața privată a lui Kendra Coleman pentru ca observatorii să poată citi cu atenție ca patronii la o vânzare în curte sâmbătă dimineață.
Coleman a fost judecat într-o procedură rară transmisă în direct pe internet începând în fiecare dimineață la 8:30 A.M. nu existau reclame.
dacă nu am fi văzut acest proces, nu am fi știut prea multe despre acest judecător din primul mandat care a demis un titular în timpul alegerilor din 2018. De unde să știm despre Kendra Coleman, fata de la biserică? Despre copilul unui predicator al cărui mic dejun și prânz erau la capelă? Despre studentul premiat al Liceului Star Spencer? Sau copilul colegiu dor de casă pe un campus departe de așteptare pentru tatăl ei să vină să o iau?
și apoi, după ce și-a croit drum prin facultate și drept și a găsit succes la un cabinet de avocatură într-un mic birou de pe strada 23, ambiția lui Coleman a atras-o să candideze pentru funcții publice, să caute un loc de judecător de district deținut de un titular, nu mai puțin.
poate că combustibilul pentru ambiția ei a fost angajamentul ei neclintit față de comunitatea ei. Și pentru onestitatea ei. Un fost judecător al Curții Supreme de stat a mărturisit în cele din urmă că este incapabilă de duplicitate.
„este o persoană deschisă și cinstită, iar ceea ce vezi este ceea ce primești”, a spus Dan Boudreau, fostul judecător însărcinat de Curtea Supremă să-l îndrume pe Coleman după ce instanța a mustrat-o pentru abateri în decembrie.
observația lui Boudreau poate fi adevărată. Dar în spatele zâmbetului ei-o marcă recunoscută chiar și de cei care au fost martori împotriva ei — se afla o viață ascunsă de probleme financiare.
sub succesul ei aparent ca avocat — și protejat de o mașină scumpă și pantofi de 500 de dolari — se afla o datorie fiscală care depășea nota de șase cifre. Pentru a fi mai precis, Coleman datora 100.683 dolari în impozite federale și 17.616, 39 dolari în impozite de stat, precum și o sumă mai mică pentru impozitele pe proprietatea afacerilor datorate județului Oklahoma. În ciuda acestui fapt, ea a candidat pentru postul de judecător de district, cu un salariu anual de 134.756 de dolari și a câștigat.
pe drum, ea a acceptat inocent ajutorul colegilor avocați captivați de personalitatea ei și de dorința ei și de sprijinul din „comunitatea ei”, o populație predominant neagră din nord-estul județului Oklahoma, care include orașul ei natal, Spencer.
la acea vreme, ea nu știa că o strângere de fonduri de campanie va duce mai târziu la o amenințare discordantă din partea unuia dintre cei mai puternici bărbați din comunitate, un procuror a cărui influență la Tribunalul Județean va începe o cascadă de probleme juridice pentru judecătorul din primul mandat.
Money, it ‘ s a gas
înainte de toate acestea — și înainte ca George Floyd să moară la genunchiul unui polițist și protestele Black Lives Matter să — i vadă pe ofițerii din Oklahoma City să tragă gaze lacrimogene pe Shartel Avenue-Kendra Coleman a devenit în 2019 singurul judecător al Curții Districtuale negre repartizat în cazurile penale de crimă din metropolitan Oklahoma City.
acesta a fost un eveniment important, având în vedere că comunitatea neagră cuprindea 10% din populație, dar a reprezentat aproape jumătate din arestări și încarcerări. Coleman a spus în timpul campaniei sale că va fi judecătorul care va reprezenta ” comunitatea ei.”
Coleman ar aduce o perspectivă diferită, dar rolul ei în căutarea nedreptății rasiale de pe bancă se va încheia în septembrie 2019, când președintele judecătorului Tom Prince a transferat-o din acel dosar penal pe fondul presiunii Procurorului David Prater.
Prater i-a cerut să se retragă din toate cazurile penale (ceea ce a devenit cunoscut sub numele de „recuzare generală”, pentru care există puține precedente legale și nicio autoritate legală clară) atunci când hotărârile sale probatorii au împiedicat procurorii să prezinte fotografii macabre de la locul crimei într-un proces de ucidere din culpă pentru groaznicul atac de Pitbull al unei femei în vârstă.
Prater a constatat că unul dintre rapoartele de etică ale campaniei lui Coleman, care ar fi dezvăluit contribuțiile la campanie ale avocatului apărării, nu a fost depus. A întârziat opt luni.
mulți avocați contribuie la campaniile judecătorilor și adesea se combină pentru a oferi majoritatea finanțării curselor judiciare. Nu are tendința de a obține favoruri de pe bancă, deși poate arăta rău publicului. Coleman Mai târziu a spus că știa avocatul apărării reprezentând proprietarul Pit bull a găzduit strângerea de fonduri, dar ea a spus că nu știe ce se întâmplă dacă orice contribuție dolar a făcut. Procurorii au spus că este vorba de 500 de dolari, dar mărturia a arătat ulterior că s-a dovedit a fi de 1.000 de dolari.
un martor în timpul procesului de îndepărtare a lui Coleman a spus că a glumit în acel moment: „Am pantofi în valoare de peste 500 de dolari.”În timp ce cuvintele lui Coleman, fără îndoială, au fost menite să ilustreze modul în care nu va fi părtinitoare față de o contribuție de 500 de dolari, comentariul va deveni ulterior semnificativ atunci când vor apărea dovezi ale datoriei sale fiscale mari.
cum ar putea un judecător să fie atât de cavaler în privința finanțelor sale? Și ce pârghie potențială ar putea câștiga actorii răi asupra unui judecător care datorează mai mult de 118.000 de dolari?
Mediu grosier al Tribunalului
procesul de îndepărtare a lui Coleman a dezvăluit, de asemenea, un comportament deranjant al altor judecători de la Tribunalul județului Oklahoma, dintre care unii au servit anterior ca asistenți în biroul procurorului.
judecător districtual Aletia Timmons, singurul alt judecător districtual negru din județul Oklahoma (există trei judecători speciali Negri), a mărturisit că alți judecători au răspândit bârfe false și „rasiste” despre Coleman. Mărturia ei a fost o bombă de rufe murdare împărtășite publicului.
dar imaginea unui mediu aspru în rândul judecătorilor fusese deja pictată înainte ca Timmons să depună mărturie.
judecătorul districtual Cindy Truong a mărturisit că un angajat al grefierului a intrat în camerele private ale lui Coleman și i — a fotografiat proiectul de răspuns la moțiunea de recuzare a lui Prater — un răspuns care nu a fost niciodată depus public-și l-a trimis pe telefonul mobil al lui Truong fără știrea lui Coleman.
în loc să facă lucrul onorabil și să-l sfătuiască pe Coleman cu privire la această încălcare a încrederii, Truong i-a trimis documentul lui Prater, care fusese șeful lui Truong în biroul procurorului înainte de a fi aleasă judecător. Prater l-a luat prin surprindere pe Coleman cu documentul într-o audiere de recuzare. Până atunci, a spus Coleman, nu știa că scrisul ei fusese luat de pe biroul ei.
Prater a făcut argumentul dubios că proiectul de răspuns a fost ceea ce el a numit „dovezi directe” ale comportamentului lipsit de etică al lui Coleman de a-și judeca propunerea de recuzare înainte de audiere. Prater, de fapt, a avut deja două audieri în cameră în această privință.
înainte de a judeca sau nu, dacă Coleman nu s-ar fi adunat și nu și-ar fi scris propriile gânduri și cercetări juridice cu privire la cererea fără precedent a lui Prater de recuzare „pătură”, ea ar fi fost victima propriei neglijențe. Prater a amenințat că o va urmări penal.
cu siguranță jurații de judecată ai Curții judiciare — dintre care opt erau judecători — au fost uimiți când Prater a încercat să-și justifice acțiunile. Cu siguranță, toți își pregătiseră la un moment dat propriile note și memorandumuri de cercetare juridică la primirea unei moțiuni și înainte de o audiere.
dacă Prater ar fi justificat să folosească așa-numitele dovezi ridicate de un angajat al instanței din camerele judecătorului, ce precedent ar fi stabilit în propriile lor instanțe dacă un procuror ar veni după ei în căutarea recuzării?
avocatul apărării Joe White l-a atacat pe Prater pentru rolul său în ceea ce White a sugerat că este o campanie motivată rasial pentru a scăpa de Coleman și despre care a spus că a condus la o anchetă nedreaptă și părtinitoare a Consiliului de stat cu privire la plângerile judiciare.
dar Prater nu a fost judecat. Și judecătorii, chiar și cei din juriu, tind să se concentreze asupra problemelor juridice din fața lor.
problemele legale de aici priveau acțiunile lui Coleman, care includeau eșecul ei de a depune în timp util un raport de etică al campaniei de stat, eșecul ei de a-și plăti impozitele și eșecul aparent de a trata cu respect toți justițiabilii și avocații din sala de judecată (comportament despre care Consiliul pentru plângeri Judiciare a spus că a constituit „opresiune în funcție.”)
au existat, de asemenea, dovezi care puneau la îndoială proprietatea cheltuielilor pentru produse cosmetice și un spa în timpul campaniei electorale a lui Coleman. Ea a spus că acestea nu sunt cheltuieli personale, ci mai degrabă cheltuieli legitime pentru fotografii și apariții de campanie.
apoi a fost problema cu primirea contribuțiilor de campanie în numerar mai mari de 50 USD. Coleman a convertit acele plăți în numerar în ordine de plată, astfel încât să existe o înregistrare a acestora.
dacă Coleman a fost sincer cu o greșeală, în acest caz onestitatea a fost dovada că a luat contribuții de campanie în numerar și a încălcat legea care o interzice.
o limită a latitudinii atitudinii
o mare parte din proces a fost consumat de martori care au spus că Coleman a maltratat victimele violenței domestice și avocații lor care apar în ordinul de protecție a victimelor (VPO). Alți martori au spus că nu.
Curtea a auzit, de asemenea, mărturia că unii avocați erau beligeranți față de ea, iar audierea în camere a lui Prater cu privire la cererea sa de recuzare a pictat o imagine tensionată. Înregistrarea audio a ședinței a fost redată în timpul procesului de îndepărtare. În ea, Prater l-a acuzat pe Coleman că a încălcat legile eticii de stat într-un ton de voce care suna ca un director de școală care certa un copil care se purtase greșit.
sincer, nu auzisem niciodată un avocat vorbind așa cu un judecător de district în cei 35 de ani de când practicam avocatura. Poate că judecătorii îmi vor spune altfel și poate că se întâmplă mai des în arena Curții Penale (în care nu practic). Dar întreaga conversație a fost șocantă.
în înregistrări, Coleman părea politicos la început. Dar apoi s-a întors să mustre un asistent procuror districtual în prezență, întrebându-l „de ce ești aici?”și apoi îi ordonă să nu vorbească.
în echitate, este o regulă comună a judecătorilor că un singur avocat poate argumenta pentru un client la o audiere și, prin urmare, este posibil ca Coleman să creadă că procurorii au făcut echipă împotriva ei. Poate că sentimentul că demnitatea ei de a fi judecător a fost contestată explică unele dintre comportamentele ulterioare ale lui Coleman de la bancă pe care martorii acuzării le-au descris ca fiind abuzive.
am interpretat acea mărturie ca descriind un judecător care credea că trebuie să se afirme pentru a dovedi tuturor că ea era judecătorul. Un executor judecătoresc a pictat o imagine a unei săli de judecată plină de avocați lipsiți de respect și a unui judecător care trebuia să-și stabilească în mod repetat Autoritatea.
făcând acest lucru, Coleman a trecut uneori peste bord. Au existat dovezi că ar fi încălcat drepturile constituționale ale vizitatorilor reținuți în dispreț pentru că au fost perturbatori în sala de judecată. Ea nu programase audieri pentru ca aceștia să-și explice acțiunile și să fie reprezentați de un avocat înainte de a-i pune în închisoare. Dar a existat, de asemenea, mărturie că alți judecători au făcut anterior același lucru.
unele dintre incidentele controversate care îl implicau pe Coleman păreau a fi greșeli făcute de un judecător lipsit de experiența și pregătirea necesară pentru a evita capcanele și capcanele pe care le-ar putea întâlni un tânăr judecător nou ales.
în trecut, noi judecători au fost instruiți la Colegiul Național judiciar din Reno, Nevada. Dar această formare a devenit o victimă a reducerilor bugetare la sistemul judiciar de stat mult timp în urmă. În afară de o scurtă orientare, judecătorii nou aleși din Oklahoma au lovit acum terenul, indiferent dacă știu pe ce cale va conduce călătoria lor în sala de judecată.
luate individual, fiecare incident al comportamentului discutabil al lui Coleman de pe bancă nu a fost suficient pentru a o îndepărta din funcție, iar procurorul interimar Tracy Schumacher nu a oferit nicio dovadă de „armă fumegândă”. Dar, după cum a remarcat un observator, moartea lui Coleman a devenit „moartea cu o mie de tăieturi”. Greutatea colectivă a cazului împotriva lui Coleman a crescut cu fiecare nouă acuzație și plângere pe care Schumacher a adăugat-o la grămadă.
un jurat/judecător disident a scris mai târziu că apărarea lui Coleman a contracarat fiecare acuzație de comportament abuziv cu mărturii contradictorii și că urmărirea penală nu a reușit să-și dovedească cazul prin povara dovezilor clare și convingătoare.
dar un lucru pe care l-am învățat apărând clienții este că, cu cât trebuie să explici mai mult, cu atât este mai dificil să câștigi. Sau, așa cum ar fi spus tatăl meu profesor de chimie, procesul de eliminare Coleman a devenit un exercițiu de analiză cantitativă, mai degrabă decât de analiză calitativă.
problemele fiscale au înclinat balanța
în cele din urmă, a existat un element de probă care ar fi putut înclina balanța justiției împotriva lui Coleman.
și a fost acolo tot timpul — înainte ca ea chiar să candideze la funcție. A fost cât de mult a datorat în impozite.
Coleman se confruntă cu proces în noiembrie pe o acuzație crimă de evaziune fiscală de stat aduse de Prater. Vinovăția sau nevinovăția acuzației penale nu a fost decisă de juriul procesului de îndepărtare, dar existența enormei sale datorii fiscale restante a fost luată în considerare pentru a determina dacă era aptă să rămână în funcție.
înrudit
a citit acoperirea anterioară a procesului de îndepărtare a lui Kendra Coleman de către Michael Duncan
pentru a aborda acest lucru, avocații lui Coleman au prezentat mărturia că ea și-a depus într-adevăr declarațiile fiscale, una fiind întârziată, dar în cele din urmă depusă. Și, cel mai important, ea a intrat într-un plan de plată convenit cu Comisia fiscală din Oklahoma.
totuși, datorarea tuturor acestor bani în impozite a provocat cu siguranță pauza juraților. Schumacher a înțeles în special că este o problemă care ar fi semnificativă pentru acest juriu special. După ce a fost ea însăși judecător de district în județul Cleveland timp de șase ani, Schumacher știa ce va rezona cu alți opt judecători de district. De zeci de ani, răspunderea fiscală semnificativă a fost un descalificator pentru candidații care solicită numirea în funcții judiciare.
Coleman a fost aleasă în funcția de judecător, dar postul vacant va fi ocupat de o numire a guvernatorului dintr-o listă de trei persoane recomandate de Comisia de nominalizare judiciară. JNC va prelua cererile și va efectua verificări de fond, inclusiv dacă vreun solicitant are datorii fiscale. JNC a arătat că nu va transmite un nume guvernatorului unui solicitant cu probleme fiscale semnificative, cum ar fi Coleman.
există motive întemeiate pentru evitarea judecătorilor cu probleme fiscale. Dacă un judecător este compromis financiar, Acest lucru ar putea afecta obiectivitatea la locul de muncă și ar putea crește șansele de a fi influențat în mod nejustificat de actori în locul legii. De asemenea, dacă un judecător nu își poate menține propriile afaceri financiare personale, cum se poate aștepta să ia decizii bune care să aibă impact asupra bunăstării justițiabililor în sala lor de judecată?
și astfel juriul din procesul de îndepărtare a lui Coleman s-ar fi putut confrunta cu această întrebare: a fost bine să păstrăm acest judecător în funcție atunci când, în alte circumstanțe, o altă persoană cu probleme fiscale similare ar fi descalificată de la numire?
am învățat încercând procesele juriului că poate fi un pic prostesc să prezic ce vor face juriile și de ce. Ele sunt adesea imprevizibile și acest lucru este adevărat chiar și atunci când juriile sunt formate din judecători, cum ar fi în acest caz.
dar știu, de asemenea, că uneori un element — o dovadă la care juriul se poate referi — poate împinge unul sau doi jurați de pe gard și poate oferi voturile necesare pentru a ajunge la un verdict.
luate împreună cu toate celelalte probe, problemele fiscale ale lui Coleman — o problemă personală care a devenit publică în acest proces — ar fi putut fi acel element pe care acest juriu l-a găsit suficient de semnificativ pentru a decide că ar trebui să fie înlăturată din funcție.
verdictul lui Coleman a fost 5-4 pentru eliminare. Votul majoritar era tot ce era necesar. Șase jurați au constatat că a încălcat Codul de conduită judiciar și a comis opresiune în funcție. Cu toate acestea, hotărârea a declarat că nu va fi descalificată din viitoarea funcție judiciară.
Coleman și avocații ei trebuie să decidă săptămâna aceasta dacă va depune o notificare de apel în verdictul de îndepărtare.
veghează un calm înainte de verdict
în ajunul argumentelor finale ale procesului Coleman, aproximativ 180 de susținători ai lui Coleman s-au adunat cu ea în afara clădirii Curții Supreme, unde procesul ei s-a desfășurat într-o veghe de rugăciune și un miting.
oficialii Curții au fost inițial îngrijorați că mitingul ar putea deveni violent sau că judecătorii ar fi confruntați necorespunzător la ieșirea din clădire. Organizatorii mitingului au fost de acord să aștepte până la 7 p.m., când toți judecătorii-jurați au plecat pentru această zi.
nu a existat violență sau confruntare. Au fost slujitori care conduceau Rugăciunea, cântăreți de Evanghelie cântând și enoriași, mulți din Biserica lui Coleman, arătându-și urările de bine pentru Coleman. Aceasta nu a fost o manifestare vizibilă de furie. A fost un spectacol de sprijin pentru unul de-al lor.
mulți au spus că au crezut că comportamentul lui Prater și urâțenia care a fost dezvăluită în timpul acestui proces au fost emblematice pentru nedreptate și rasism, în ciuda litaniei plângerilor, mustrărilor și suspendărilor pe care Coleman le primise. Puțini prezenți au crezut că acele plângeri despre Coleman ar fi venit până acum dacă rasa nu ar fi fost un factor, dar accentul mitingului și al Privegherii a fost să-i spună lui Coleman că sunt acolo pentru ea.
grupul a format un cerc uman în jurul clădirii Curții și s-a rugat ca instanța judecătorească să o trateze corect.
viața lui Coleman a fost expusă străinilor care se uitau pe internet timp de trei săptămâni. Dar cei prezenți la priveghere știau deja tot ce aveau nevoie să știe despre ea.
Coleman a fost copleșit de spectacol. Lacrimile ei și îmbrățișările binevoitorilor mi-au ieșit în evidență ca dovadă că, indiferent care ar fi verdictul a doua zi, ea va îndura pentru că o aveau înapoi.
pentru această comunitate, indiferent de rezultatul acestui proces, Kendra Coleman era fata bisericii lor din Spencer și nimic nu avea să schimbe asta.
