într-o eră în care decalajul digital este mai evident ca niciodată, mulți cântăresc avantajele și dezavantajele oferirii accesului la internet ca utilitate publică. Utilitățile publice, cum ar fi apa, gazul și electricitatea, au de obicei o putere monopolistă asupra serviciului pe care îl oferă, ceea ce înseamnă că Internetul ca utilitate publică s-ar confrunta probabil cu reglementări, iar tarifele vor depinde de discreția companiei respective. Infrastructura Statelor Unite pentru utilități publice este deja depășită, iar natura acestor servicii nu se potrivește cu natura internetului. Având în vedere structura de afaceri a altor companii de utilități publice, ar fi o greșeală să oferim accesul la internet ca utilitate publică, deoarece ar elimina concurența sănătoasă între companiile de internet și acoperirea coezivă la nivel național, care este esențială pentru creșterea tehnologiei, libertatea de utilizare a internetului și menținerea ratelor scăzute.
decalajul digital este descris de Campbell, Martin și Fabos (2017) ca contrastul dintre cei care își pot permite serviciul de internet și tehnologia însoțitoare, cum ar fi telefoanele și computerele, și cei care nu își pot permite să cumpere un computer sau să plătească pentru servicii de internet. Decalajul crește rapid pe măsură ce epoca digitală progresează, iar „39% dintre americanii din mediul rural” nu au acces la internet în bandă largă, ceea ce introduce unul dintre principalele argumente în favoarea utilizării Internetului ca utilitate publică: incapacitatea de a obține servicii de la principalii furnizori de internet ai națiunii (1). Campbell, Martin și Fabos se așteaptă ca numărul americanilor care folosesc smartphone-uri să treacă de la 55% la 77% până în anul 2020. Internetul este o parte esențială a căutării locurilor de muncă, a comunicării cu ceilalți, a programării întâlnirilor și a altor sarcini importante, este foarte important ca accesul egal la internet să devină o prioritate.
Internetul este o resursă care ar trebui să fie accesibilă tuturor într-un fel sau altul, dar în același mod în care cineva trebuie să plătească factura de apă sau electricitate, internetul poate fi în continuare accesibil publicului larg fără a fi o utilitate deținută central și monopolizată. Transformarea internetului într-o utilitate publică, în sensul că ar exista un singur furnizor pentru fiecare zonă desemnată, ar afecta doar consumatorii pe termen lung, deoarece ar elimina concurența necesară pentru tehnologie și economie. Potrivit lui Larry Downes, „mâncarea, îmbrăcămintea și adăpostul” sunt exemple de „esențiale” și, la fel ca Internetul, indivizii au nevoie de aceste articole, dar nu sunt considerate utilitate publică. În prezent, majoritatea gospodăriilor americane pot alege între unul dintre cel puțin trei furnizori de internet, iar limitarea acestui lucru la unul singur ar fi o „potrivire periculoasă” (2). Capacitatea majorității oamenilor de a-și plăti propriul internet la fel cum plătesc pentru îmbrăcăminte și adăpost este suficientă pentru a pune capăt nevoii ca acesta să fie o utilitate publică.
concurența care există între furnizorii de internet este esențială pentru industria internetului și transformarea acesteia într-o utilitate publică ar elimina această concurență sănătoasă. De prea multe ori, companiile de utilități publice nu au niciun motiv să inoveze din cauza monopolizării lor și a lipsei de concurență, ceea ce ar pune capăt inovării în ceea ce privește Internetul (2). În plus, utilitățile publice nu ies din calea lor pentru a mulțumi consumatorii, la fel ca și furnizorii de internet concurenți. Abordarea pe care guvernul SUA o adoptă în prezent este cea mai bună soluție: reglementarea abilităților furnizorilor de internet de a controla utilizarea rețelelor de către consumatori, cum ar fi nepermiterea furnizorilor de a controla viteza anumitor cites pentru a promova o afacere sau alta (3). Reglementarea furnizorilor de internet este o modalitate mai eficientă de a oferi acces egal la internet decât transformarea internetului într-o utilitate publică și monopolizarea acestuia în domenii specifice.
Clasificarea Internetului ca utilitate publică și operarea acestuia într-un mod similar cu apa și electricitatea nu ar fi doar costisitoare pentru contribuabili, ci ar necesita restricții inutile în ceea ce privește utilizarea internetului de către consumatori. Potrivit Asociației Naționale de cablu și Telecomunicații, reglementarea internetului ar elimina doar stimulentul Guvernului pentru inovația internetului și ar deveni o utilitate neglijată, stagnantă, cum ar fi infrastructura învechită din care funcționează în prezent apa, electricitatea și gazul (4). Ar fi nevoie de peste 3 trilioane de dolari pentru a repara infrastructura Americii pentru utilitățile actuale, ceea ce înseamnă că adăugarea internetului pe listă ar fi doar plasarea acestuia într-un sistem deja învechit și defect (2). Calitatea serviciilor poate fi de așteptat să scadă dacă Internetul ar însoți utilitățile locale, cum ar fi electricitatea, lucru pe care americanii îl consideră adesea incomod (2).
deși este important ca cetățenii să aibă acces la internet, acesta nu ar trebui considerat o utilitate publică, cum ar fi apa, electricitatea sau gazele naturale, deoarece sistemul care este deja în vigoare este cel mai potrivit pentru natura internetului. Reglementările care ar fi plasate pe internet ar submina scopul acestuia. FCC monitorizează în prezent puterea furnizorilor de internet, cum ar fi Verizon și AT&T, pentru a se asigura că clienților li se acordă drepturi egale, cum ar fi viteza egală pe fiecare site web și protecția informațiilor lor private. Monopolizarea industriei Internetului ar afecta-o, deoarece concurența care se desfășoară între furnizorii de internet este necesară pentru inovarea tehnologiei internetului și a economiei. Introducerea internetului în infrastructura de utilități învechită a Statelor Unite ar fi regretabilă din cauza naturii consumatorilor de internet și a naturii rețelei. În timp ce Internetul este necesar pentru a îndeplini multe sarcini importante, cum ar fi Căutarea unui loc de muncă, cercetarea și comunicarea cu ceilalți, ar trebui considerat o necesitate la fel ca îmbrăcămintea și adăpostul.
- Campbell, R., Martin, C. R., & Fabos, B. (2017). Media & cultura: o introducere în comunicarea de Masă (ediția a 11-a.). Boston: Bedford / St. Martins.
- Downes, L. (2016, 7 Iulie). De ce tratarea Internetului ca utilitate publică este rea pentru consumatori. Washington Post. Adus de la https://www.washingtonpost.com/news/innovations/wp/2016/07/07/why-treating-theinternet-as-a-public-utility-is-bad-for-consumers/?utm_term=.03e4c1121b63
- Kang, C. (2016, 14 iunie). Curtea susține regulile care tratează internetul ca utilitate, nu lux. New York Times. Adus de la https://www.nytimes.com/2016/06/15/technology/netneutrality-fcc-appeals-court-ruling.html
- NBC News. (2014, 14 mai). Este accesul la internet o utilitate publică, cum ar fi apa sau gazul? NBC News. Adus de la https://www.nbcnews.com/tech/internet/internet-access-public-utilitywater-or-gas-n105181
