Click aici pentru seria completă a „Digital în umaniste.”
cel puțin în ultimul deceniu, termenul” Digital humanities ” (DH) a capturat imaginația și furia savanților din universitățile americane. Susținătorii domeniului, care îmbină Informatica cu hermeneutica, o susțin ca fiind mijloacele atât de necesare pentru a scutura și extinde metodele de interpretare literară tradițională; pentru majoritatea criticilor sinceri, este un nou moft care simbolizează neoliberal fasole-numărarea distruge învățământul superior American. Undeva în mijlocul acestor două extreme se află un corp vast și variat de lucru care utilizează și examinează critic instrumentele digitale în căutarea studiului umanist. Acest câmp este mare și din ce în ce mai nedefinit chiar și de cei din mijlocul său. De fapt,” științele umaniste digitale ” pare uimitor de nepotrivit pentru un domeniu de studiu care include, pe de o parte, cercetarea computațională, platformele digitale de citire și scriere, pedagogia digitală, publicarea cu acces deschis, textele augmentate și bazele de date literare și, pe de altă parte, arheologia media și teoriile rețelelor, jocurilor și mărfurilor atât dure, cât și moi. Așa cum mi-a spus Franco Moretti în primul dintre aceste interviuri: „”științele umaniste digitale” nu înseamnă nimic.”
pentru Jessica Marie Johnson, profesor asistent de studii africane și Istorie la Universitatea Johns Hopkins, științele umaniste digitale oferă Academiei și publicului deopotrivă posibilitatea de a lucra proactiv pentru justiția socială. De fapt, pentru Johnson, La fel ca pentru intervievatul anterior, Sharon Leon al lui George Mason, care lucrează în DH oferă noi mijloace de a interacționa și de a se angaja cu comunitățile și populațiile locale care există în afara turnului de Fildeș al Academiei. Dar pentru Johnson, nevoia Academiei de a se angaja cu societatea „marginalizată sau discriminată” este mai urgentă. De — a lungul conversației noastre, există un sentiment că, pentru Johnson, lucrul critic în DH este asemănător cu o chemare la acțiune, una care, dacă este făcută corect, va lua în serios scopul mai larg al științelor umaniste — unul care, în cuvintele ei, este inadecvat îndeplinit-ca „actor de justiție socială pentru diverse comunități.”Vorbind despre orice, de la istoria și viața neagră, la steagul confederat, la dezbaterea despre gen și utilizarea băii, ea articulează nevoia ca digitalul și umanitățile să se angajeze cu aceste întrebări societale mai mari și practici de discriminare. Johnson împinge limitele acestei serii pentru a vorbi mai precis despre nevoia de implicare publică în DH. În acest sens, ea articulează partea „dincolo” a „digitalului în științe Umaniste”, care își propune să exploreze liniile surprinzătoare de suprapunere, precum și dezacordul direct în DH.
dar Johnson vrea, de asemenea, să împingă limitele a ceea ce Academia înțelege drept „umaniste digitale”. Domeniul nu este alcătuit exclusiv din programare și calcul, despre care spune că este doar un alt mod în care Academia încearcă să „limiteze cine are acces” la eticheta și conversația DH. În schimb, munca lui Johnson în digital, care provine din cercetările sale asupra Istoriilor rasei și genului și în studiile privind sclavia, este în mod necesar replicabilă de cei cu mai puține resurse instituționale. Astfel, proiectele sale digitale actuale includ diaspora africană, doctorat.și Diaspora Hypertext, blogul; Tumblrs, Twitter și Facebook spații conexe; și colaborări la proiectul LatiNegrxs, grupul de lucru Queering Slavery și studii de cod negru. Munca ei la intersecția dintre rasă, justiție socială și digital a apărut și în diferențe (2014), Avatarele întruchipate ale lui Uri McMillan: Genealogii ale artei și performanței feministe Negre, savantul Negru (2015) și dezbateri în științele umaniste digitale (2016). Interesul lui Johnson pentru rețelele de socializare și arhivele ca spații trecute cu vederea ale culturii digitale în discuțiile despre științele umaniste digitale este în esență legat de cercetarea și recuperarea narațiunilor pierdute ale oamenilor marginalizați. Și dacă aceste narațiuni și lucrări digitale nu reușesc să fie considerate „umaniste digitale”, atunci, așa cum susține ea pe bună dreptate la sfârșit, „avem o conversație defectuoasă.”
¤
MELISSA DINSMAN: Cum ați ajuns pentru prima dată să intrați în ceea ce voi numi în general câmpul „digital”?
JESSICA M. JOHNSON: am început să fac lucruri digitale prin munca media radicală: blogging feminist negru radical. Am fost inițial de lucru sub pseudonimul-ceea ce a devenit un fel de performanță digitală și de identitate — Kismet nu Centauz, și a fost scris pe blog-ul Fiica nu Centauz într-o comunitate de oameni, inclusiv: Alexis Pauline Gumbs, Moya Bailey, Sydette Harry, i ‘ Nasah Crockett, Maegan „La Mala” Ortiz, BFP, Bianca Laureano, Renina Jarmon; oameni buni în jurul Allied Media Conference, INCITE! Femeile de culoare Împotriva Violenței; multe, multe altele, aici și plecat. Această lucrare media radicală a condus la un articol pentru savantul negru numit „Alter ego-uri și literații Infinite, partea a III-a”, care este a treia dintr-o trilogie pe această lucrare și subiecte de performativitate digitală, avatare și feminism digital. Așa am intrat prima dată în ea. Am început prin a face acest tip de mass-media radicale, ceea ce a devenit social media mai târziu, și conversații digitale și scris și de lucru on-line.
care este, atunci, rolul actual al digitalului în munca dvs. umanistă? Credeți că acest lucru se califică drept „umanități digitale”? Îți pasă?
sunt un savant al Sclaviei, iar munca digitală pe care o fac este în jurul sclaviei și a femeilor înrobite și a femeilor libere de culoare din diaspora africană Atlantică. Deci Statele Unite, Caraibe, Africa de Vest, unii ar spune Europa, cu siguranță Brazilia, din perioada sclaviei până la emancipare, care în Brazilia este în jurul anului 1888. Unul dintre primele mele proiecte de blog, pe care l-am început în 2008, este un blog care încă rulează numit Diaspora africană, Ph. D. Este un fel de bibliografie radicală care reunește texte și burse pe aceste subiecte într-un singur spațiu ca proiect. La momentul în care am început, nu existau spații care să le compună într-adevăr într-un mod direcționat și cu siguranță nu le făceau publice. De exemplu, revista Slavery & abolirea difuza un fel de componentă bibliografică în jurnalul lor în fiecare an, dar nu era publică; nu era accesibilă oamenilor dincolo de academie sau abonament scump. Acesta a fost primul meu proiect, și acel proiect s-a căsătorit literalmente cu munca pe care o făceam în mass-media radicală, care era blogging public și din perspectiva Istoriilor de rasă, gen și sexualitate, și munca pe care o făceam atunci ca student absolvent și pe care o fac acum ca profesor. Deci, în acest sens, cred că digitalul este legat și se intersectează cu munca reală și cercetarea pe care o fac pe teren.
dar cred că mai important, modul în care înțeleg cum funcționează științele umaniste și modul în care abordez istoria este profund informat de ceea ce înțeleg a fi lumea mea digitală și peisajul digital cu care mă angajez. Digitalul influențează modul în care abordez arhiva; înțelegerea mea despre cum să citesc sursele și modul în care oamenii din trecut și prezent sunt angajați unul cu celălalt; și cum să citim lucruri care sunt mai efemere, cum ar fi momentele în care râdem, în care limbajul se schimbă și limbile stenografice pe care le folosim între ele care definesc cine este rudă, prieten sau dușman. Acele momente sau spații care sunt mai efemere sunt atât analoge cu spațiile de social media, cât și cu modurile și momentele pe care oamenii negri diasporici le-au jucat în fragmentele arhivelor.
se califică acest lucru drept umanități digitale? Da, cred că social media se califică și, în acest sens, îmi pasă, deoarece cred că munca în social media este o muncă care devine scurtă în eșaloanele superioare ale puterii din academie.
Deci, credeți că social media este un subdomeniu digital care aduce cele mai multe beneficii științelor umaniste? Sau există un alt domeniu de anchetă la care credeți că umaniștii ar trebui să acorde mai multă atenție?
aș propune trei. Aș spune cu siguranță că social media trebuie să fie mai bine înțeleasă și apreciată ca un subdomeniu în sine. Cred că devine nepotul multor alte domenii sau proiecte care se întâmplă, cum ar fi extragerea textului sau analiza rețelei. Dar cred că există modalități prin care social media, ca un fel de muncă și mod de organizare a cunoștințelor, este de fapt un subdomeniu interesant care nu a fost pe deplin angajat. Mă gândesc la munca lui Aleia Brown și Joshua Crutchfield în jurul #BlkTwitterstorians și chat-urile Twitter pe care le dețin în fiecare lună; programele hashtag create de bloggerii Societății de istorie intelectuală afro-americană; și lucrează de Bergis Jules și Ed Summers și echipa lor la documentarea acum, care arhivează tweet-urile care apar în jurul uciderii lui Mike Brown, organizarea #SayHerName și revolta din Baltimore. Sincer, găsesc mai mulți oameni care fac acest tip de muncă în afara Academiei, oameni ca Mikki Kendall care au creat hashtag-ul # FastTailedGirls, Ahmad Greene care a ajutat la organizarea #FergusonFridays și # BlackChurchSex twitterchats; organizații precum Dream Defenders, Black Youth Project, Black Lives Matter organizers; tot felul de oameni care fac munca feministă digitală neagră online, organizarea digitală. Există conversații care se întâmplă pe care social media le poate provoca, deoarece trebuie să fii social și să ai de-a face cu alte persoane. Asta înseamnă că întrebările despre diferență, ierarhie, cum ne raportăm unii la alții într-un mod real, devin cu adevărat importante și foarte publice. Și cred că există ceva foarte radical acolo pe care nu-l folosim decât pentru a-l „cerceta”, și asta este doar exploatator.
cred că un alt subcâmp este munca de arhivă, iar acest lucru se intersectează frumos cu social media. Arhiviștii folosesc rețelele sociale în special pentru a genera cunoștințe despre violența poliției, abolirea închisorilor, justiția socială etc. Treaba noastră ca cercetători este a) să fim investiți și implicați în acea practică de organizare și B) să ne gândim la modul în care instrumentele digitale pe care le avem și practicile din spatele acestor instrumente își găsesc de asemenea utilizarea aici. Cred că oamenii care lucrează în arhive sunt cu adevărat pe teren și fac o muncă foarte bună gândindu-se la aceste idei.
ultimul subcâmp ar fi în istoriile sclaviei Atlantice care au fost în fruntea muncii umaniste digitale și a istoriei digitale. Mă gândesc la William Thomas de la Nebraska despre războiul Civil, sau proiecte în jurul arhivelor digitale ale anunțurilor sclavilor fugari, harta revoltei sclavilor din Jamaica a lui Vincent Brown și baza de date a imaginilor sclaviei a lui Jerome Handler. Deci, când oamenii spun că arhivele digitale sunt doar o modalitate de a compartimenta cunoștințele, îmi bat joc de asta, pentru că modul în care savanții sclaviei au abordat instrumentele digitale este de a descoperi aceste arhive uimitoare de materiale și de a le folosi pentru a confrunta idei care sunt încă predominante despre ce relație au negrii cu sclavia și ce relație au plantațiile cu viața neagră. Acestea sunt dezbateri pe care le avem încă acum, după cum puteți vedea cu dezbaterea steagului confederat. Deci, ideea că acestea sunt doar arhive este o prostie pentru mine și se referă la o muncă importantă care se face în acest domeniu.
oamenii vorbesc adesea despre munca digitală (și mai frecvent despre științele umaniste digitale) ca mijloc de a face științele umaniste relevante în universitatea secolului 21. Credeți că această afirmație este o evaluare corectă a muncii digitale și a scopului acesteia? Credeți că este corect față de științele umaniste?
cred că există o tensiune în modul în care științele umaniste se văd pe sine și sunt înțelese în contextul Universității secolului 21. Nu cred că științele umaniste digitale sunt sau nu Răspunsul la această tensiune. Cred că există întrebări cu care științele umaniste s-au luptat și pentru mine aceste întrebări se referă la probleme de responsabilitate: suntem responsabili față de studenți? Suntem responsabili față de comunitățile în care se află universitățile noastre? Suntem responsabili față de toți studenții noștri? Suntem responsabili față de studenții transgender care doresc să folosească băi diferite? La suprafață, acestea par a fi lucruri care sunt în afară de munca umanistă și de bursă. Dar cred că ceea ce se confruntă științele umaniste este cum să fie relevante pentru o schimbare demografică și comunități în schimbare, atât la nivel universitar, cât și în cadrul comunităților în care sunt situate universitățile. Nu cred că munca digitală este sau nu va fi cheia pentru a răspunde la aceste întrebări. Cred că științele umaniste au un imperativ de justiție pe care nu l-a îndeplinit ca misiune (chiar dacă indivizii continuă să lucreze și să împingă asta). Adică, care este investiția Universității tale în studii de culoare, în studii etnice, în studii de femei, gen și sexualitate? Cum sunt acestea cultivate ca spații care servesc studenților, comunităților, în moduri productive? Ce fel de bursă este susținută și despre cine, de cine? Cred că universitatea secolului 21 are o mulțime de lupte și tensiuni care nu sunt legate de digital fiind noul instrument fantezist, ci sunt de fapt despre măsura în care universitatea este sau nu responsabilă față de comunitățile din ce în ce mai diverse și stratificate.
într-un post C21 intitulat „partea întunecată a științelor umaniste digitale”, savantul Media Richard Grusin trasează legături între apariția DH și creșterea „neoliberalismului și corporatizării învățământului superior.”Credeți că o astfel de comparație are merit? Există ceva despre dorința umaniste digitale de a produce care creează o aliniere cu gândirea neoliberală?
în primul rând, cred că „partea întunecată a științelor umaniste digitale” este o piesă cu adevărat grozavă. De asemenea, cred că există oameni care s-au angajat în această critică în moduri mai interesante și generative decât majoritatea oamenilor care vorbesc despre asta chiar acum. Mă gândesc în mod special la oamenii de la # TransformDH și HASTAC; oamenii de la dezmembrarea Adunării rețelei Turnului de Fildeș de la AMC anul trecut; ca oameni care au provocat neoliberalizarea și corporatizarea științelor umaniste digitale și a Academiei. Cred că umaniste digitale este doar fructe low-agățat. Asta nu înseamnă că științele umaniste digitale nu fac parte din neoliberalizarea și corporatizarea universității, dar cred că multe lucruri fac parte din asta. Și ceea ce a fost interesant la DH este că a creat această oportunitate pentru oamenii care lucrează în mass-media radicală de a oferi, de asemenea, propriul lor tip de critică a Academiei ca proiect.
cred că trebuie purtate conversații „din partea întunecată”. Dar cred că atunci când merg prea departe, pierdem de fapt ideea, care este să continuăm să gândim sistemic despre ceea ce este universitatea, dar să nu pierdem puterea și potențialul oamenilor care fac munca care folosesc instrumente digitale și, mai important, se gândesc la schimbarea lumii din mijloace digitale și radicale. Cred că digitalul ne oferă posibilitatea de a ne deplasa în mai multe direcții diferite simultan — este contradicția, corect, pentru că este cod binar, dar nu este un binar; nu este doar un model de citire de la stânga la dreapta. Digitalul ne permite să intrăm în proiecte și site-uri în momente diferite și cu toții ajungem să facem parte din modul în care funcționează. „Partea întunecată” este că există locuri pe care nu le vedem, împingem, abuzăm, ștergem. Așa că trebuie să apreciem că există acele spații, dar și că există spații care sunt sculptate pentru critică, creativitate, fantezie și posibilitate.
pentru a crea un grup solid de cercetare în domeniul științelor umaniste digitale, este nevoie de o sumă echitabilă de finanțare. Cum se realizează de obicei această finanțare? Sunt universitățile dispuse să plătească pentru proiectele DH în ciuda reducerilor masive din altă parte sau finanțarea este cel mai probabil să fie găsită din surse externe?
a fi la MSU a fost fantastic pentru că am avut MATRIX . Dean Rehberger, regizorul, a susținut întotdeauna o serie întreagă de proiecte. De exemplu, conduc, împreună cu Vanessa Holden, grupul de lucru Queering Slavery, care este o comunitate de cercetători din întreaga țară care lucrează la legături între studiile queer și istoria sclaviei și care se reunesc folosind instrumente digitale precum Skype, Google Hangouts, Twitter și Tumblr. MATRIX acceptă, de asemenea, proiecte uriașe de la arhive la extragerea textului. De asemenea, aveam sediul în departamentul de istorie, unde exista un laborator de istorie digitală și un studio pentru podcast-uri. Așadar, MSU a avut un sprijin foarte mare, atât instituțional, cât și structural, deoarece a existat și un sprijin mare în ceea ce privește cerințele de mandat pentru DH. Cred că există locuri speciale, cum ar fi MSU, inclusiv Nebraska, Universitatea George Mason, MITH de la Universitatea din Maryland, și Laboratorul savanților de la Universitatea din Virginia, unde aveți o infrastructură care a fost construită cu un cost și prin multe bătălii, dar ca rezultat există acum laboratoare, suport IT, echipamente și oameni care să vă ajute să concepeți proiecte. Și da, acest lucru necesită finanțare de la o întreagă serie de locuri, inclusiv subvenții federale și subvenții care provin din cuferele universitare și din departamentele de sprijin. Pentru mine, ceea ce a devenit cu adevărat important este să fac proiecte într-un mod care poate fi reprodus cu puține resurse. De exemplu, blogurile și Tumblr — urile pe care le conduc sunt toate pe platforme gratuite — asta nu înseamnă că nu sunt corporative-dar sunt încă gratuite și acest lucru este intenționat. Acestea sunt proiecte pe care le puteți lua și recrea pentru propriile comunități și scopuri.
se pare că vă gândiți la o gamă largă de proiecte digitale, unele care necesită codificare și altele care nu. în trecut, codificarea a fost prezentată ca o condiție a DH. Credeți că implicarea deplină în științele umaniste digitale necesită abilități de programare și, dacă da, ar trebui ca programarea să devină o cerință pentru studenții umaniști?
nu, nu cred că DH necesită abilități de programare. Cred că aceste abilități sunt foarte importante și utile, dar nu cred că ar trebui să fie o cerință. Cred că științele umaniste digitale sunt bogate și suficient de largi pentru programatori și non-programatori. Pe măsură ce studenții noștri absolvenți încep să-și creeze proiectele, ei determină împreună cu consilierii lor ce metodologii sunt cele mai potrivite pentru proiectele lor. Cred că provocarea pe care o oferă munca digitală este să regândim ceea ce considerăm a fi intrare și ieșire științifică, deoarece dacă vom lua în considerare doar o disertație analogică — hardcover, text alfanumeric și în mâinile tale — ca singura modalitate de a obține un doctorat, atunci deja limităm tipurile de opțiuni disponibile. Asta e, de asemenea, în cazul în care această întrebare de programare vine în. Cred că programarea și munca cantitativă sunt aruncate acolo ca o modalitate de a limita cine are acces la eticheta de „umanist digital” sau de a controla conversația care se întâmplă în științele umaniste digitale și nu cred că este științifică sau riguroasă și cu siguranță nu cred că este corectă sau justă.
vorbind despre practicile de excludere, auzim, de asemenea, destul de mult despre subreprezentarea semnificativă a femeilor și a minorităților în domeniile digitale, inclusiv științele umaniste digitale. Există un remediu pentru acest lucru? Cum a încercat propria ta muncă să conteste această lipsă?
răspunsul este evident da; există o subreprezentare a femeilor, a oamenilor de culoare, a oamenilor care nu se identifică cu o categorie heteronormativă în științele umaniste digitale, așa cum este recunoscută de academie. Ceea ce este interesant este că există o suprareprezentare a acelorași oameni care fac lucruri digitale. Cred că trebuie să existe o conversație despre echitate în cadrul Academiei, nu doar despre lucruri digitale, ci despre modul în care oamenii care sunt oameni de culoare sau oameni de culoare queer organizează și creează cunoștințe în secolul 21, și modul în care Academia îi poate sprijini în această privință. Cred că înseamnă schimbarea modului în care predăm, felul de lucruri pe care le punem în programele noastre; cred că înseamnă aprecierea lucrurilor care nu sunt considerate instrumente digitale ca instrumente digitale, cum ar fi social media ca alfabetizare, precum și producția științifică, protejarea și compensarea muncii intelectuale înainte de a migra din Tumblr și în sălile noastre de clasă. Cred că înseamnă a face Universitatea responsabilă pentru a se asigura că oamenii au acces la instrumente digitale.
este, de asemenea, despre a vă asigura că proiectele propuse de studenții universitari și absolvenți, care sunt probabil diferite ca subiect sau formă, sunt recunoscute pentru proiectele strălucitoare care sunt. Cred că departamentele vor să-l joace în siguranță și vor să recunoască proiectele pe care cred că le vor trece. Dar „partea curajoasă” a științelor umaniste digitale, pentru a folosi expresia Fionei Barnett, ne cere să fim puțin mai aventuroși dacă va exista un fel de schimbare. Cred că trebuie să ne uităm la cine primește burse ca studenți absolvenți, cine primește mentorat indiferent dacă proiectul lor este digital sau nu și cine primește locuri de muncă pe pistă. Toate aceste lucruri sunt legate de problema excluderii. Trebuie să ne uităm la ceea ce facem greșit și cum și unde recunoaștem producția digitală ca abilitate și muncă.
o mare parte din discuțiile despre digital în științele umaniste se referă astăzi și la locația fizică — și anume, viitorul muncii digitale se află în departamente sau biblioteci individuale? Aveți o opinie cu privire la cel mai bun loc fizic pentru Bursa digitală și ce spune acest lucru despre rolul său viitor în universitate?
sunt părtinitor atât față de biblioteci, cât și față de centre. Dacă vom merge cu structura Universității, cred că bibliotecile și centrele au un mod de a fi privite în toate aspectele universității, iar departamentele nu au neapărat același stimulent sau taxă. Centrele sunt responsabile mult mai larg și am constatat că o mulțime de lucru foarte mare a venit din locuri cum ar fi MATRIX sau MITH la Maryland sau Centrul de New Media de la George Mason. Acestea au fost locuri cu adevărat productive, care au fost în măsură să aducă oamenii împreună din diferite părți ale universității și dincolo, și să fie extrem de interdisciplinare în practică și în scop în moduri departamente ar putea fi lupta cu. Cred că bibliotecile fac același lucru, iar bibliotecarii au fost atât de fantastici în a împinge limitele modului de accesare a instrumentelor digitale, deoarece sarcina lor, chiar mai mult decât centrele, este de a-i determina pe oameni să-și folosească materialele. Deci bibliotecarii sunt entuziasmați și entuziasmați de orice îi atrage pe oameni la ușă, folosind sursele, folosind biblioteca ca spațiu, și asta a fost cu adevărat uimitor. Unele dintre cele mai bune evenimente digitale provin și din centre și biblioteci.
ați vorbit despre tensiunea dintre o lucrare digitală mai publică și DH orientată spre academie, dar cum credeți că publicul larg înțelege termenul „umaniste digitale” sau, mai larg, munca digitală care se face în umaniste (dacă este deloc)?
cred că publicul larg nu este atât de interesat de științele umaniste digitale. Nu cred că științele umaniste digitale sunt o frază care rezonează. De fapt, cred că poate fi o frază care îi oprește pe oameni pentru că se simte prea greu cu bursa și Turnul de Fildeș. Cred că publicul larg poate găsi DH interesant pentru o vreme, dar nu cred că este un cuvânt la modă real. Dar cred că munca digitală realizată rezonează foarte bine. Un exemplu este Schomburg la Biblioteca Publică din New York. Nu cred că oamenii care stau în Harlem înțeleg Centrul Schomburg ca făcând „umanități digitale”, chiar dacă asta fac și o fac de ani de zile. Au exponate online, evenimente transmise în direct, chat-uri Twitter și o frumoasă arhivă digitală. Dar oamenii care se confruntă cu această muncă nu o vor numi neapărat DH. Dar acea muncă digitală în științele umaniste publice este extrem de importantă și (în special în sclavie și istoria diasporei africane) a fost esențială pentru modul în care oamenii se angajează cu trecutul și prezentul chiar acum.
într-o epocă care a cunoscut o scădere a intelectualului public (așa cum a opinat Nicholas Kristof în New York Times), ce rol, dacă există, credeți că joacă munca digitală? Ar putea fi științele umaniste digitale (sau cele digitale în științele umaniste) o punte de legătură atât de necesară între academie și public, sau poate se așteaptă prea mult la o disciplină?
aș spune cu siguranță că există încă spațiu pentru intelectualul public. Mă gândesc la oameni ca Brittney Cooper, Melissa Harris-Perry și Ta-Nehisi Coates. De asemenea, cred că științele umaniste digitale joacă un rol în a face intelectualii accesibili, ceea ce nu este același lucru cu a fi un intelectual public. Există mai multe instrumente acolo, fie că este vorba de fluxuri live sau blogging sau chat-uri Twitter, pentru ca oamenii de știință să aibă conversații despre munca lor cu publicul. Deci da, există încă intelectuali publici (în special care lucrează în justiția socială, istoria neagră, munca neagră, viața neagră și viitorul negru) și există ceva de spus pentru instrumentele și tehnologiile digitale care fac aceste conversații mai accesibile și conectează intelectualii mai strâns cu comunitățile din afara universității. Cred că acest lucru este de o importanță deosebită pentru academicienii care se înțeleg marginalizați în cadrul societății și, eventual, în cadrul universității în sine. Deci, pentru femeile de culoare, queer-II și cărturarii din Caraibe, sudul Global, cred că există un rol special pe care îl joacă instrumentele digitale; ele ne-au oferit oportunitatea de a fi accesibili în moduri pe care le considerăm importante, în parte, pentru că avem o comunitate mult dincolo de universitatea noastră față de care ne simțim responsabili.
ultima mea întrebare vă va cere să priviți înapoi și să vorbiți cu ceea ce credeți că digitalul în științele umaniste a realizat până acum.
cred că digitalul în științele umaniste a realizat destul de mult până acum. Și cred că, din nou, depinde dacă vorbiți din turnul de Fildeș, din „cortul mare” al DH, din comunitățile de pe teren, sau, așa cum îl descriu Stefano Harney și Fred Moten, „undercommons.”Digital-doing digital work-a creat și a facilitat crearea de cunoștințe insurgente și maronii în cadrul turnului de Fildeș. Este imperfect și problematic — și suntem cu toții imperfecți și problematici. Dar, în acest sens, cred că științele umaniste digitale, sau perioada de lucru digitală, au ajutat oamenii să creeze spații fără maro, negre, eliberatoare, radicale în academie. Simt că există o tensiune între gândirea la științele umaniste digitale ca o construcție academică și gândirea la ceea ce fac oamenii cu aceste instrumente și moduri digitale de gândire. DH a oferit oamenilor mijloacele și oportunitatea de a crea noi comunități. Și acest tip de clădire comunitară nu trebuie trecut cu vederea; a salvat literalmente vieți în ceea ce mă privește. Oamenii — cei care s — au simțit singuri sau jigniți sau cei care au fost marginalizați sau discriminați sau agresați-au folosit instrumente digitale pentru a supraviețui și a trăi. Asta nu e academic. Dacă nu există un loc pentru acest tip de muncă în ceea ce vorbim ca umaniste digitale, atunci Cred că avem o conversație defectuoasă.
