postat: 4: 30 AM ET
recent am blogged de ce Tillerson nu Sullivan are nevoie de Primărie: moralul este rău, „S” este responsabil. De asemenea, am postat comentariile noastre cu privire la briefing-ul secretarului adjunct Sullivan cu Corpul de presă al Departamentului de Stat (a se vedea Primăria secretarului adjunct Sullivan cu angajații @StateDept acum în GIF-uri).
acum înțelegem că secretarul adjunct Sullivan a avut trei motive pentru a deține o primărie cu angajații Departamentului de stat. Se pare că a ratat niște semne.
stat/USAID fuziune completă nu mai este în planificarea?
primul motiv al primăriei a fost să clarifice angajaților că, în scopuri de planificare, nu va exista o fuziune completă între Departamentul de stat și USAID. Toate grupurile de lucru (cunoscute acum sub numele de „fluxuri de lucru”) implicate în reproiectare au fost instruite anterior să presupună că statul și USAID vor „rămâne separate”, dar vor fi entități „dependente reciproc”. Adică, USAID nu va fi pe deplin subsumat, dar nu va fi, de asemenea, separat în continuare de Stat. Înțelegerea noastră este că grupurile de lucru ar lua în considerare consolidarea la nivel de management și program dacă este cel mai bine sau mutarea lucrurilor de la USAID sau de stat, în funcție de cine are expertiza. Punctul important pe care oamenii îl așteptau pe Domnul Sullivan să-l clarifice a fost să clarifice faptul că fuziunea completă nu mai este în planificare. Aparent, acest lucru nu a făcut-o.
pe baza briefingului on-the-record cu D/Secretarul Sullivan, el a menționat USAID o singură dată când a spus: „nimic nu este în afara mesei, totul va fi evaluat de ei, Secretarul nu a dat – în afară de un mandat pentru a face un departament de stat mai bun și USAID mai eficient și mai eficient pentru secolul 21, el nu este îndrumat ca orice rezultat să rezulte din această reproiectare.”În timpul Primăriei, el le-a spus participanților că” reproiectarea nu este dezmembrarea statului și a USAID.”Oamenii expectanți au fost dezamăgiți și au fost nedumeriți de ce Dl. Sullivan nu a menționat că fuziunea completă nu mai este în planificare.
pregătire, organizare, scepticism
celelalte două motive au fost mai provocatoare. Unul, el ar fi trebuit să impresionat asupra angajaților că procesul de re-proiectare este „cu adevărat angajat-condus” și doi, el ar fi trebuit să ofere o anumită motivație personalului.
privind re-proiectarea, înțelegem că există două probleme. În primul rând, problema cu încredere este relatărilor, o preocupare uriașă. În plus, angajații cred, de asemenea, că firma contractată are mai mult acces la Secretarul Tillerson decât la toată conducerea actuală. Conducerea Departamentului de stat nu înțelege de ce nimeni nu crede că procesul nu este fraudat. Deci, ei fac toate aceste lucruri pentru a încerca să convingă oamenii că nu este cazul, dar fără prea mult succes. Cele mai recente exemple sunt Primăria cu răspunsuri inadecvate și o întâlnire a părților interesate săptămâna trecută cu ONG-urile care fac afaceri cu statul/USAID. Ambele nu au mers foarte bine. În acesta din urmă, reprezentanții Departamentului de stat au încercat aparent să facă un sondaj privind prioritățile ajutorului extern. Surse au declarat unui reporter că întrebările sondajului au fost stupide, iar alegerile de răspuns au fost adesea irelevante. Reprezentanții ONG-urilor au declarat reporterului că au simțit că au fost discutate și au oferit răspunsuri BS.
a doua preocupare are legătură cu pregătirea și organizarea. Se pare că USAID este văzut ca fiind mai pregătit și mai organizat în aceste întâlniri și în fluxurile de lucru. Statul pare aparent împrăștiat, iar oamenii de stat sunt mai predispuși să nu fie de acord cu alți oameni de stat. În acest moment, știm doar că angajații de carieră se află în aceste grupuri de lucru. Nu știm dacă există numiți politici care lucrează cu ei și ce roluri joacă firmele de consultanță.
mai jos sunt biții scurți și lungi de pe Primăria lui D.
via tenor.com
feedback-ul Primăriei
un feedback pe blog pe care l-am primit: „am fost acolo și DS Sullivan ar fi putut la fel de bine să nu apară. 80 la sută din Întrebări păreau în afara ligii sale. Dezamăgire uriașă!”
un angajat al Departamentului de stat ne-a spus că i-a dat secretarului adjunct Sullivan un „B” pentru efort și stil și un „D” pentru substanță, deoarece erau prea multe întrebări la care nu putea răspunde. Dacă întrebările au fost colectate de la placa de sondare a Secretarului, ar fi trebuit să fie pregătit mai bine.
LGBT
am fost informați că dl. Sullivan a dat un răspuns destul de bun cu privire la diversitate când a fost întrebat dacă Departamentul face ceva pentru a ajuta angajații LGBT cu problema acreditării membrilor familiei (acum că statul/HR a schimbat regula cotei corecte la 20% posturi sau mai mult, am aflat, de asemenea, că doar 33% Din posturi sunt locuri în care FSO-urile LGBT pot servi însoțite de familiile lor).
Q & A de la primărie și câteva comentarii de mai jos sunt furnizate anonim prin intermediul unuia dintre contactele noastre:
re-design
Î: când va fi finalizată reproiectarea? „Există câțiva pași în acest proces…când vom ajunge la punctul în care reproiectarea este implementată, care necesită pași de la Congres și OMB…as de îndată ce vom obține aprobarea de la OMB, vom începe … „
” reproiectarea nu este dezmembrarea statului și a USAID”. „În ciuda a ceea ce ați putea citi în ziar”
angajarea viitoare
Î: AFSA: … Am găsit același lucru insigniam făcut – ne place locurile noastre de muncă, dar sunt conduse de distragere a atenției de proces oneroase … dar în ceea ce privește înghețarea de angajare și FS … pentru că este un Sus sau în afara sistemului, avem un built – in RIF…so ne rupem chiar acum dacă nu angajăm … ce ne puteți spune despre angajarea ELOs anul viitor, astfel încât să nu repetăm greșelile trecutului? „Problemele pe care le ridicați sunt importante „” de aceea avem ambasadori și FSO-uri de carieră care lucrează la acest lucru groups…it e o problemă importantă la care lucrăm.”
CA la DHS
Q: O recomandare din raportul turului de ascultare a fost să se mute CA la DHS? „Nimic nu este în afara mesei – pentru că acesta este un proces condus de angajați de jos în sus, dar i-am spus cât de important este CA, nu este intenția lui și nici a mea de a muta CA. Dar nimic nu este în afara mesei.”
transferuri laterale
Î: De ce împiedicați mișcările laterale pentru funcționarii publici? Explică înghețarea angajărilor… „nu este un semn de lipsă de respect”. „Vă voi da două exemple de mari funcționari publici pe care îi cunosc.”
delegații de autoritate
Î: înghețarea angajării este deosebit de dificilă pentru EFMs. Va fi reconsiderată înghețarea? „Ne vom strădui să ridicăm înghețarea cât mai repede posibil. Între timp, există derogări”
posturi vacante
Î: ați început discursul cu cât de important este Tom Shannon, dar există o serie de alte persoane care ar putea să vă ajute pe dvs. și pe bietul Tom – secretarii goi și sub secretari – de ce nu sunt acestea ocupate? (Aplauze) ” nu există nici o întârziere sau înghețare a numirii numiților politici, deși mulți cred că ar trebui să existe……asta e o glumă!””Procesul este în curs de desfășurare, nu a mers la fel de repede cum am sperat, dar este în curs de desfășurare…cred că câștigă abur…”
