Avocatii nostri Indiana dog bite se bazează pe următoarele Indiana statutele și jurisprudența pentru a înțelege nuanțele legii muscatura de câine în Indiana. Înțelegerea acestor informații poate fi foarte importantă pentru cazul dvs.
- Indiana Code 15-20-1-3
- Plesha v.Edmonds, 717 N. E. 2d 981 (Ind. Ct. Aplicație. 1999)
- Stewart împotriva orașului Indianapolis, 798 N. E. 2d 863 (Ind. Ct. Aplicație. 2003)
- Kessel v.Automobile de Stat Ins reciprocă. Co., 871 N. E. 2d 335 (Ind. Ct. Aplicație. 2007)
- Baker v.Vremea ex rel. Vreme, 714 N. E. 2d 740 (Ind. Ct. Aplicație. 1999)
Indiana Code 15-20-1-3
prezentul statut definește elementele care impun răspunderea pentru mușcăturile de câine proprietarilor de câini. Răspunderea este impusă atunci când un câine, fără provocare, mușcă o persoană, care acționează pașnic și care se află într-o locație în care proprietarul câinelui are datoria de îngrijire. Statutul Indiana prevede în continuare că un proprietar de câine este răspunzător în Indiana, chiar dacă câinele nu a comportat anterior într-un mod vicios. Se explică în comentariile statutului că o obligație absolută este impusă unui proprietar de câine pentru a preveni rănirea altcuiva prin mușcătura câinelui dacă victima se află în mod legal pe proprietatea lor sau dacă câinele mușcă persoana într-un loc public. În plus, un proprietar de câine datorează un intrus datoria de a nu fi neglijent în limitarea câinele lor în proprietatea lor.
Plesha v.Edmonds, 717 N. E. 2d 981 (Ind. Ct. Aplicație. 1999)
acest caz ilustrează datoria pe care un proprietar de câine o datorează unui infractor. În acest caz, copiii din cartier taie în mod obișnuit proprietatea lui Pleashas pentru a ajunge la un teren de softball din cartier. Pleashas au fost conștienți de acest lucru și au continuat să-l permită. O ordonanță Județeană impunea ca câinii fie să fie în lesă, lanț, fie să fie închiși într-un gard de pe proprietatea proprietarului câinelui. Pleshas nu avea gard, dar le permitea câinelui să-și cutreiere proprietatea în mod liber. Când unul dintre copiii din cartier a fost mușcat de câinele Pleshas în timp ce trecea pe terenul de softball, Pleshas au fost trași la răspundere pentru rănile copilului. Acest caz arată clar că, dacă o ordonanță locală reglementează închiderea câinelui și că ordonanța este încălcată, rezultând vătămări, instanța va găsi probabil proprietarul câinelui neglijent.
Stewart împotriva orașului Indianapolis, 798 N. E. 2d 863 (Ind. Ct. Aplicație. 2003)
acest caz discută ce trebuie să facă un proprietar pentru a-și limita câinele în mod corespunzător. În acest caz, Stewartii și-au ținut câinele în garaj, cu ușa abia crăpată, astfel încât aerul să poată curge. Un copil din cartier a încercat să se târască sub ușa de garaj crăpată și a fost mușcat de câinele Stewarts. Orașul Indianapolis a intentat o acțiune împotriva Stewartilor, acuzând încălcarea unei ordonanțe locale care reglementa închiderea câinilor. Curtea s-a uitat la definiția literală a cuvântului „limita” și a constatat că Stewartii și-au închis, de fapt, câinele în mod corespunzător, deoarece câinele nu a putut scăpa de proprietatea lor.
Kessel v.Automobile de Stat Ins reciprocă. Co., 871 N. E. 2d 335 (Ind. Ct. Aplicație. 2007)
acest caz abordează ceea ce determină cine va plăti pentru rănile victimei mușcăturii de câine. În cazurile în care un proprietar de câine are asigurare, asigurarea va plăti pentru leziuni. Cu toate acestea, o instanță poate ordona unei persoane să plătească pentru rănile unei victime a mușcăturii de câine. Problema cu ordonarea unei persoane să plătească este că, dacă nu au bani sau active, ar putea trece luni sau ani înainte ca partea vătămată să fie plătită vreodată.
de obicei, transportatorul de asigurare al proprietarului câinelui va încerca să găsească lacune în polițele lor, astfel încât să nu trebuiască să plătească. În acest caz, transportatorul de asigurare de răspundere civilă a folosit amprenta fină în polița sa pentru a argumenta că nu erau răspunzători, deoarece mușcătura a avut loc „în legătură cu o afacere pe proprietate.”Acest limbaj, combinat cu circumstanțele unice ale cazului, a determinat instanța să constate că societatea de asigurări nu era responsabilă.
Baker v.Vremea ex rel. Vreme, 714 N. E. 2d 740 (Ind. Ct. Aplicație. 1999)
uneori, o persoană rănită de o mușcătură de câine se poate recupera de la proprietarul al cărui câine chiriaș a provocat rănirea. Acest caz ilustrează ceea ce trebuie să arate persoana vătămată pentru a dovedi că proprietarul este responsabil. Pentru ca proprietarul să fie tras la răspundere, partea vătămată trebuie să demonstreze că (1) proprietarul a exercitat controlul asupra proprietății și (2) proprietarul știa de înclinația vicioasă a câinelui. În acest caz, proprietarul știa că câinele a scăpat adesea și a urmărit oamenii, dar nu era conștient de niciun comportament vicios. Acest caz este important deoarece instanța a definit termenul ” comportament vicios „ca” o înclinație sau tendință a unui animal de a face orice act care ar putea pune în pericol siguranța persoanei sau a proprietății într-o anumită situație.”Actul animalului, nu mintea animalului, determină o înclinație periculoasă.
vă rugăm să rețineți, Materialul situat pe 2Keller.com este doar în scop informativ, are un caracter general și nu este destinat și nu ar trebui să fie invocat ca opinie juridică sau consiliere juridică cu privire la nicio problemă specifică sau circumstanță faptică. De asemenea, aceste informații nu sunt destinate să creeze o relație avocat-client între dvs. și firmă. Prin urmare, ar trebui să consulte prin telefon sau în persoană cu un câine muscatura avocat în cazul în care doriți consultanță juridică cu privire la o chestiune de muscatura de câine.
