și din motive întemeiate: autorii lor sunt parțial aceiași cu cei care au publicat celebrul studiu privind hidroxiclorochina retras în primăvară din revista științifică britanică The Lancet. Ei folosesc date medicale de la misterioasa și controversata companie Surgisphere, care nu a dorit niciodată să explice de unde provin datele sale din spital.
un grup de medici americani …
mai recent, două lucruri au contribuit, de asemenea, la conversația cu ivermectina.
eficacitatea sa este prezentată în mod regulat ca fiind dovedită de un grup de medici numit „Front line COVID-19 Critical Care Alliance” (FLCCC).
figura sa este Dr.Pierre Kory, care a descris pe 8 decembrie în fața unui comitet al Senatului SUA ivermectin ca un „medicament miracol” împotriva Covid-19.
în special, el susține că studiile recente „oferă date concludente privind eficacitatea profundă” a ivermectinei „în toate stadiile bolii”.
… și un cercetător britanic
unele articole de presă (în Africa de Sud, Republica Dominicană sau Regatul Unit … de asemenea, au transmis recent un” studiu ” realizat de un cercetător de la Universitatea din Liverpool, Andrew Hill, citând cifre aparent impresionante, inclusiv o scădere cu 83% a mortalității datorită ivermectinei.
de fapt, este mult mai complicat.
aceste elemente provin dintr-o prezentare a acestui om de știință britanic făcută în cadrul unui atelier online dedicat „potențialului” ivermectinei împotriva Covid-19, organizat de compania farmaceutică franceză Medincell, care lucrează la o versiune injectabilă a ivermectinei.
la 17 decembrie, a emis un comunicat de presă privind siguranța injecției cu ivermectină.
printre numeroșii vorbitori de la acest „atelier”, îl găsim și pe Dr.Pierre Kory, menționat mai devreme în acest articol și care reiterează modul în care, în opinia sa, ivermectina și-a dovedit „eficacitatea incredibilă”.
în prezentarea sa, Andrew Hill prezintă rezultatele preliminare ale unei meta-analize asupra ivermectinei, adică o revizuire a literaturii științifice deja disponibile, în acest caz incluzând lucrări care nu au fost încă publicate într-o revistă științifică.
logo-urile Universității din Liverpool, precum și ACTaccelerator și UNITAID, o organizație parteneră internațională a Națiunilor Unite responsabilă cu achiziționarea de medicamente pentru țările sărace, sunt notate în partea de jos a documentelor sale de prezentare.
captură de ecran a site-ului Medincell realizată în ianuarie 12, 2021 „Universitatea din Liverpool, susținută de UNITAID, examinează datele care apar în prezent din studiile în curs de evaluare a potențialului ivermectinei împotriva Covid-19”, a explicat un purtător de cuvânt al UNITAID într-un e-mail către AFP pe 7 ianuarie 2021.
„acest lucru servește la alimentarea activității programului pilonului terapeutic ACT-Accelerator, care identifică medicamente noi sau deja existente împotriva Covid-19, astfel încât să anticipeze posibilele provocări pentru a le pune la dispoziție pe scară largă, în cazul în care sunt recomandate” împotriva coronavirusului, a adăugat el.
„datele preliminare sunt promițătoare, dar trebuie să așteptăm rezultatele altor studii înainte de a merge mai departe”, a spus el.
organizația a publicat din nou o declarație, similară în substanță, trimisă AFP pe 2 februarie, „pentru a evita dezinformarea” pe această temă.
„Ivermectina, precum și alte produse repoziționate, a fost menționată ca un potențial tratament pentru Covid-19, bazat pe elemente preliminare promițătoare. Sunt necesare date suplimentare pentru a dezvolta o recomandare definitivă pentru sau împotriva utilizării sale în contextul Covid”, a scris UNITAID.
„în săptămânile următoare, rezultatele noilor studii din alte țări sunt așteptate și o analiză aprofundată va fi efectuată de OMS pentru a determina pașii următori, inclusiv posibila nevoie de noi studii clinice vizate”, se specifică în continuare.
intervievat de AFP, Andrew Hill confirmase în scris pe 12 ianuarie că această lucrare „a fost finanțată de UNITAID, ca parte a programului act Accelerator pentru tratamentele COVID-19” și că Medincell, pe de altă parte, nu o finanțase.
această prezentare nu a fost destinată să fie făcută publică, a explicat un purtător de cuvânt al Medincell pe 12 ianuarie într-un e-mail către AFP, precizând că atelierul online a fost „deschis doar profesioniștilor (180 de persoane au participat: cercetători, practicieni, ONG-uri și fundații)”.
videoclipul prezentării este disponibil pe site-ul Medincell ca și celelalte prezentări ale atelierului. În ciuda mențiunii de pe site „nu publicați fără permisiunea companiei”, versiunea lui Andrew Hill a fost totuși distribuită pe YouTube, de exemplu prin intermediul acestui cont: această versiune a acumulat peste 80.000 de vizualizări din 27 decembrie.
în prezentarea sa, Andrew Hill citează rezultatele dintr-o duzină de studii care au implicat aproximativ 1.500 de pacienți. Din patru studii efectuate în Bangladesh, Egipt, Iran și Irak, el a calculat o îmbunătățire medie a mortalității de „83%”, deoarece 8 din 573 de pacienți au murit în grupurile cu ivermectină (5%) și 44 din 510 (17%) în grupurile de control.
captură de ecran a site-ului Medincell realizată pe 13 Ianuarie 2021 cu excepția faptului că, așa cum vedem în acest tabel al grupului Metaevidence al Universității și CHU de Lyon, care rezumă lucrările științifice privind tratamentele și identifică limitările fiecărui studiu, studiile agregate de Andrew au limitări foarte puternice.
de exemplu, procesul Hashim Irakian este o prepublicare cu rezultate „neconcludente”, deoarece rezultatele nu au fost semnificative statistic.
captură de ecran a site-ului web Metaevidence.org efectuat pe 13 Ianuarie 2021 un alt exemplu, testul Iranian Niaee „sugerează” (și nu „demonstrează”) o scădere cu 86% a mortalității, dar „cu un grad scăzut de certitudine” datorită numărului mare de prejudecăți.
captură de ecran a site-ului web Metaevidence.org a efectuat pe 13 Ianuarie 2021 mai mult, dacă Andrew Hill consideră că a văzut în general rezultate încurajatoare prin examinarea diferitelor studii privind ivermectina, el însuși spune la sfârșitul videoclipului (11’18) că „avem nevoie de mai multe studii clinice pentru a confirma beneficiile clinice observate în cele 11 studii randomizate”.
el însuși enumeră mai jos limitările studiilor disponibile și dificultatea de a le compara, deoarece sunt prea diferite (doze și durate diferite, de exemplu).
captură de ecran a site-ului web Metaevidence.org a efectuat pe 13 Ianuarie 2021 Andrew Hill a declarat pentru AFP că va face publică „în zilele următoare” o analiză „mai detaliată” a datelor disponibile.
și-a făcut publică lucrarea pe 19 ianuarie pe o platformă online de pre-publicare. În el, el indică faptul că, pe baza a 18 studii care au implicat 2.282 de pacienți, ivermectina este „asociată” cu date favorabile, în ceea ce privește reducerea markerilor inflamației, a încărcăturii virale și a duratei spitalizării. De asemenea, el a calculat, din 6 studii diferite, o reducere cu 75% a mortalității.
cu toate acestea, el subliniază în mod repetat în textul său limitele meta-analizei sale, în special pentru că eseurile studiate nu au „comparabilitate”.
„multe dintre studiile incluse nu au fost revizuite de colegi și meta-analizele sunt predispuse la probleme de confuzie variabilă. Ivermectina ar trebui să fie validată în studii mai mari randomizate și controlate corespunzător înainte ca rezultatele să fie suficiente pentru ca acestea să fie prezentate autorităților de reglementare”, scrie cercetătorul.
mai mult, după cum reiese din noul comunicat de presă UNITAID din 2 februarie menționat mai sus, disponibilitatea acestei lucrări nu a schimbat încă poziția UNITAID.
la rândul său, Medincell consideră că „munca și studiile se acumulează cu privire la o activitate potențială a ivermectinei. Multe studii în curs sau finalizate se bazează pe protocoale discutabile. Dar concluziile lor tind să valideze eficacitatea moleculei, în special profilactică” (în prevenire), „chiar dacă nu este posibilă o concluzie definitivă până în prezent”.
studii și studii de „calitate scăzută” care nu permit încheierea
„majoritatea studiilor clinice publicate recent pe această temă sunt neconcludente, marea majoritate sunt fie nepublicări care nu sunt validate de colegii lor, fie, atunci când sunt publicate, studii cu prejudecăți metodologice care fac rezultatele dificil de interpretat și nu permit tragerea concluziilor”, rezumă SFPT.
„de exemplu, studiul realizat de Radji și colab. publicat în CHEST, există o mortalitate mai mică la pacienții cu SARS-CoV-2 și tratați cu ivermectină comparativ cu subiecții netratați ” dar nu există „nicio asemănare între cele două grupuri” în ceea ce privește tratamentul primit și data includerii în studiu, continuă organizația.
TPFS notează, de asemenea, că alte meta-analize, cum ar fi aceasta, au găsit niveluri „foarte scăzute” de dovezi pentru rezultatele studiilor.
acest lucru a fost explicat și AFP prin telefon la 7 ianuarie 2021, profesorul Kim Woo-joo, profesor la Departamentul de boli infecțioase al Spitalului Universitar din Coreea din Seul.
„dacă doriți să fiți 100% siguri de eficacitatea unui medicament, aveți nevoie de mai multe studii controlate randomizate la scară largă”, a spus el.
„ivermectina este un medicament antiparazitar care nu este aprobat în prezent pentru tratamentul oricărei infecții virale, inclusiv infecția cu SARS-CoV-2. Problema dozei sale eficiente nu este rezolvată, la fel ca și poziționarea sa terapeutică și/sau profilactică. Până în prezent, ivermectina nu este încă recomandată pentru tratamentul sau prevenirea Covid-19 în afara unui studiu clinic. Mai multe procese sunt în curs de desfășurare pentru a răspunde la toate aceste întrebări”, concluzionează Inserm.
în concluzie, este înșelător să afirmăm că ivermectina este eficientă împotriva Covid, deoarece datele nu o stabilesc până în prezent.
Mise à jour 22/01/2021: ajoute la mise en ligne de la méta-analyse d'Andrew Hill ainsi que les recommandations des National Institutes of Health aux Etats-UnisMise à jour 26/01/2021: ajoute les éléments de l'Inserm Mise à jour le 02/02/2021: ajoute nouvelle déclaration de UNITAID
